ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6651/2022

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 по делу № А82-6651/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304762736200033; ИНН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным уведомления № 1947 от 04.04.2022 об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, об обязании вынести решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 76:23:060201:1 по ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля виду разрешенного использования, установленному классификатором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 уведомление Департамента № 1947 от 04.04.2022 об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков признано недействительным, на Департамент возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 04.03.2022 с учетом выводов суда по делу и совершить необходимые действия, направленные на установление соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:1 по ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля виду разрешенного использования, установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в данном случае отсутствуют основания к установлению соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору, поскольку по своей правовой природе это приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды от 31.08.2010 № 22724-и, и будет подменять собой правомочия собственника земельного участка по изменению вида разрешенного использования земельного участка (с целей, не связанных со строительством, на цели, предусматривающие строительство). Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать орган местного самоуправления, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Для получения условно разрешенного вида использования земельного участка требуется соответствующее разрешение (решение) главы местной администрации согласно статье 39 ГрК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

В силу статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 09.03.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

Определением от 05.04.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Немчанинову М.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ярославля № 577 от 16.04.1999 земельный участок площадью 0,54 га по ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля предоставлен ООО «Фирма Октан» в аренду для строительства и эксплуатации временной автозаправочной станции (далее – АЗС). На основании постановления с ООО «Фирма «Октан» заключен договор аренды земельного участка № 4278/1 от 21.04.1999.

Распоряжением Главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля № 6-р от 27.03.2000 утвержден акт приемки законченного строительством автозаправочной станции по ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля от 14.02.2000 (л. д. 16-18).

На основании постановления мэра г. Ярославля от 10.07.2000 № 1429 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ООО «Фирма Октан» 31.08.2010 заключен договор № 22724-и аренды земельного участка  с кадастровым номером 76:23:060201:1, площадью 2079 кв. м, расположенного по ул. Вишняки во Фрунзенском районе, для эксплуатации временной АЗС (л. д. 20-29).

ФИО4 приобрел право собственности на АЗС (лит. А): назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 27181, общая площадь 84,3 кв. м, адрес: ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля, зарегистрированное 23.09.2014 в Едином государственном реестре недвижимости (л. д. 48).

После приобретения права собственности на АЗС ФИО3 принял на себя обязанности арендатора по договору № 22724-и от 31.08.2010 (л. д. 37).

Договор № 22724-и от 31.08.2010 возобновился на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2769/2016 от 05.07.2018 отказано в удовлетворении требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на АЗС (лит. А), одноэтажное, общей площадью 84,3 кв. м, местонахождение объекта: 

<

...> и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 23.09.2014 № 76-76-01/097/2014-499. 

На заседании Координационного совета по рассмотрению предложений о внесении изменений в Генеральный план г. Ярославля 19.06.2020 рекомендовано изменить зонирование части территории квартала, расположенного в районе пересечения ул. Вишняки и ул. 1-й Веткинской во Фрунзенском районе г. Ярославля, включая земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:1, из жилой функциональной зоны в общественно-деловую функциональную зону с учетом границ расчетной санитарно-защитной зоны существующей АЗС.

04.03.2022 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации временной автозаправочной станции» с кадастровым номером 76:23:060201:1, расположенного по адресу: ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля, виду разрешенного использования земельных участков, установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (л. д. 76).

Департамент в уведомлении от 04.04.2022 № 1947 сообщил об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации временной автозаправочной станции» с кадастровым номером 76:23:060201:1, расположенный по адресу: ул. Вишняки, во Фрунзенском районе г. Ярославля, классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Полагая, что отказ Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В настоящее время действует Классификатор, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор).

На основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае заявитель обратился к ответчику с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации временной автозаправочной станции» с кадастровым номером 76:23:060201:1, расположенного по адресу: ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля, виду разрешенного использования земельных участков, установленному Классификатором. 

Исходя из смысла пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, в течение одного месяца со дня поступления заявления Департамент обязан был принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

Вместе с тем Департамент отказал в установлении такого соответствия.

В уведомлении от 04.04.2022 № 1947 Департамент указал, что невозможно установить соответствие разрешенного использования земельного участка Классификатору, поскольку это приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды от 31.08.2010 № 22724-и. 

Оценивая правомерность данного основания для отказа, суд исходит из следующего.

  Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. 

Приведение вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка, то есть вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре аренды, не изменится после установления соответствия разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования земельных участков, закрепленному в Классификаторе.

Таким образом, требование Предпринимателя  об установлении соответствия не  приведет  к  нарушению  прав публичного  собственника  земельного  участка,  на  котором  расположен объект недвижимости Предпринимателя, позиция, изложенная в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, к данным правоотношениям не применима.

Кроме того, в заявлении Предприниматель не указал, какому виду, установленному Классификатором, соответствует разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:1, в связи с чем при рассмотрении заявления Департамент не был ограничен каким-то одним видом разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:1 виду разрешенного использования земельных участков, установленному Классификатором.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным уведомление Департамента № 1947 от 04.04.2022 об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору.

Указание ответчика на то, что для получения условно разрешенного вида использования земельного участка требуется соответствующее разрешение (решение) главы местной администрации согласно статье 39 ГрК РФ, не влияет на законность обжалуемого решения. Процедура установления условно разрешенного вида использования земельного участка находится в пределах компетенции ответчика.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Департамент обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 04.03.2022 с учетом выводов суда по делу и совершить необходимые действия, направленные на установление соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:1 по ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля виду разрешенного использования, установленному Классификатором.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 по делу № А82-6651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова