﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А21-11093/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиялки Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-11093/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района», адрес: 236011, Калининград, ул. У. Громовой, д. 2-18, лит. IV из лит.А, ОГРН 1113926025322, ИНН 3906242124 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фиялки Наталье Викторовне, ОГРНИП 304390620400058, ИНН 390700012110, об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома № 27-31 по ул. Интернациональной в Калининграде (со стороны ул. Громовой) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Бойко Владимир Николаевич и администрация городского округа «Город Калининград».

Решением от 07.07.2020 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

 В дальнейшем Фиялка Н.В. 15.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Фиялка Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 20.04.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, чем, по мнению заявителя, лишил права взыскать судебные расходы с Общества за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Как полагает заявитель, Обществом представлены ненадлежащие доказательства о стоимости юридических услуг в виде незаверенных нотариально распечаток с сайтов сети Интернет. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие указаний в определении суда на конкретные обстоятельства, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.08.2019 между ответчиком (заказчик) и Зубаревым Н.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу.

Суды, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения заявленных к возмещению расходов. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения суды пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов за рассмотрение дела до 50 000 руб. 00 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Иные доводы кассационной жалобы также отклонены, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке. Процессуальные нарушения, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не относятся к указанным в частях 3 и 4 названной статьи. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Фиялки Н.В. об отложении судебного заседания в суде первой инстанции также допущено не было; рассмотрение заявления Фиялки Н.В. в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования частично. 

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-11093/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиялки Натальи Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина