Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126034/22-191-655

г. Москва

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК АРИОСТО" (188669, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ М.Р-Н, МУРИНО Г., МУРИНСКОЕ Г.П., МУРИНО Г., ШУВАЛОВА УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: 1204700015838, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: 4703177866)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, ГОРОД МОСКВА, КЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: 1147746779025, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7743931676)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию и присуждении неустойки за неисполнение решения суда,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК АРИОСТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М"  осуществить за свой счет демонтаж следующих рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая улица, д.6, стр.1, а именно: рекламная конструкция, состоящая из объемных световых букв красного и белого цвета, образующих надпись «Красное&Белое», и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04.07.2022 в суд поступило дополнение к исковому заявлению.

15.07.2022 и 16.08.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

09.09.2022 в суд поступили возражения на отзыв.

12 и 13.09.2022 в суд поступили возражения на возражения истца.

13.09.2022 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что позиция ответчика изложена в отзыве и возражениях. При этом, суд учитывает, что у общества имеются и иные законные представители, в том числе его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Аристо» осуществляет управление многоквартирным домом с 11.06.20221 на основании протокола №1-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая ул., д.6, стр.1 и договора №6 АР/2021 от 11.07.2021 управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 нежилое помещение №100Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая ул., д.6, стр.1 принадлежит на праве собственности Коренюку Андрею Владимировичу.

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения 100Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая улица, дом 6, стр. 1, на основании договора аренды № АМ-6804-15/2021 нежилого помещения от 09.12.2021. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендуемое нежилое помещение используется ответчиком для ведения торговой деятельности, в нём размещается продуктовый магазин под наименованием «Красное&Белое».

Актом комиссионного обследования №2005-22 от 12.05.2022 установлено, что в районе расположения нежилого помещения 100Н на фасаде многоквартирного дома над витринным отстекленением первого этажа слева от входной двери размещены рекламные конструкции, а именно: рекламная конструкция, состоящая из объемных световых букв красного и белого цвета, образующих надпись «Красное&Белое».

Указывая, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников данного здания, а разрешение собственников на размещение рекламной конструкции получено не было, спорная конструкция не относится к информационной вывеске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном дополнении к исковому заявлению истец указал, что получение разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге не может подменять собой решение собственником помещений в многоквартирном доме. Истец также указал, что спорная конструкция является не вывеской, а рекламой и могла быть размещена в оконных проемах

Оспаривая доводы истца, ответчик в представленном отзыве указал, что Коренюк А.В., являясь собственником нежилого помещения в доме и соответственно, доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества, в том числе фасада с соблюдением условия о том, что такое пользование не превышает его долю в общедомовом имуществе, а также не приводит к уменьшению общедомового имущества, в том числе выделу доли в натуре.

Согласно сведениям из интернет-ресурса «Реформа ЖКХ» (https://www.refomagkh.ru/myhouse/profile/view/9391001) общая площадь дома по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая улица, дом 6, стр. 1, составляет 38 577, 50 кв.м., при этом Коренюку А.В. принадлежит нежилое помещение общей площадью 177,1 кв.м. Таким образом: 177,1 / 38 577,50 = 0,00459 - доля Коренюка А.В. в общем долевом имуществе МКД 0,6 кв.м. (S- занимаемая спорной конструкцией)/38 577,50 = 0,0000155 - доля, занимаемая спорной конструкцией на фасаде.

При таких обстоятельствах площадь, занимаемая спорной конструкцией, не превышает размер доли Коренюка А.В. в общедомовом имуществе. Кроме того, размещение спорной конструкции не влечет за собой выдел доли в натуре, объем общедомового имущества от размещения вывески никак не уменьшился, а равно спорная конструкция не создает препятствий, к пользованию общедомовым имуществом иными собственниками помещений в доме не произошло. 

При этом, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, спорная конструкция размещена на фасаде МКД на законных основаниях.

Спорная информационная конструкция с буквенным обозначением «Красное&Белое» размещена строго в границах помещения, занимаемого ООО «Альфа-М», над окном помещения. В данном нежилом помещении общество непосредственно осуществляет торговую деятельность. При этом торговый объект по указанному адресу поставлен обществом на налоговый учет в налоговом органе именно как магазин «Красное&Белое», что зафиксировано в соответствующем уведомлении налогового органа. Таким образом, буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименованием торгового объекта общества.

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что вывеска могла быть размещена и без задействования фасада дома - в фасадном остеклении, ответчик указал, что вывеска размещена в соответствии с  требованиями Комитета градостроительства и архитектуры Правительства Санкт-Петербурга. К компетенции указанного государственного органа относится согласование размещения юридическими лицами информационных конструкций на фасадах зданий, с учетом положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства". По итогам такого согласования, заинтересованным лицам выдаются разрешения на установку объектов для размещения информации. Без такого разрешения информационные конструкции на территории г. Санкт-Петербурга размещены быть не могут, а владельцы конструкций, разместившие вывеску без согласования, подлежат административной ответственности в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

Так, согласно п. 1.1.1 Постановления от 31.01.2017 № 40 вывески размещаются параллельно фасаду здания, сооружения в границах занимаемого заинтересованным лицом помещения. При этом место размещения вывески в каждом конкретном доме определяет именно Комитета градостроительства и архитектуры Правительства Санкт-Петербурга, а не заинтересованное лицо, поскольку к полномочиям Комитета относится сохранение единого архитектурного облика зданий, обеспечение единства стилистического оформления фасадов. 

В настоящем случае на размещение спорной конструкции ООО «Альфа-М» выдано разрешение на установку информационной конструкции № 187249 от 06.04.2022, при этом место размещения вывески было определено Комитетом именно на фасаде. В указанном разрешении прямо прописано, что оно выдано на настенную вывеску, а не рекламу.

Также ответчик указал, что осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Красное&Белое» в нескольких субъектах Российской Федерации, что свидетельствует об общераспространенной практике использования данного коммерческого обозначения и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. При этом спорная конструкция не содержит конкретных сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования. Она также не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей (например «лучшие цены», «скидки, акции» и тп). Таким образом, исходя из места расположения спорной вывески, конструктивных особенностей и её словесного содержания следует вывод о том, что основной целью её размещения является идентификация одноименного торгового объекта, а также указание на место его расположения в доме, места входа в него.

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что в рассматриваемом случае характер вывески, размещенной на фасаде дома, не имеет правового значения, поскольку она размещена без решения собственников помещения многоквартирного дома. Получение ответчиком от Комитета градостроительства и архитектуры Правительства Санкт-Петербурга разрешения на спорную конструкцию лишь удостоверяет ее соответствие общеобязательным требованиям. Истец также отклонил доводы ответчика о допустимости использования общего имущества без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В своих возражениях на доводы истца ответчик указал, что не мог нарушить условия договора на управление многоквартирным домом, поскольку стороной данных обязательств не является.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

В настоящем случае судом установлено, что на спорной конструкции расположена надпись "Красное&Белое". Вывеска содержит наименование магазина, она размещена непосредственно над окнами помещения (витринами магазина) ответчика, ниже уровня линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирного дома, что свидетельствует о размещении вывески в пределах стен арендованного имущества (нежилого помещения в МКД).

При этом, ответчиком поручено разрешение на  размещение информационной конструкции № 187249 от 06.04.2022, согласно которому место размещения вывески определено Комитетом именно на фасаде здания.

Поскольку вывеска по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, а также Правилам, устанавливаемым к информационной табличке, ее следует признать вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей и обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

То обстоятельство, что ниже от спорной вывески к двери магазина прикреплена табличка с информацией о режиме работы магазина об обратном не свидетельствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект (вывеска) нарушают права собственников помещений в МКД, истцом в материалы дела не представило.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств того, что спорный объект (вывеска) нарушают права собственников помещений в МКД, приходит к выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, размещена в пределах фасада стен арендуемого ответчиком помещения, на размещение вывески получено разрешение Комитета, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК АРИОСТО" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова