АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6780/20 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А60-39171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-39171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 –  ФИО3 (представитель по доверенности от 17.06.2019),

от ФИО1 –  ФИО3 (представитель по доверенности от 19.06.2019),

от ФИО4 – ФИО5 (представитель по доверенности от 21.12.2019),

ФИО6 лично и его представитель – ФИО7 (доверенность от 28.11.2019).

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи 66,66 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») от 04.12.2014 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности в виде возврата в совместную собственность ФИО6 и ФИО4 66,66 % долей участия в обществе «Меридиан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество «Меридиан», ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи долей участия в уставном капитале общества «Меридиан» от 04.12.2014 между ФИО6, ФИО2 и ФИО1 признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде: возврата ФИО2 ФИО6 права на долю в уставном капитале общества «Меридиан» в размере 33,33 % уставного капитала; взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 суммы 3 333 руб.; возврата ФИО1 ФИО6 права на долю в уставном капитале общества «Меридиан» в размере 33,33 % уставного капитала; взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы 3 333 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 решение от 02.03.2020 и постановление от 24.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 отказано ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом 29.01.2021 в арбитражный суд подано заявление о взыскании с ответчиков 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: с ФИО6 – 300 000 руб.; с ФИО1 – 200 000 руб.; с ФИО2 – 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО4 взыскано с ФИО6 175 000 руб. судебных расходов, с ФИО2 – 250 000 руб. судебных расходов, с ФИО1 – 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 01.06.2021 и постановление от 08.09.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов и изменить пропорции распределения судебных расходов между тремя ответчиками по принципам справедливости и обоснованности. 

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; выражают несогласие с суммой взысканных судебных расходов, считают, что суды не оценили доводы о завышенном размере услуг, указывают, что итоговая сумма расходов, которая подлежала взысканию должна была быть равна 237 000 руб., исходя из расчета: за услуги ФИО10 – 45 000 руб. в целом, а не с каждого ответчика, за услуги ФИО5 – 122 500 руб., в  том числе 60 000 руб. за участие  в заседаниях в суде первой инстанции, 42 500 руб. за оформление процессуальных документов, а не с каждого ответчика по 100 000 руб. за первую инстанцию и 37 250 руб. за участие в суде кассационной инстанции, а также за услуги ФИО11 – 70 000 руб. По мнению заявителей, суды нижестоящих инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы о том, что доказательства оплаты за юридические услуги относятся к комплексу юридических услуг, оказанными представителями истца по иным делам, а также не рассмотрели доводы, что при аналогичных заявлениях ФИО6 к ФИО4 по делам № А60-39169/2019 и № А60-58329/2019 суммы взыскиваемых расходов составили 45 354 руб. и 90 000 руб., соответственно. 

ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках настоящего дела ФИО4 (клиент) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лекстер» (далее – общество «Лекстер») (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 18.04.2018 № 16/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на раздел имущества, нажитого супругам во время брака.

ФИО4 со ссылкой на договор от 18.04.2018 № 16/18 перечислила ФИО10 денежные средства в общей сумме 250 000 руб. (равными платежами по 62 500 руб. от 01.11.2019, от 05.09.2019, от 30.09.2019, от 07.08.2019).

Кроме этого, между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2019 по арбитражному делу № А60-39171/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В задании № 1 к договору от 08.10.2019 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на общую сумму 300 000 руб.

В задании № 2 к договору от 08.10.2019 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа на общую сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 08.10.2019 услуги оплачены в сумме 350 000 руб. по расписке от 24.05.2020, чекам по онлайн операциям от 22.12.2020, от 21.01.2021.

Далее, между ФИО4 (заказчик) и ФИО11, ФИО12 (исполнители) заключен договор от 16.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги и представление интересов заказчика в деле № А60-39171/2019 (включая первую, апелляционную, кассационную инстанции) в рамках спора по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Стороны согласовали вознаграждение в сумме 300 000 руб.

Также сторонами оформлен акт об оказании услуг от 03.11.2020 на сумму 300 000 руб.

Заказчиком оказанные по договору от 16.12.2019 услуги оплачены в сумме 300 000 руб. согласно расписке от 03.11.2020.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителей ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 в сумме 900 000 руб., в том числе: на оплату услуг ФИО10 - 250 000 руб.; на оплату услуг ФИО5 – 350 000 руб., на оплату услуг ФИО11 и ФИО12 – 300 000 руб., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей, а также наличия оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 550 000 руб., в том числе отнеся на ФИО6 175 000 руб. судебных расходов, на ФИО2 – 250 000 руб. судебных расходов, на ФИО1 125 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что с апелляционными жалобами по настоящему делу обращались ответчики ФИО6 и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на них должны быть отнесены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого). Исходя из того, что с кассационной жалобой обращался только ответчик ФИО2, суды признали, что на него подлежат отнесению  понесенные истцом 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителей ФИО11 (50 000 руб.) и ФИО5 (25 000 руб.).

Распределяя между ответчиками понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды, проанализировав договор на оказание юридических услуг, установив, что платежи осуществлялись ежемесячно в сумме 62 500 руб. в виде абонентской платы, сумма 250 000 руб. определена как совокупная сумма расходов истца, учитывая средние цены услуг юристов и адвокатов в Свердловской области за разовое представление интересов в арбитражном суде, принимая во внимание, что представитель ФИО10 принял участие в трёх судебных заседаниях, суды определили сумму расходов, подлежащую взысканию на услуги данного представителя в 45 000 руб. – по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 300 000 руб. суды сочли разумными и подлежащими отнесению на ответчиков из расчета по 100 000 руб. на каждого.

Также на ответчиков отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО11 с учетом анализа объема оказанных им при рассмотрении дела услуг в сумме 30 000 руб.  – по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления интересов, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства спора, результаты его рассмотрения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций,  заключив о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, до 550 000 руб., и  отнесения их на ФИО6 в сумме 175 000 руб., на ФИО2 в сумме 250 000 руб., на ФИО1 в сумме 125 000 руб.

Апелляционным судом правомерно отклонены ссылки ответчиков на наличие в обжалуемом определении арифметических ошибок, поскольку приведенный судом первой инстанции расчет сумм издержек в мотивированной части определения соответствует суммам судебных расходов, указанных в резолютивной части определения в отношении каждого из ответчиков.

Доводы о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО10, ФИО5, ФИО11 понесены ФИО4 при оказании данными представителями услуг в рамках иных гражданских дел, апелляционным судом отклонены, как документально не подтвержденные, носящие предположительный характер и опровергающиеся материалами дела. При этом судом отмечено, что представленные в материалы дела договоры содержат ссылку на представление интересов по настоящему делу, в назначении платежных документов содержатся ссылка на указанные договоры, факт несения расходов на оплату услуг по настоящему делу подтвержден истцом.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной судом округа не принимается, поскольку был предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций, которые, приняв во внимание данные доводы, пришли к выводу о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов и снизили их размер. 

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельства., не тождественных обстоятельствам настоящего спора

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-39171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиО.Н. Новикова 

                                              О.Н. Пирская