АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28158/2024

г. Нижний Новгород 14 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-600),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 470,18 руб.,

без вызова сторон;

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о взыскании 184 470,18 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате транспортировки газа в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-28158/2024 резолютивная часть решения от 30.10.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2024.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с поступлением от истца 13.11.2024 апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд, во исполнение требований Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изготовил мотивировочное решение.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и получены сторонами. 

От истца 01.10.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 21.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что в материалы дел не предоставлен подробный расчет объема поставки, а также не указана методика его определения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В этой связи просит отказать в удовлетворении требований.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. Истец не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исковое заявление, отзыв ответчика на исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - Общество) и АО «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК») заключены следующие договоры поставки газа: №33-3-2070-3/2016 от 15.12.2015, №33-3-9558-3/2016 от 15.12.2015, №33-3-83285-3/2016 от 15.12.2015.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что транспортировка газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») производится за счет Покупателя на основании договора, заключенного между Поставщиком газа и ГРО.

При этом пункты 2.2. договоров предусмотрено, что в случае если между распределительными сетями покупателя и сетями ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» имеются сети иных газораспределительных организаций, покупатель самостоятельно от своего имени и за свой счет заключает договор транспортировки газа по сетям другой организации.

Истец ссылается, что транспортировку газа до точек подключения АО «НОКК» обеспечивает не только ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», но и ООО «Дзержинскгоргаз», в этой связи ответчик должен был от своего имени и за свой счет заключить договор транспортировки газа через сети, принадлежащие ООО «Дзержинскгоргаз».

ООО «Дзержинскгоргаз» является газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа в транзитном потоке на территории Нижегородской области.

Приказом ФСТ России от 12.11.2013 №211-э/3 ООО «Дзержинскгоргаз» утвержден тариф в размере 84,50 руб./1000 куб.м. (без НДС) до 01.07.2015, 88,56 руб./1000 куб.м. (без НДС) с 01.07.2015, 92,90 руб./1000 куб.м. (без НДС) с 01.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по заключению договора на транспортировку газа с ООО «Дзержинскгоргаз», решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу №А43-3942/2019 ООО «Дзержинскгоргаз» взыскало с истца неосновательное обогащение, вызванное пользованием сетями ООО «Дзержинскгоргаз» для транспортировки газа покупателям, среди которых находится и АО «НОКК».

Ввиду того, что выгодоприобретателем услуг по транспортировке газа является ответчик, на его стороне в результате взыскания с истца расходов, возникло неосновательное обогащение за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в общей сумме 184 470,18 руб.

Указанные обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии с данным иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 №445-О "По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 02.09.2024 через систему «Мой Арбитр».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование пропущенного срока, истец в ссылался на судебный акт по делу №А43-3942/2019 и указывал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом признается довод истца о том, что он мог узнать о спорных обстоятельствах после рассмотрения указанного дела необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно с части 3 статьи 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец как профессиональный участник розничного рынка газоснабжения и как сторона договора с потребителем должен был изначально знать о порядке, способе и условиях расчета объема транспортировки того или иного потребителя, а также о наличие установленном законодательством и договором порядка определения объема транспортировки.

Суд не принимает ссылку на указанный выше судебный акт, поскольку установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу положений статьи 69 АПК РФ, так как данным судебным актом не установлены ни фактические обстоятельства, ни факт и ни объем услуг, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом, а также с учетом того, что в данном судебном акте различный субъектных состав.

Других доказательств в обоснование своих исковых требований истец не представил.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

При этом, право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. 

В соответствии с частью1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1964, статья 1081 и др.). 

В рассматриваемом случае имели место договорные отношения, а именно: договоры поставки газа №33-3-2070-3/2016 от 15.12.2015, №33-3-9558-3/2016 от 15.12.2015, №33-3-83285-3/2016 от 15.12.2015, соответственно не является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса. 

Акты оказанных услуг по договорам за спорный период у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума №43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума №43). 

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать (срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пропущен).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина