Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2208/2019

город Псков

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>, кв.1008)

Третье лицо: ФИО2 (адрес: г.Псков)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – директор; ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЭКС» (далее – ООО «ИТЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ИТЕКС» (далее – ООО ЧОО «ИТЕКС», Организация) о признании сделки, а именно дополнительного соглашения №8 от 25.05.2018 к договору на оказание охранных услуг №31/17 от 01.07.2017, недействительной.

Определением суда от 11.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен бывший директор ООО «ИТЭКС» ФИО2.

Определением суда от 25.07.2019 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

Определением суда от 14.10.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета банку исполнять исполнительный документ ФС №031796707. 

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «ИТЭКС» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЧОО ИТЕКС», которые будут поступать на банковский счет открытый в ПАО «Почта Банк», в качестве взыскания по исполнительному листу ФС №031796707 на сумму 1563484 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; считает, что спорная сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершена в ущерб интересам Общества, так как носит безвозмездный характер, не была одобрена участниками Общества на ее совершение, при этом не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку не была направлена на получение прибыли; реализацию намерения, в рамках данного спора, на заявление о фальсификации доказательств по делу, представитель истца в заседании не подтвердил. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей от указанных лиц не поступило. Ранее, в ходе рассмотрения дела и в отзывах и возражениях на иск, ответчик заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной, как и основной договор, в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, а также на то, что причинение негативных последствий и убыточность сделки не доказаны истцом; кроме того, по мнению ответчика, данная сделка предусматривающая компенсацию потерь исполнителя услуг при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, не противоречит закону и не направлена на обогащение исполнителя услуг, при этом сам факт наличия признака заинтересованности сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. В ходе рассмотрения спора от третьего лица в суд каких-либо заявлений, ходатайств, возражений либо отзыва на иск не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 25.10.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.01.2018, учредителями Общества на 25.05.2018 являлись ФИО5 – 62,5% доли уставного капитала, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждому из которых принадлежало по 12,5% доли уставного капитала Общества; директором ООО «ИТЭКС» являлся ФИО2, о чем 29.06.2012 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (№2126027041259). 

Основным видом деятельности Общества в ЕГРЮЛ указано производство электромонтажных работ. К дополнительным видам деятельности отнесены: ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования; производство прочих строительно-монтажных работ; торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, непродовольственными потребительскими товарами, бытовыми электротоварами, прочими машинами, оборудованием и принадлежностями и прочие; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

01.07.2017 между ООО «ИТЭКС», в лице директора ФИО2, и ООО ЧОО «ИТЭКС», в лице директора ФИО9, был заключен договор №31/17 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с которым истец (заказчик по договору) поручает, а ответчик (исполнитель по договору) принимает на себя обязанности по охране объектов, подключенных на пульт заказчика. 

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты оказанных услуг. 

Разделом 6 сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на один календарный год. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит о его прекращении. Договор может быть досрочно расторгнут: по соглашению сторон; по инициативе заказчика или исполнителя с письменным уведомлением и указанием причин не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. Допускается одностороннее расторжение договора заказчиком и исполнителем в случае неоднократных нарушений условий договора одной из сторон путем письменного уведомления о дате расторжения договорных отношений. 

25.08.2018 сторонами было пописано дополнительное соглашение №8 к договору, изменившее редакцию раздела 6 договора. Согласно новой редакции договор может быть досрочно расторгнут по инициативе заказчика с письменным уведомлением исполнителя и указанием причин не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора с выплатой компенсации исполнителю в размере 4-х сметных расчетов согласно приложению №2 к договору; по инициативе исполнителя с письменным уведомлением заказчика и указанием причин не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего расторжения договора заказчиком с нарушением сроков уведомления исполнителя о расторжении договора, выплачивается компенсация исполнителю в размере 6-ти сметных расчетов согласно приложению №2 к договору. 

Со стороны истца дополнительное соглашение №8 от 25.05.2018 (далее - Соглашение) подписано директором ФИО2, со стороны ответчика - директором ФИО9

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ИТЭКС» №5 от 06.09.2018 досрочно прекращены полномочия директора Общества ФИО2, с 07.09.2018 директором Общества избрана ФИО3

Письмом от 28.09.2018 №69 Общество уведомило ответчика о расторжении договора с 01.11.2018, и гарантировало погашение дебиторской задолженности в полном объеме.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик в адрес истца направил письмо от 27.11.2018 №33-11/18 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и согласовать сроки выплаты компенсации, предусмотренной Соглашением. 

Письмом от 29.11.2018 №100 Общество сообщило ответчику о том, что Соглашение поступило в его адрес только 28.11.2018 (согласно входящему штампу на нем), вследствие чего не может приниматься во внимание при взаимозачетах между сторонами при расторжении договора.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке условий Соглашения о выплате компенсации послужило основанием для обращения Организации в суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу №А52-831/2019 с Общества в пользу Организации, взыскана компенсация по спорному Соглашению в размере 1563484 руб. 92 коп.

Общество, полагая, что сделка оформленная в виде спорного Соглашения, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и была совершена бывшим директором Общества ФИО2 без одобрения участниками Общества, при этом имеет признаки сделки с заинтересованностью, а также является экономически необоснованной, так как ее совершение повлекло причинение вреда имущественным интересам участников Общества, так как она заключена на заведомо невыгодных для Общества условиях, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение граждански прав и обязанностей.

Из представленных в дело документов следует, что предметом спора является оспаривание дополнительного соглашения №8 от 25.05.2018 к договору оказания услуг. 

Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено что, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №16) разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №54 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 171.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В статье 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 45 Закона №14-ФЗ определено понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если он, его супруга, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума №25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума №27), по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума №27 указано, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела сторонами 01.07.2017 был заключен договор №31/17 на оказание охранных услуг, факт заключения и исполнения которого Обществом не оспорен. Доводов о том, что данный договор был заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и оказание услуг Организацией в рамках данного Договора было для Общества излишним, также истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Напротив, фактическое принятие Обществом оказанных услуг по договору и их оплата на протяжении года, позволяют сделать вывод о том, что заключение данной сделки соответствовало интересам и потребностям Общества и являлось частью его обычной хозяйственной деятельности, что также подтверждается и представленными истцом в дело аналогичными договорами с иными контрагентами. 

Дополнительным соглашением №8 от 25.05.2018 к договору стороны согласовали изменения в договор, касающиеся порядка и условий его расторжения по инициативе одной из сторон, в том числе урегулировали вопрос о выплате компенсации в случае одностороннего расторжения договора заказчиком, поставив размер компенсации в зависимость от сроков уведомления исполнителем заказчика о расторжении договора.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами Соглашения, следует, что в данном случае условия соглашения устанавливают для стороны, решившей досрочно отказаться от договора, порядок уведомления другой стороны о расторжении, а в случае нарушения указанного порядка, определяют правовой режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что спорное Соглашение, вносящее изменение в редакцию пунктов основного договора, следует расценивать как самостоятельную сделку, выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, и на этом основании требующую отдельного одобрения акционерами, судом отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и основанное на неверном понимании истцом понятия «виды деятельности», к которым не может быть отнесена отдельно деятельность по внесению изменений в условия договора.

В соответствии со спорным дополнительным соглашением истец обязался выплатить ответчику компенсацию в размере от 4 до 6 сметных расчетов согласно приложению №2 к договору. На момент отказа от договора, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, содержание группы быстрого реагирования лицензированного вооруженными охранниками ООО ЧОО «ИТЭКС» составляет 260580 руб. 82 коп. Таким образом размер компенсации по дополнительному соглашению составил 1563484 руб. 92 коп. 

Согласно пояснениям ответчика, необходимость внесения указанных изменений была направлена на компенсацию понесенных исполнителем по договору расходов, утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал исполнитель при заключении договора на предоставление услуг, в частности, на планирование своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом вероятных доходов от оказания услуг заказчику.  

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений включение в договор условия о выплате компенсации, в том числе только одной стороне, при отказе от договора,  является правом сторон и не противоречит закону. Однако, такая компенсация не должна служить средством обогащения стороны, которой она выплачивается. 

Ответчиком в обоснование согласованного сторонами размера компенсации в материалы дела представлены расчеты по предстоящим финансовым расходам в случае прекращении договорных отношений. Принимая во внимание, что основной деятельностью ответчика фактически являлось оказание охранных услуг большей частью истцу, в связи с чем, для данных целей ответчиком был набран штат сотрудников, оказывающих соответствующие услуги, оборудование, организована аренда офиса, в случае расторжения договора по инициативе Общества, в составе компенсации Организация предусмотрела все необходимые расходы, связанные с увольнением и сокращением сотрудников ответчика, расторжением договора аренды офиса, а также закрытием самой организации в связи с прекращением деятельности. При этом сторонами в расчете размера компенсации были учтены и сроки получения уведомления об отказе от договора. Подтверждающие расчеты и документы к ним ответчиком были представлены в материалы дела. В свою очередь достаточных доказательств, опровергающих расчеты ответчика и обоснованность установленного Соглашением размера компенсации, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы истца о завышенном размере компенсации и наличии на стороне ответчика какого-либо необоснованного обогащения за счет Общества не подтверждаются материалами дела, как и фактическое причинение Обществу убытков в момент заключения спорной сделки, поскольку в случае прекращения договорных отношений по истечении срока действия договора, выплата какой-либо компенсации исполнителю услуг сторонами не предусматривалась.  

В тоже время судом признается обоснованным утверждение Общества о наличии у оспариваемого Соглашения признаков сделки с заинтересованностью, так как из представленных в дело документов следует, что ФИО2, будучи директором Общества, на момент совершения сделки имел 60% доли уставного капитала ООО ЧОО «ИТЭКС». Между тем, принимая в внимание, что данная сделка, как было указано выше, не может быть отделена от основного договора, так как вносит изменения в условия о его расторжении, последний также является сделкой, совершенной с заинтересованностью, требующей соответствующего одобрения. Однако, по указанному основанию договор оказания услуг сторонами не оспаривался и таких возражений в ходе его исполнения стороны, в том числе Общество, не заявляли. Таким образом, Общество своими конклюдентными действиями фактически одобрило основной договор в период его исполнения. При таких обстоятельствах, отсутствие дополнительного одобрения на заключение спорного Соглашения не является достаточным и безусловным основанием для признания данного Соглашения недействительным. 

Убедительных доказательств наличия сговора между ответчиком и третьим лицом при подписании оспариваемого Соглашения материалы дела не содержат. Так, из представленных в дело документов не следует тот факт, что ФИО2, при заключении дополнительного соглашения 28.05.2018, будучи директором Общества, имел намерения в дальнейшем расторгнуть спорный договор и, тем самым, причинить Обществу ущерб в виде указанной компенсации. Утверждение истца об обратном носит предположительный характер и не подкреплено документально. 

Аффилированность сторон сделки либо ее должностных лиц не является безусловным доказательством злоупотребления правом и сама по себе не свидетельствует о порочности и ничтожности всех совершенных ими сделок. Гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами, а лишь устанавливает определенные требования к их заключению. Таким образом, подписание оспариваемой сделки руководителями юридических лиц не противоречит действующему законодательству, при недоказанности обратного. В ходе рассмотрения спора, с учетом установленных обстоятельств, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд также критически относится к утверждению истца о наличии явного ущерба для Общества ввиду совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. В данном случае стороны при заключении дополнительного соглашения определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Суть такой компенсации не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставление возможности безоговорочного расторжения договора по решению одной из сторон. При этом, при добросовестном исполнении истцом условий оговоренных в дополнительном соглашении, а именно письменном уведомлении ответчика о направлении уведомления о расторжении договора за 60 календарных дней до расторжения, размер компенсации, подлежащий выплате Обществом, составил бы 4 сметных расчета, а не 6, что свидетельствует о наличии определенной экономической выгоде для Общества, предусмотренной условиями данного Соглашения. 

С учетом изложенного, в сложившейся ситуации, при принятии сторонами решения о необходимости выплаты компенсации исполнителю при досрочном расторжении договора, следует признать, что у Общества, на момент заключения оспариваемой сделки, имели место обстоятельства, позволяющие считать данную сделку экономически оправданной. При этом само включение в договор условия о выплате односторонней компенсации не противоречит закону и не свидетельствует о наличии какого-либо сговора между подписантами Соглашения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, инициатором расторжения спорного договора был вновь назначенный директор Общества ФИО3 При этом доводы нового директора о том, что ему не было известно о Соглашении были предметом исследования в рамках дела №А52-831/2019, в котором было установлено о наличии у Общества сведений об условиях дополнительного соглашения. Одновременно судом по указанному делу отмечено, что вероятная непередача данной информации либо экземпляра соглашения бывшего руководителя Общества своему преемнику не является обстоятельством, в ущерб интересам ООО ЧОО «ИТЭКС» освобождающим Общество от исполнения принятых на себя обязательств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что ФИО3, вступив в должность директора, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, не лишена была права, до направления отказа от договора, истребовать от предыдущего директора ФИО2, всю документацию, относящуюся к деятельности Общества с целью минимизации возможных для Общества негативных последствий. Однако, таких доказательств суду также не представлено.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума №27, отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и двух заявлений о принятии обеспечительных мер по иску подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                           И.Ю.Стренцель