Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7580/2022

г. Рязань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Продаверс" (390037, 

<

...>, Литера А, помещение Н1), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захаровский молочный завод" (

<

...>, Литера А, помещение Н4), ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань)

при участии в деле заинтересованного лица - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" ФИО2

о признании недействительным решения от 21.02.2022 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 24.09.2024 №2.7-12/33545, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2024 №2.7-12/46836, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

третьи лица: 

от общества с ограниченной ответственностью "Продаверс": не явился, извещен надлежащим образом, 

от  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захаровский молочный завод": не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2024 №62 АБ 2024394, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

закрытое акционерное общество "Захаровский молочный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании недействительным решения от 21.02.2022 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Продаверс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захаровский молочный завод", ФИО1.

При участии в деле заинтересованного лица - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" ФИО2.

Определением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.11.2023) произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области  на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление). 

Определением от 23.11.2023 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А54-7580/2022 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании 23.05.2024 представителем закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" уточнены требования, согласно которым заявитель просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 21.02.2022 № 272 о привлечении закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" от 09.06.2022  № 2.15-12/01/08710, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области № 2.15-10/0981 от 26.07.2023, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 21.02.2022 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (с учетом решения от 04.08.2023 № 2.15-10/10245@ об исправлении технической ошибки).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

В судебном заседании представители Управления требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ФИО1 требования заявителя поддержал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Продаверс", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захаровский молочный завод", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на основании решения от 29.12.2020 №1 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Захаровский молочный завод", по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по всем налогам, сборам, страховым взносам. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.08.2021 №1602. Заявитель воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, представил возражения на указанный акт.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.12.2021 №7. Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и не представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 21.02.2022 №272 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5352414 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 46465347 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 28146075 руб., налог на прибыль - 18225651 руб., налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 93621 руб.), а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в размере 20588693,06 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения №272 от 21.02.2022 в УФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Рязанской области было вынесено решение №2.15-12/01/08710 от 09.06.2022, которым решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №272 от 21.02.2022 было отменено части штрафа в размере 2676207 руб. (с учетом применения положений ст.112,114 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Захаровский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 № 272.

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Рязанской области представлено в материалы дела решение вышестоящего налогового органа 26.07.2023 № 2.15-10/09811 об отмене частично решения ИФНС России № 5 по Рязанской области от 21.02.2022 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4162753 руб., пеней в размере 1811454 руб. 52 коп. и штрафных санкций в размере 174553 руб. (с учетом решения от 04.08.2023 № 2.15-10/10245@, об исправлении технической ошибки).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); неучета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни также является создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное минимизирование налогообложения путем применения взаимозависимыми лицами специальных режимов налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников, которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции от 01.02.2016).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Соответственно, в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в соответствии с нормами глав 21, 25,30  НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Захаровский молочный завод" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате применения Обществом в 2016 - 2018 годах схемы "дробления" бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств путем включения в цепочку по производству и реализации продукции взаимозависимых (подконтрольных) организаций ООО "Продаверс", ООО "Торговый дом "Захаровский молочный завод" (далее - ООО "ТД "ЗМЗ"), ООО "Грант", ООО "Грант+", необходимых для сохранения условий применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В проверяемом периоде ЗАО "Захаровский молочный завод" осуществляло деятельность по производству молока и молочной продукции, пищевых масел и жиров оптовой торговле молочной продукции, пищевыми маслами и жирами и применяло специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ЗАО "Захаровский молочный завод" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992, в период с 18.10.2002 по 10.05.2006 руководителем являлся ФИО6, с 11.05.2006 по настоящее время генеральным директором является ФИО1 (сын ФИО6).

Деятельность ЗАО "Захаровский молочный завод" в проверяемый период была построена на взаимоотношениях с группой взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО "ТД "ЗМЗ", ООО "Грант", ООО "Грант+", ООО "Продаверс".

ООО "Продаверс", ООО "Грант" и ООО "Грант+" применяли общую систему налогообложения. Данные организации не обладая производственными мощностями, не имея складских помещений, закупали молоко сырое и сухое молочный жир у поставщиков, которые также находились на общей системе налогообложения. Закупленное сырье передавалось Обществу, которое имеет необходимые производственные мощности, для переработки по договорам оказания услуг по выработке и переработке продукции. Полученное нормализированное и охлажденное молоко, масло "Крестьянское" ООО "Продаверс", ООО "Грант" и ООО "Грант+" реализовывали покупателям, также применяющим общую систему налогообложения.

Следовательно, заявитель, применяя УСН, создал ООО "Грант" (дата создания - 17.09.2015), ООО "Грант+" (дата создания - 10.07.2017), ООО "Продаверс" (дата создания - 26.04.2018), применяющие общую систему налогообложения, для  финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, которым невыгодно работать с партнером, не являющимся плательщиком НДС.

ЗАО "Захаровский молочный завод", находясь на УСН, закупало молоко у сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН. Готовую продукцию Общество реализовывало в ООО "ТД "ЗМЗ".

ООО "ТД "ЗМЗ" создано 21.06.2003 для реализации продукции Общества с применением специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности и УСН.

Таким образом, часть выручки данной группы компаний выводилась на организации, применяющие специальные налоговые режимы.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, доказывающие организацию налогоплательщиком данной схемы: 

1. Взаимозависимость участников схемы. Руководителем и акционером (99,1766% акций) ЗАО "Захаровский молочный завод" является ФИО1 

Руководителем и учредителем ООО "ТД "ЗМЗ" является ФИО6 (отец ФИО1). 

Руководителем и учредителем ООО "Продаверс" является ФИО7, которая числилась сотрудником ЗАО "Захаровский молочный завод" и ООО "ТД "ЗМЗ", руководителем ООО "Грант" - ФИО8, которая была сотрудником Общества, ООО "ТД "ЗМЗ" и ООО "Грант+".

Учредителями ООО "ТД "ЗМЗ" являлись: ФИО6, доля участия с 21.06.2003 по 03.06.2007 - 51%, с 04.06.2007 по настоящее время - 100%; ФИО9, доля участия с 21.06.2003 по 03.06.2007 - 25%; ФИО10, доля участия с 2Г.06.2003 по 03.06.2007 - 24%. 

Руководителями ООО "ТД "ЗМЗ" являлись: ФИО9 с 21.06.2003 по 03.06.2007; ФИО6 с 04.06.2007 по настоящее время.

При этом ФИО9 и ФИО10 в 2002 - 2003гг. являлись работниками ЗАО "Захаровский молочный завод", а ФИО6 являлся руководителем Общества с 18.10.2002 по 10.05.2006, а с 01.08.2019 является работником Общества.

2. Ряд работников Общества в ходе допросов сообщили, что разделение молока на собственное и давальческое отсутствовало. Организации ООО "Грант", ООО "Грант+", ООО "Продаверс" работникам не знакомы.

Разницы между ЗАО "Захаровский молочный завод", ООО "ТД "ЗМЗ" работники не видели и считали, что это одна и та же организация.

3. Несение расходов участниками схемы друг за друга.

ЗАО "Захаровский молочный завод" оплачивало по расчетному счету расходы руководителя ООО "ТД "ЗМЗ".

Через ООО "Грант", ООО "Грант+" производилась закупка основных средств, фактически приобретаемых для деятельности налогоплательщика. При этом переговоры с поставщиками оборудования велись с ФИО1 по электронной почте zaharovo-molzavod@mail.ru. Грузополучателем в документах являлось Общество, груз принимали работники ЗАО "Захаровский молочный завод". 

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "Грант", ООО "Грант+" основные средства отсутствуют. 

Работнику Общества, принимавшему основные средства, ООО "Гранд+" не знакомо, груз, указанный в накладной, принимал для ЗАО "Захаровский молочный завод", распоряжения получал от ФИО1

С расчетных счетов ООО "Грант", ООО "Продаверс" оплачивались личные расходы ФИО1 (мебель, автомобиль).

4. Работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников "раздробленного" бизнеса, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении других участников "раздробленного" бизнеса, совместительство работников у нескольких участников "раздробленного" бизнеса.

ФИО8 в период с 17.09.2015 по 09.01.2018 являлась учредителем и руководителем ООО "Грант", при этом с 18.10.2011 по 16.04.2019 согласно документам, представленным Обществом, также работала в ЗАО "Захаровский молочный завод"  в должности экспедитора. Кроме того, в 2017 - 2019 годах согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО8 получала доход в ООО "ТД "ЗМЗ". В 2018 году она также являлась сотрудником ООО "Продаверс" и ООО "Грант+".

ФИО11 (учредитель и руководитель ООО "Грант+" с 10.07.2017 по 26.04.2019) в 2018 году также являлась сотрудником ООО "Продаверс".

Согласно сведениям 2-НДФЛ помимо ФИО8 и ФИО11 в 2018 году доход в ООО "Грант+" получала ФИО12, которая также являлась работником ЗАО "Захаровский молочный завод" и ООО "Продаверс".

В ходе допроса на вопрос, кто из сотрудников ООО "Грант+" отдавал ей распоряжения, ФИО8 ответила, что приказы отдавал ФИО1, а иногда ФИО11 Однако после проведения допроса ФИО8, переговорив с ФИО1, изменила свои показания и сообщила, что ФИО11 давала задание ФИО1, который далее давал поручения ФИО8

Аналогичные показания представила ФИО12

Данные свидетельские показания указывают на фактическое управление деятельностью участников схемы "дробления бизнеса" руководителем Общества ФИО1

ФИО7 (учредитель и руководитель ООО "Продаверс") в предшествующий проверяемому период (2014 - 2016 годы) являлась работником ООО "ТД "ЗМЗ", в 2017 году - работником ООО "ТД "ЗМЗ" и ЗАО "Захаровский молочный завод", в 2018 году - работником ООО "ТД "ЗМЗ" и ООО "Продаверс", в 2019 году - работником ООО "ТД "ЗМЗ", ООО "Продаверс", ЗАО "Захаровский молочный завод".

Помимо ФИО7 в 2018 году доход в ООО "Продаверс" получали ФИО11, ФИО8, ФИО13, в 2019 году - ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО13

Таким образом, у участников схемы "дробления бизнеса" были единые сотрудники.

5. Руководитель и учредитель ООО "Грант" ФИО8 в ходе допроса затруднилась ответить о создании возглавляемой ею организации, ее финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о номинальности данного руководителя и учредителя.

6. Расчетные счета участников схемы открыты в одних и тех же банках в филиалах Рязанской области, несмотря на то, что ООО "Грант" зарегистрировано в г. Москве.

7. Участники "раздробленного бизнеса" использовали одно имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, по договору аренды. У подконтрольных лиц отсутствовали основные и оборотные средства.

8. Обществом в ответ на требование налогового органа не предоставлены журналы въезда-выезда транспортных средств, журналы входа-выхода работников или иных лиц, которые могли бы подтвердить/опровергнуть факт нахождения на территории Общества представителей спорных контрагентов.

9. ООО "Продаверс", ООО "Грант" и ООО "Грант+" осуществляли аналогичные виды деятельности поочередно в разные периоды времени, при этом основные поставщики и покупатели продукции были идентичны.

Договоры переработки данными организациями были заключены только с ЗАО "Захаровский молочный завод", что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

С третьего квартала 2019 года ООО "ТД "ЗМЗ" фактически прекратило осуществлять деятельность. При этом контрагенты - покупатели ООО "ТД "ЗМЗ" стали контрагентами - покупателями ЗАО "Захаровский молочный завод".

Согласно пояснениям некоторых покупателей (ИП ФИО15, ФИО16) в связи с переименованием завода представителем ООО "ТД "ЗМЗ" было предложено перезаключить договор на ЗАО "Захаровский молочный завод". Переговоры впоследствии осуществлялись через тех же представителей и по тем же номерам телефонов.

ЗАО "Захаровский молочный завод" было дано письменное пояснение, согласно которому с 2019 года ООО "ТД "ЗМЗ" практически прекратило деятельность вследствие ухудшения здоровья руководителя ФИО6 В этой связи было принято решение производить операции по реализации продукции собственными силами и перезаключении договоров с контрагентами на имя Общества.

Менеджер по работе с клиентами ООО "ТД "ЗМЗ" ФИО17 в ходе допроса сообщила, что по ее мнению ЗАО "Захаровский молочный завод"  и ООО "ТД "ЗМЗ" это одно целое предприятие; она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "ТД "ЗМЗ" в интересах ЗАО "Захаровский молочный завод".

10. Взаимоотношения между Обществом и ООО "Грант", ООО "Грант+" сопровождались наличием дебиторской задолженности у ЗАО "Захаровский молочный завод".

Налогоплательщик, применяя в 2019 году УСН, при составлении налоговой отчетности не включал в доходы начисленные, но не оплаченные суммы реализации услуг и продукции. Сомнительная дебиторская задолженность по ООО "Грант" и ООО "Грант+" списана на себестоимость продукции без анализа возможности ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

11. Бухгалтерский и налоговый учет Общества и ООО "ТД "ЗМЗ" осуществляла Компания "Профит".

12. В случае отсутствия схемы дробления ЗАО "Захаровский молочный завод" и ООО "ТД "ЗМЗ" утрачивали возможность применения спецрежимов (ЕНВД и УСН) в результате превышения предельного размера доходов от реализации, установленного ст. 346.12 НК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Занижение налогоплательщиками суммы налогов к уплате посредством "дробления бизнеса" представляет собой один из способов неправомерной неуплаты налогов, противоправность которого следует из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087), "дробление бизнеса" представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией выявлено применение заявителем схемы "дробления бизнеса":

а) налогоплательщиком ведется деятельность через подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Оценка выявленных обстоятельств в своей совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты не являлись    самостоятельными,   их    предпринимательская    деятельность    по приобретению молока, ее нормализации и охлаждению, изготовлению молочных продуктов и их реализации не была разделена организационно и обособлена друг от друга, являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, что свидетельствуют о применении схемы "дробления бизнеса" с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между специально созданными взаимозависимыми и подконтрольными организациями.

Налогоплательщиком деятельность по приобретению молока, ее нормализации и охлаждению, изготовлению молочных продуктов и их реализации осуществлялась как единый процесс - от закупки молока до поставки молочной продукции конечным потребителям, а имевший место в действительности единый бизнес был искусственно раздроблен Обществом путем создания взаимозависимых подконтрольных юридических лиц, что позволило перераспределять торговую выручку с целью сохранения права на применение налогоплательщиком УСН.

ЗАО "Захаровский молочный завод" имело все необходимые условия и соответствующий штат работников для самостоятельного осуществления деятельности по приобретению молока, ее нормализации охлаждению, изготовлению молочных продуктов и их реализации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем схемы минимизации налогообложения путем неправомерного включения взаимозависимых лиц в цепочку по производству и реализации продукции до конечного потребителя, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании специальных налоговых режимов.

Таким образом, ЗАО "Захаровский молочный завод" и ООО "ТД "ЗМЗ"  утратили право на применение упрощенной системы налогообложения.

ЗАО "Захаровский молочный завод" в  нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 248, 249, 252, 271 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2017, 2018. За 2019 год налог на прибыль организаций не доначислялся, так как налогоплательщиком в данном периоде был получен убыток.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при начислении налогов были объединены доходы ЗАО "Захаровский молочный завод" и ООО "ТД "ЗМЗ", т.к. основным звеном при минимизации налогов являлось ООО ТД "ЗМЗ" (применяло специальные налоговые режимы: упрощенная система налогообложения - УСНО и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - ЕНВД).

Доходы и расходы   ООО "Грант", ООО "Грант+", ООО "Продаверс" при этом не учитывались, так как они применяли общую систему налогообложения и самостоятельно уплачивали НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций. 

Как следует из появлений Управления, для предоставления ЗАО "Захаровский молочный завод" расходов связанных с производством и реализацией, внереализационных расходов налоговый орган руководствовался, представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.02. 91.02 и анализом счетов 90.02, 91.02 на основании которых налогоплательщику были предоставлены расходы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с отказом ООО "ТД "ЗМЗ" представить документы, подтверждающие расходы организации, сумма расходов Общества установлена на основании информации, имеющейся в налоговых органах, выписки банка по операциям на счетах ООО "ТД "ЗМЗ" и материалов встречных проверок по взаимоотношениям ООО "ТД "ЗМЗ"  с контрагентами.

Инспекцией произведен расчет доходов от реализации ЗАО "Захаровский молочный завод" за 2017, 2018, 2019гг., при этом доходы распределены по квартам в процентном соотношении к сумме доходов за налоговый период согласно декларациям по УСН  (расчет приведен в Таблице №7 Решения).

Расчет суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет ЗАО "Захаровский молочный завод" произведен Инспекцией на основании бухгалтерских регистров и первичных документов, представленных ЗАО "Захаровский молочный завод" в ходе проверки. Налоговые вычеты налогоплательщику в соответствии со ст. 171 НК РФ предоставлены Обществу на основании имеющихся первичных документов. Из анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Инспекцией установлены контрагенты ЗАО "Захаровский молочный завод". Проанализированы информационные ресурсы и установлены суммы НДС, которые контрагенты ЗАО "Захаровский молочный завод"  (поставщики и подрядчики) отразили в книгах продаж по взаимоотношениям с ЗАО "Захаровский молочный завод". Расчет НДС к уплате в бюджет по ЗАО "Захаровский молочный завод" с предоставленными вычетами к уменьшению налога к уплате в бюджет приведен в Таблице №8 Решения.

Расчет суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет по операциям, облагаемым по ставкам, произведен в отношении доходов ООО "ТД "ЗМЗ"  на основании выручки, отраженной в "Отчете о финансовых результатах" по форме ОКУД 0710002. представленном ООО "ТД "ЗМЗ" в налоговый орган в составе упрощенной бухгалтерской отчетности. Исчисленная сумма НДС от реализации за 2017, 2018, 2019г.г. распределена по кварталам (налоговый период при исчислении НДС) в равных размерах (Таблица №9 Решения).

При анализе выписок банков по операциям на счетах ООО "ТД "ЗМЗ"   Инспекцией установлены поставщики и подрядчики ООО "ТД "ЗМЗ". Инспекцией проанализированы информационные ресурсы с целью установления сумм НДС, которые контрагенты ООО "ТД "ЗМЗ" отразили в книгах продаж. Данные суммы ООО "ТД "ЗМЗ"  следовало отразить в книгах покупок и принять к вычету при исчислении НДС (Таблица №10 Решения).

Сумма НДС от реализации товаров ЗАО "Захаровский молочный завод" в адрес ООО "ТД "ЗМЗ", которую ООО "ТД "ЗМЗ" следовало включить в налоговые вычеты по НДС (вычеты предоставляются аналогично включенному НДС в реализацию ЗАО "Захаровский молочный завод")  приведены в Таблице №11 Решения.

Для предоставления ЗАО "Захаровский молочный завод" расходов связанных с производством и реализацией, внереализационных расходов налоговый орган руководствовался, представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.02. 91.02 и анализом счетов 90.02, 91.02 на основании которых налогоплательщику были предоставлены расходы для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В дополнениях, представленных в судебном заседании 06.10.2025, налоговый орган изложил подробный анализ доначисленных сумм. 

В отношении довода Общества о том, что для расчета вычетов по НДС Инспекцией должны были учитываться показатели всех спорных организаций-контрагентов, ответчик пояснил,  что при расчете вычетов по НДС налоговым органом не учитывались показатели контрагентов ООО "Грант", ООО "Грант+", ООО "Продаверс", применявших общую систему налогообложения, представлявших декларации по НДС и налогу на прибыль и уплачивавших данные налоги.

Довод заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль по контрагенту ООО "ТД "ЗМЗ" Инспекцией из расчета не исключены суммы доходов и расходов, относящиеся к налогообложению ЕНВД применявшемуся данным контрагентом наряду с УСН, является необоснованным, поскольку налоговым органом были исчислены налоговые обязательства ЗАО "Захаровский молочный завод" по общей системе налогообложения, исходя из показателей всех участников схемы "дробления бизнеса", в том числе и находящегося на двух режимах налогообложения ООО "ТД "ЗМЗ". При этом пропорциональная доля доходов и расходов по ЕНВД не могла быть выделена из общей налогооблагаемой базы, поскольку виды деятельности, осуществляемые ЗАО "Захаровский молочный завод", не относятся к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. В этой связи у Инспекции отсутствовали основания для расчета суммы ЕНВД для доначисления Обществу, а также для полного исключения спорных сумм доходов и расходов из налогооблагаемой базы.

При исчислении налога на прибыль ответчиком были учтены затраты на электроэнергию и газ на основании представленных Обществом документов.

Правильность расчета, поведенного налоговым органом, заявителем документально не опровергнута, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия каких-либо дополнительных расходов (вычетов) в целях налогообложения, Обществом не представлено, как не представлено и документальное обоснование довода о задвоенности доходов от реализации молочной продукции. 

Доводы заявителя относительно применения данных за предшествующий период (2016), подлежат отклонению, поскольку 2016 год не входил в проверяемый период. Сведения о доходах организаций за 2016 год были проанализированы Инспекцией для подтверждения факта превышения лимита дохода и необходимости перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с 01.01.2017. Налоги за 2016 год Обществу не доначислялись.

Обществом убедительно не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о наличии схемы "дробления бизнеса".

Иные доводы и аргументы заявителя, проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность принятого налоговым органом решения.

Суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не установил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 21.02.2022 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.06.2022 № 2.15-12/01/08710, от 26.07.2023 № 2.15-10/0981 (с учетом решения от 04.08.2023 № 2.15-10/10245@ об исправлении технической ошибки), следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2022 по делу № А54-7580/2022, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 21.02.2022 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.06.2022 № 2.15-12/01/08710), следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Закрытому акционерному обществу "Захаровский молочный завод" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение 8606/13) с номером операции 9 от 30.09.2022 (плательщик ФИО1).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Захаровский молочный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 21.02.2022 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.06.2022 № 2.15-12/01/08710, от 26.07.2023 № 2.15-10/0981 (с учетом решения от 04.08.2023 № 2.15-10/10245@ об исправлении технической ошибки), проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2022 по делу № А54-7580/2022, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 21.02.2022 № 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.06.2022 № 2.15-12/01/08710).

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Захаровский молочный завод" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение 8606/13) с номером операции 9 от 30.09.2022 (плательщик ФИО1).

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 И.А. Стрельникова