СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-26493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-1775/21(3)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-26493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диларис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111,59 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу № А45-26493/2016 общество с ограниченной ответственностью «Диларис» (далее – ООО «Диларис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3)..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2020 по делу № А45-26493/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Диларис» завершено.

30.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» (далее – ООО ЮК «Профконсалт») о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) задолженности в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111,59 рублей.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление в части, взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО ЮК  «ПрофКонсалт» вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор на оказание бухгалтерских услуг был заключен между ООО ЮК «ПрофКонсалт» и конкурсным управляющим ФИО3, Банк не являлся участником заключенного договора. Конкурсный управляющий не согласовывал вопрос о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с Банком, поэтому понесенные расходы не подлежат взысканию с Банка.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО ЮК «ПрофКонсалт», в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.08.2017 между ООО ЮК «ПрофКонсалт» и ООО «Диларис» (заказчик) заключен договор № 1-08-2017 БО/2017 на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с договором, исполнитель по поручению заказчика ведет бухгалтерский и налоговый учет на основании представленных заказчиком первичных документов; подготавливает и своевременно представляет в налоговые и другие административные органы бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность; производит сверку расчетов по налогам, сборам и другим обязательным платежам с соответствующими органами.

На основании пунктов 2.1., 2.4. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 9 000 рублей в квартал, при этом оплата производится ежеквартально в размере 100% от стоимости оплаты до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Факт оказания исполнителем услуг в период с 10.01.2018 по 30.06.2020 подтверждается подписанными сторонами актами, свидетельствующими о принятии заказчиком выполненных исполнителем услуг в полном объеме и отсутствии со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг: № 27 от 30.06.2020, № 26 от 31.03.2020, № 34 от 31.12.2019, №33 от 30.09.2019, № 32 от 30.06.2019, № 31 от 31.03.2019, № 50 от 31.12.2018, № 49 от 30.09.2018, № 48 от 30.06.2018, № 47 от 31.03.2018, № 46 от 10.01.2018, № 73 от 30.09.2017.

Общий размер задолженности за оказанные услуги составил 105 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО ЮК «ПрофКонсалт», исходил из необходимости удовлетворить требования ООО ЮК «ПрофКонсалт» в сумме 105 000 рублей, задолженности, взыскав ее с заявителя по делу о банкротстве (Банка).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что раз Банк не является стороной договора по оказанию услуг специалиста, с него не должны взыскиваться расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иное предусмотрено пунктами 2, 3 указанной статьи.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15, 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления № 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

На основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установил суд первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве должника является АО «Россельхозбанк».

Конкурсное производство в отношении должника завершено, а доказательства, указывающие на наличие имущества, за счет которого возможно погашение данных расходов по делу о банкротстве также не имеется.

Закон о банкротстве не содержит соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, в том числе с установлением их оплаты.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и установление им размера вознаграждения, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, Банк в случае несогласия с расходами на привлеченных специалистов, если полагал, что они завышены, или в случае превышения арбитражным управляющим установленных законом лимитов на соответствующую процедуру, вправе был обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в данной части. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подобного обращения. С отчетами конкурсного управляющего кредитор был знаком, претензий по вопросу привлечения ООО ЮК «ПрофКонсалт» не высказывал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ООО ЮК «ПрофКонсалт» бухгалтерских услуг, о несоответствии их стоимости объему фактически выполненных работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении расходов по выполнению бухгалтерских услуг в размере 105 000 рублей на заявителя по делу о банкротстве  - АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО ЮК «ПрофКонсалт» в взыскании с АО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111,59 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 91 разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Следовательно, обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Учитывая, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, то отсутствуют и основания для применения к данным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина 

ФИО1