Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.05.2023                                    Дело №А41-46966/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Астронис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икеа дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Икеа дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астронис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными заявок,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астронис» (далее – истец, ООО «Астронис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икеа дом» (далее – ответчик, ООО «Икеа дом») о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 28 746 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 по 27.06.2022 в размере 885 222, 44 руб., а также процентов за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Икеа дом» к ООО «Астронис» о признании недействительными заявок № 1 от 11.11.2021, № 2 от 12.11.2021 и № 3 от 16.11.2021 на поставку товара по рамочному договору поставки товаров № 344-315659 от 10.11.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Также в судебном заседании истцом заявлено о ходатайство о проведении экспертизы представленных ответчиком УПД.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.11.2021 между ООО «Астронис» (покупатель) и ООО «Икеа дом» (поставщик) заключен рамочный договор поставки товаров № 344-315659, согласно которому поставщик обязуется передавать непродовольственную и продовольственную продукцию, находящуюся в ассортименте поставщика (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар в собственность в целях личного использования/потребления на территории РФ в качестве конечного пользователя в соответствии с его назначением и допустимыми пределами использования.

В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком были подписаны заявки № 1 от 11.11.2021, № 2 от 12.11.2021 и № 3 от 16.11.2021 на поставку товара.

На основании подписанных заявок поставщиком были выставлены счета №№ ISO21-344-0319583 от 17.11.2021; ISO21-344-0319585 от 17.11.2021; ISO21-344-0319586 от 17.11.2021; ISO21-344-0319587 от 17.11.2021; ISO21-344-0319588 от 17.11.2021 на общую сумму 28 746 102 руб.

Покупателем была произведена оплата товара, согласно выставленным счетам на оплату, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021 № 2293, от 17.11.2021 № 2294, от 26.11.2021 № 2362, от 30.11.2021 № 2376, от 01.12.2021 № 2415.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке товара на сумму 28 746 102 руб.

29.03.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 06.04.2022 (исх. № А/29 от 29.03.2022), содержащее требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительными заявок № 1 от 11.11.2021, № 2 от 12.11.2021 и № 3 от 16.11.2021, в обоснование которого ответчик указал, что в заявках указан узкоспециализированный товар, предназначенный для организации компьютерных сетей (щиты для создания электросетей, источники бесперебойного питания, шкафы для батарей), который никогда не производился и не продавался ответчиком. Также ответчик указал, что подпись от имени ООО «Икеа дом» выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Возражая против иска, ответчик в обоснование своих доводов приобщил в материалы дела отзыв с приложением доказательств (УПД), подтверждающих поставку товара истцу на сумму 28 746 102 руб.

А также указал, что УПД направлены истцу в электронном виде (по системе СБИС) и считаются принятыми без замечаний.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из того, что представленные ответчиком документы (УПД) не подтверждают реальность совершенных сделок, а сформированы лишь с целью создания фиктивного документооборота.

Так, без предоставления доказательств реальной передачи ответчиком товара истцу, односторонние документы, направленные ответчиком по системе СБИС в адрес истца, не могут являться доказательством поставки товара.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В судебном заседании 06.04.2023 ответчиком в материалы дела представлены копии электронных УПД, направленных ответчиком в адрес истца посредством системы СБИС.

Со ссылкой на п. 10.5 Правил поставки товаров бизнес клиентам и условия п. 1.2. рамочного договора №344-315659 от 10.11.2021 ответчик указывает, что направление им через систему электронного документа оборота в адрес истца спорных УПД подтверждает принятие и подписание этих документов.

Согласно п. 1.2. рамочного договора поставки товаров №344-315659 от 10.11.2021, подписывая настоящий договор, покупатель заявляет получение, безоговорочное согласие и ознакомление, а также подтверждает свою обязанность по соблюдению следующих условий и порядков, размещенных на официальном сайте поставщика- https://www.ikea.com/ru/ru/ (далее сайт): Правила поставки товаров бизнес клиентам ИКЕА; Общие правила использования подарочных карт ИКЕА; Правила оказания услуги по доставке товара ИКЕА; Правила оказания услуги по сборке мебели ИКЕА, в том числе кухонной мебели.

В соответствии с п. 10.3. Правил поставки товаров бизнес клиентам ИКЕА в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки товара, Поставщик обеспечивает формирование и направление Универсального передаточного документа через Систему электронного документооборота в адрес Покупателя, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного сотрудника Поставщика.

Действительно, п. 10.5. Правил поставки товаров бизнес клиентам ИКЕА предусматривает, что, в случае, если направленные Поставщиком документы не подписаны Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их направления Поставщиком, либо в отношении них в тот же срок не был передан мотивированный отказ от их подписания, документы считаются принятыми и подписанными Покупателем в последний день указанного срока.

Однако, исходя из положений ст. 506 ГК РФ основной обязанностью поставщика является передача товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в пункте 2 данной статьи.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

В качестве косвенных доказательств передачи товара по договору поставки вместе с товарными накладными могут быть представлены акты сверки взаиморасчетов, паспорт сделки и таможенные декларации, спецификации, на которых проставлены печать и подпись покупателя, доказательства частичной оплаты за поставленный товар и т.д.

Таким образом, по общему правилу накладные либо УПД, подписанные со стороны покупателя (уполномоченного представителя покупателя), являются доказательством получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому Учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Товарные накладные и УПД, оформленные в отношении фактов хозяйственной жизни не имевших место в реальности (формальный документооборот), не могут являться доказательствами поставки товара.

О фиктивности представленных ответчиком документов, нетипичности самого товара и способа получения товара для истца, а, соответственно, формальности этих документов, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Предмет указанных в УПД товаров не соответствует предмету товаров, указанных в согласованных заявках №1 от 11.11.2021, №2 от 12.11.2021, №3 от 16.11.2021 к договору поставки товаров №344-315659 от 10.11.2021: щит вводной распределительный на 1250А, щит параллельной работы на 1250А, источник бесперебойного питания, стандартный шкаф для батарей с батареями и автоматом защиты;

2. Предмет указанных в УПД товаров не соответствует предмету деятельности истца: разработка компьютерного программного обеспечения;

3. У истца вообще отсутствуют складские помещения для хранения товара, а особенно в количестве, перечисленном в УПД, при том, что предмет товара не обладает признаками или свойствами, вызывающими повышенный спрос на него;

4. В хозяйственной деятельности истца отсутствуют за весь период аналогичные операции, не относящиеся к предмету деятельности истца, товар, указанный в УПД, никогда не отражался в отчетности истца;

5. Истец не обладает транспортными средствами для перевозки товара в таком количестве, как указано в представленных ответчиком УПД;

6. Лица, перечисленные в доверенностях, никогда не состояли в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с истцом;

7. Лица, указанные в доверенностях - ФИО3 д. и ФИО4 являлись грузчиками ответчика без официального оформления с посуточной оплатой и расписывались регулярно в различных УПД за вознаграждение;

8. Реквизиты паспорта ФИО4 в доверенности указаны от паспорта, который находится в розыске, при этом ФИО4 получил товар на 14 313 337 руб., что фактически составляет 50% от всей массы товара, указанной в УПД, предоставленных ответчиком;

9. ФИО3 д. и ФИО4 нигде не работали в период указанный в УПД, транспортными средствами для перевозки товара в большом количестве (грузовой транспорт) не обладали;

10. В отсутствие какой-либо экономической целесообразности и в отсутствие филиалов, либо представительств в регионах РФ, товар согласно представленным УПД, получался в МЕГА Нижний Новгород, МЕГА ФИО5 на Дону, МЕГА Адыгея;

11. Отсутствие какой-либо системности в указанных в УПД товаров свидетельствует о подборе товара под определенную сумму;

12. Отсутствие какой либо переписки между истцом и ответчиком в отношении предмета товаров указанных в УПД;

13. Несовпадение сумм электронных УПД и УПД на бумажном носителе;

14. Представление в суд ответчиком доверенностей, которые изготовлены путем копирования или на цветном принтере.

Кроме того, ссылаясь на Правила поставки товаров бизнес клиентам ИКЕА, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно указанных Правил поставки имеется два способа выборки товара: со склада самообслуживания магазина ИКЕА и в магазине ИКЕА.

В случае выборки товара со склада самообслуживания:

- в целях осуществления Выборки Товара со склада, Покупатель обязуется заблаговременно, не позднее чем за 5 (пять) дней до момента прибытия в магазин ИКЕА, проинформировать Поставщика о намерении приобретения Товара путем Выборки Товара со склада и перечислить компании ИКЕА денежные средства в количестве, достаточном для оплаты Товара (п. 2.5.2 Правил).

- в согласованную между Сторонами дату и время Выборки Товара со склада Покупатель обязуется самостоятельно ознакомиться с потребительскими свойствами Товара, проверить количественные и качественные характеристики Товара, а также осуществить набор Товара со склада самообслуживания (мест нахождения Товара) в магазине ИКЕА, а затем уведомить представителя компании ИКЕА о завершении набора (п.2.53. Правил).

Таким образом, исходя из правил, при выборке товара со склада самообслуживания покупатель не менее чем за 5 дней согласовывает с поставщиком намерение о приобретении товара со склада, дату и время выборки.

Однако ответчиком не представлено ни одного письменного документа о соблюдении процедуры установленной правилами, на которые он сам же ссылается.

В случае выборки товара в магазине ИКЕА:

- при достижении соглашения за дополнительную плату ИКЕА обязуется оказать Покупателю услугу по набору Товара со склада самообслуживания в магазине ИКЕА, а Покупатель осуществить самовывоз Товара из магазина ИКЕА, указанного Поставщиком, после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке и получения Поставщиком полной предоплаты (п.2.6.1. Правил).

- покупатель обязуется принять и вывезти Товар не позднее следующего рабочего дня с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, если иное не указано в самом уведомлении (п.2.6.2.).

Таким образом, исходя из правил, при выборке товара из магазина ИКЕА, покупатель оплачивает дополнительно вознаграждение поставщику за услугу по набору товара, и выборка возможна только после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Однако, при утверждении ответчика о том, что водители сами определяли предмет покупок, приезжая непосредственно в магазин ИКЕЯ, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по набору товара, а значит предварительного согласования предмета (товаров), который должен был набрать ответчик, не представлено, как и доказательств предварительного уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, положения Правил поставки товаров бизнес клиентам ИКЕА подтверждают утверждение истца о формальном изготовлении ответчиком документов без реальной передачи товара.

При этом утверждение ответчика, что направление электронных УПД в адрес истца, на основании п. 10.5. Правил поставки товаров бизнес клиентам ИКЕА фактически лишает смысла документарные УПД, представленные ответчиком в настоящее дело, противоречит этим же правилам.

В случае выборки товара со склада самообслуживания:

- обязанность по передаче Товара Покупателю считается исполненной со стороны Поставщика с момента подписания товарной накладной Покупателем и/или уполномоченным им лицом в магазине ИКЕА (п. 2.5.6.).

В случае выборки товара в магазине ИКЕА:

- обязанность по передаче Товара Покупателю считается исполненной со стороны Поставщика с момента подписания товарной накладной Покупателем и/или уполномоченным им лицом в магазине ИКЕА (п. 2.6.4.).

Таким образом, именно согласно Правил поставки доказательством передачи товара является факт подписания товарной накладной Покупателем и/или уполномоченным им лицом в магазине ИКЕА.

При этом нигде в Правилах поставки не указано, что направление электронных УПД подменяет правила, указанные в п.2.5.6. и 2.6.4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть представленных ответчиком доверенностей являются копиями либо цветными копиями, которые заполнены цветной ручкой после их изготовления путем копирования, свидетельствует о том, что ответчиком не подтверждено получение истцом товара на сумму в размере 8 259 114 рублей (накладные, в которых получателями указаны перечисленные в доверенностях лица).

Кроме того, накладные и УПД №№ IPSI21-0221448 от 18.11.2021 на сумму 1 26 718 рублей, IPSI21-0221474 от 18.11.2021 на сумму 34 163 рублей, IPSI21-0221159 от 18.11.2021 на сумму 6 899 рублей, IPSI21-0244133 от 13.12.2021 на сумму 619 451 рублей, IPSI22-0008698 от 19.01.2022 на сумму 96 622 рублей, IPSI21-00245053 от 14.12.2021 на сумму 398 544 рублей, IPS121-0244986 от 14.12.2021 на сумму 283 828 рублей, IPSI21-0244794 от 14.12.2021 на сумму 408 587 рублей, а всего на 1 974 812 рублей не имеют отметок о получении товара.

Также в накладных и УПД №№ IPS121-0221416 от 18.11.2021 на сумму 11 498 рублей, IPSI21-0221427 от 18.11.2021 на сумму 112 896 рублей, IPS121-0221391 от 18.11.2021 на сумму 406 360 рублей, IPSI21-0221420 от 18.11.2021 на сумму 671 373 рублей, IPSI21-0225425 от 23.11.2021 на сумму 27 310 рублей, а всего на сумму 1 229 437 рублей не представляется возможным установить получателя товара, а также его полномочия.

Общая сумма товара, по которому отсутствуют доказательства, подтверждающие его получение, составляет 11 463 363 руб.

Таким образом, УПД не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в указанных УПД отсутствует подпись лица, получившего товар, с расшифровкой должности.

Учитывая объем полученного товара ФИО4, место его получения, отсутствия сведений о транспорте, недостоверность паспортных данных, то факт реального получения ФИО4 товара от имени истца ничем не подтверждается.

Также истец обращает внимание, что договор между истцом и ответчиком 10.11.2021, тогда как период действия доверенности на имя ФИО6 указан 01.10.2021 по 01.10.2022, т.е. доверенность на имя ФИО6 начала действовать ранее заключения договора на 1 месяц и 10 дней, что свидетельствует о том, что данная доверенность была сфальсифицирована ответчиком.

Кроме того, учитывая, что товар якобы получался истцом в МЕГА Нижний Новгород, МЕГА ФИО5 на Дону, МЕГА Адыгея, при отсутствии какой-либо переписки в доказательство согласования времени отгрузки, предмета товаров, времени получения и других условий, а также отсутствия какого-либо логического объяснения действий истца в получении товара в других регионах (при отсутствии надлежащего транспорта, складов, офисов, сотрудников в этих регионах), при наличии аналогичных магазинов в Московском регионе, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт получения товара ФИО4, ФИО6, ФИО3 д. от имени истца документально не подтвержден.

Таким образом, суд признает требование первоначального истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 746 102 руб. обоснованным.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 по 27.06.2022 в размере 885 222, 44 руб., а также процентов за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 по 27.06.2022 в размере 885 222, 44 руб., а также процентов за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск о признании недействительными заявок № 1 от 11.11.2021, № 2 от 12.11.2021 и № 3 от 16.11.2021 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При установлении того факта, что товар фактически поставлен не был, довод ответчика о неподписании заявок со стороны ООО «Икеа дом» сам по себе не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной ответчиком и налоговой инспекцией в материалы дела Книге продаж ответчика за 4 квартал 2021 года ответчик начислил НДС и выставил счета-фактуры на перечисленную истцом предоплату. Согласно доводам ответчика внесенная истцом предоплата предназначалась для оплаты товара, который будет согласован в будущем. Однако как указано в разделе 4 Правил поставки товаров бизнес-клиентам Икеа денежные средства в отсутствие согласованного перечня товара учитываются в качестве платы за право на согласование будущих заказов (ст. 429.2 ГК РФ). Соответственно, в случае внесения предоплаты при отсутствии согласованного к поставке товара денежные средства учитываются как опционная премия. Опционная премия в соответствии с п.1. ст. 301 НК РФ является производственным финансовым инструментом и на основании пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ НДС не облагается. Поскольку опционная премия не облагается НДС, то не подлежит выставлению и счет-фактура. Однако ответчик исчислил НДС с перечисленных истцом денежных средств и выставил счета-фактуры, что свидетельствует о предварительном согласовании сторонами подлежащего поставке товара согласно заключенным Заявкам.

Также в случае поставки товара на основании внесенной предоплаты ответчик должен был указать в книге покупок счета-фактуры, выставленные на предоплату, для избежания двойной уплаты НДС (поскольку в книге продаж также учитывается НДС при отражении отгрузки), однако книги покупок в отношении истца за периоды отгрузок отсутствуют. Данный факт косвенно свидетельствует о том, что ответчик не поставил товар, за которой истцом была внесена предоплата.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 171 157 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А уплаченная государственная пошлина истцом по встречному3 иску подлежит отнесению на.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икеа дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астронис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 28 746 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 27.06.2022 в размере 885 222, 44 руб. и за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 157 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова