ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2064/2023

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «ТПФ «Маштрейд» ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-2064/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Маштрейд»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шосcе, дом 86д, офис 3.1; далее –                            ООО «ТПФ «Маштрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300016, 

<

...>; далее – АО «Тулачермет») о взыскании основного долга в сумме 2 484 288 руб., неустойки в сумме 228 554 руб. 50 коп., неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной с 18.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 2 484 288 руб.

АО «Тулачермет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ТПФ «Маштрейд» неустойки в сумме 52 170 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая                2023 года требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены,  произведен зачет встречных однородных требований сторон, окончательно с АО «Тулачермет» в пользу ООО «ТПФ «Маштрейд» взыскан основной долг в сумме 2 468 055 руб. 85 коп., а также неустойка в сумме 481 951 руб. 88 коп., неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная с 31.05.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 2 468 055 руб. 85 коп., АО «Тулачермет» из федерального бюджета возвращено 3 429 руб. 90 коп. государственной пошлины.

АО «Тулачермет» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права ввиду неприменения положений статьи 333 ГК РФ. Указывает на то, что предъявленный ООО «ТПФ «Маштрейд» к взысканию размер неустойки нарушает принцип разумности и является чрезмерным.

ООО «ТПФ «Маштрейд» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Тулачермет» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТПФ «Маштрейд», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ООО «ТПФ «Маштрейд» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки                   от 12.04.2022 № МТ-0013/22/62584, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В пункте 1.1 спецификации от 13.07.2022 № 1-М согласовано, что расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100 % оплаты в течение 45 дней с даты подписания универсального передаточного документа или накладной по форме ТОРГ-12 с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

ООО «ТПФ «Маштрейд» во исполнение договора поставило в адрес                АО «Тулачермет» товар на сумму 2 484 288 руб. по товарной накладной от 30.09.2022 № 1206, подписанной сторонами, однако покупатель обязательство по оплате товара не исполнил.

ООО «ТПФ «Маштрейд» претензией от 12.01.2023 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

АО «Тулачермет» в свою очередь, ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного в спецификации № 1-М, предъявило встречные требования о взыскании с ООО «ТПФ «Маштрейд» неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет встречных однородных требований сторон.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки покупателя товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подпись представителя покупателя о получении товара, оттиск печати покупателя. Поставка истцом товара апеллянтом не опровергнута, претензий к качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

С учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

ООО «ТПФ «Маштрейд» также заявлено требование о взыскании с                   АО «Тулачермет» неустойки в сумме 228 554 руб. 50 коп. за период с 18.11.2022 по 17.02.2023, а также по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки на сумму 228 554 руб. 50 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет названной суммы пеней, оснований не согласиться с правильностью расчета не усматривает.

Отклоняя ходатайство АО «Тулачермет» о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих иное, апелляционный суд считает, что предъявленный ООО «ТПФ «Маштрейд» размер неустойки не влечет получение поставщиком необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Таким образом, взыскание с АО «Тулачермет» неустойки по ставке 0,1 % апелляционный суд считает правомерным.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТПФ «Маштрейд» правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также судом первой инстанции принято признание ООО «ТПФ «Маштрейд» встречных требований АО «Тулачермет», в связи с чем встречный иск АО «Тулачермет» удовлетворен в полном объеме.

Возражений против судебного акта в данной части сторонами апелляционному суду не заявлено.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ с учетом положений статьи 319 ГК РФ суд первой инстанции в результате произведенного зачета встречных требований сторон взыскал с АО «Тулачермет» в пользу ООО «ТПФ «Маштрейд»  основной долг в сумме 2 468 055 руб. 85 коп., неустойку за период с 18.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 228 554 руб. 50 коп., неустойку за период с 18.02.2023 по 30.05.2023 в сумме 253 397 руб. 38 коп., начисленную на сумму основного долга в размере 2 484 288 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку, начисленную с 31.05.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 2 468 055 руб. 85 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражений против примененной судом первой инстанции методики зачета встречных требований сторон ООО «ТПФ «Маштрейд» и                                 АО «Тулачермет» не заявлено, апелляционный суд оснований не согласиться с указанными судом первой инстанции в результате зачета суммами, подлежащими взысканию с АО «Тулачермет», не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-2064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина