АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13551/2023

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612600, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  612648, 

<

...>)

о взыскании 114 858 рублей 30 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.10.2023 № 17/10 к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 114 858 рублей 30 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2023 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 07.04.2022 № 141203, 178 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (далее – ответчик2).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик1 представил отзыв от 29.11.2023. Ответчик2 отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

07.04.2022 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком1 (потребителем) заключен договор энергоснабжения №141203 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора). 

В спорный период истцом оказывались услуги по поставке электрической энергии (мощности), в том числе на скважину – 

<

...> (п.25 Приложения №2 к договору, спорный объект).

Согласно выпискам из ЕГРН указанный объект, включая спорный период, находится в муниципальной собственности. 

01.08.2023 между ответчиком1 (арендодателем) и ответчиком2 (арендатором) заключен договоров аренды муниципального имущества, в том числе спорного объекта, для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения. Договор заключен сроком по 31.08.2023 (п. 1.4 договора аренды) 

Согласно пункту 2.2.14 договора аренды арендатор обязался заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период на спорный объект, истцом ответчику1 была предъявлена счет-фактура (представлены в материалы дела). 

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию в августе 2023 года. 

20.09.2023 Истец направил в адрес ответчика1 претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объект – скважина (

<

...>) находился в фактическом владении ответчика2. 

Данный факт не опровергнут ответчиком2.

Из ответа Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.12.2023 следует, что в спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области от 03.03.2020 №6/1-кс-2020, которым были установлены тарифы для ответчика2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение. В данные тарифа включены затраты на спорный объект.

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик2 получал возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик2. 

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объект ответчика2 подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 114 858 рублей 30 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части требований к ответчику1 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 178 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг. 

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика2, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4446 рублей подлежит взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  612648, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) денежные средства в размере 114 858 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек; судебные расходы в размере 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

В части требований к администрации Котельничского района Кировской области в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский