АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-9044/2017

г. Калуга

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 29.01.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской области: ФИО3 (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВПЛ Лиана» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А23?9044/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» (далее - ООО «НПВЛ Лиана», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании пунктов 1 и 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 25.10.2017 по делу № 05-03к/2017 незаконными (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А23-9044/2017).

Владимирская региональная общественная организация «Агентство развития здравоохранения» (далее - ВРОО «АРЗ», организация) обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 резолютивной части решения управления от 25.10.2017 № 05-03к/2017 и предписания от 25.10.2017 по делу № 05-03к/2017 (дело № А23-9516/2017).

Определением суда от 11.01.2018 дела № А23-9044/2017 и № А23?9516/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калужской области (далее - УФСБ России по Калужской области), общества с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век» (далее – ООО «Медицина XXI век»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 310-ЭС19-15279 ООО «НПВЛ Лиана» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «НПВЛ Лиана» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления и УФСБ России по Калужской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 18 октября 2018 года по настоящему делу заявитель указывает на то, что Калужское УФАС России на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 25.10.2017 по делу № 05-03к/2017 обратилось в УМВД России по Калужской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц ответчиков по вышеуказанному делу.

Постановлением врио начальника полиции УМВД России по Калужской области от 16.12.2019 материал проверки по заявлению Калужского УФАС России передан в УМВД России по Владимирской области.

Указывая на то, что вышеуказанный материал передан на основании статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, что общество полагает, что правоохранительными органами сделан вывод о том, что местом совершения ООО «Медицина ХХI век», ООО «НПВЛ Лиана» и ВРОО «АРЗ» деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, является не Калужская, а Владимирская область, а, соответственно, дело № 05-03к/2017 на основании статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должно было быть возбуждено и рассмотрено по существу Владимирским УФАС России. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного ООО «НПВЛ Лиана» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Позиция заявителя жалобы, полагающего, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление врио начальника полиции УМВД России по Калужской области от 16.12.2019, является ошибочной, поскольку данное постановление не является документом, определяющим подведомственность антимонопольного дела или имеющим для суда преюдициальный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А23?9044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                      С.И. Смолко