АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 24.11.2023 Дело № А50-6939/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2023. Полный текст решения  изготовлен 24.11.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОРБИС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТЕРРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных  средств, об обязании вывезти товар со склада,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТЕРРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СОРБИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ООО «ТЕХНОТЕРРА» ФИО2 (109004, г.  Москва, а/я 21),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СОРБИС»: ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт,  диплом;  

 от ООО «ТЕХНОТЕРРА» посредством веб-конференции: ФИО4,  доверенность от 01.07.2022 № 12-19, паспорт, диплом;   

установил:

определением от 27.03.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края  принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОРБИС»  (далее – ООО «СОРБИС») к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТЕРРА» (далее – ООО «ТЕХНОТЕРРА») об обязании вывезти со склада по  адресу: 456870, 

<

...> продукцию (подвес  вертикальный двойной СТДТ-250-2,5 ц.УТ1,5 41*41L=2500 по типу BSD4125 (S=2,5  мм) гор.цинк -2590 шт.; уголок перфорированный УП40*40*2000цУТ1,5 (S=2.0 мм.)  гор.цинк -1400 шт.; перфошвеллер 35*23*2000цУT1,5(S=2.0 мм.) гор.цинк - 170 шт.), о  взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции в сумме 1 297 525,64  руб., стоимости хранения продукции по состоянию на 01.10.2023 в сумме 20 579 743  руб., судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта в случае его неисполнения в части вывоза продукции (с учетом  

изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК  РФ).  

Определением суда от 24.05.2023 к производству и рассмотрению наравне с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОТЕРРА» о  взыскании с ООО «СОРБИС» денежных средств в сумме 7 532 525 руб. 92 коп.  

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в  соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского  края.  

Определением от 11.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  временный управляющий ООО «ТЕХНОТЕРРА» ФИО2.  

В судебном заседании представитель ООО «СОРБИС» на заявленных  требованиях настаивает в полном объеме во доводам, изложенным в исковом  заявлении. Позиция ООО «СОРБИС» основана на ненадлежащем исполнении ООО  «ТЕХНОТЕРРА» обязательств по вывозу товара, принятых в рамках Договора  поставки № 1714-СП от 16.12.2019г. Ттребования встречного иска не признает.  

Представитель ООО «ТЕХНОТЕРРА» заявленные требования не признает,  настаивает на удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом  заявлении, просит ООО «СОРБИС» произвести возврат денежных средств в размере  7 532 525,92 руб., в связи с длительной не поставкой товара по Договору поставки   № 1714-СП от 16.12.2019г.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

16.12.2019 между ООО «СОРБИС» (Поставщик) и ООО «ТЕХНОТЕРРА»  (Покупатель) заключен Договор поставки № 1714-СП (далее – Договор поставки), по  условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять продукцию в  количестве, номенклатуре и по цене, указанным в приложениях (спецификациях), а  Покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию.  

Из подписанной сторонами Спецификации № 7 от 15.04.2020 г. (счет от  15.04.2020 г. № 58) следует, что Поставщик обязался выполнить поставку товара  Покупателю на общую сумму 18 169 757,08 рублей без учета транспортных расходов,  а Покупатель произвести оплату продукции в следующем порядке: аванс 35% в сумме  6 359 414,98 руб. до 16.04.2020 года, доплата 65 % в размере 11 810 342,10 рублей в  течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к  отгрузке. Срок производства продукции 35 дней.  

Платежным поручением № 513 от 16.04.2020г. ООО «ТЕХНОТЕРРА» произвело  оплату предусмотренного спецификацией № 7 от 15.04.2020 г. аванса в размере 6 359  414,98 руб.  

Оплата оставшейся стоимости продукции в размере 11 810 342,10 руб. была  произведена ООО «ТЕХНОТЕРРА» с нарушением сроков, предусмотренных  условиями спецификации.  

Письмом № 12 от 12.05.2020 ООО «СОРБИС» уведомил ООО «ТЕХНОТЕРРА»  об окончании изготовления продукции, предусмотренной Спецификацией № 7 от  15.04.2020г.  

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными  документами, часть продукции на общую сумму 10 637 231,16 руб. была вывезена  ООО «ТЕХНОТЕРРА» по УПД от № 29 от 04.06.2020, № 37 от 29.06.2020, № 41 от  24.07.2020, № 55 от 15.12.2020.  

 Оставшийся товар на сумму 7 532 525 ,92 руб., в том числе: 

-подвес вертикальный двойной СТДТ-250-2,5 ц.УТ1,5 41*41L=2500 по типу  BSD4125 (S=2,5 мм) гор.цинк -2590 шт.- на 7 006 457,64 руб.;  

-уголок перфорированный УП40*40*2000ц УТ1.5 (S=2.0 мм.) гор.цинк -1400 шт.-  на 476 767,20 руб;  

- перфошвеллер 35*23*2000цУТ1,5(8=2.0 мм.) гор.цинк - 170 шт.- на 49 347,60  руб., на момент спора ООО «ТЕХНОТЕРРА» не вывезен, находится на хранении у  ООО «СОРБИС».  

Письмом № 4 от 10.02.2022 ООО «СОРБИС» потребовал от ООО  «ТЕХНОТЕРРА» вывезти находящуюся на хранении продукцию по Договору  поставки, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты продукции, и  стоимости хранения указанной продукции на складе.  

01.04.2022 ООО «СОРБИС» направил в адрес ООО «ТЕХНОТЕРРА» претензию  об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты и вывозу готовой  продукции.  

Претензия и письмо оставлены ООО «ТЕХНОТЕРРА» без ответа и без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СОРБИС» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Обязанность ООО «ТЕХНОТЕРРА» принять продукцию следует из п. 1.1.  Договора. Об изготовлении продукции Покупатель был извещен письмом № 12 от  12.05.2020г. Из материалов дела также следует, что часть продукции получена ООО  «ТЕХНОТЕРРА», что подтверждается УПД от № 29 от 04.06.2020, № 37 от  29.06.2020, № 41 от 24.07.2020, № 55 от 15.12.2020, а также претензией ООО  «ТЕХНОТЕРРА» от 04.02.2022г.  

Проанализировав материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению  требование ООО «СОРБИС» об обязании ООО «ТЕХНОТЕРРА» вывезти товар,  поскольку из п. 6 Спецификации № 7 от 15.04.2020г. следует, что грузополучателем  продукции является ООО «ТЕХНОТЕРРА», 

<

...>,  

корп. 2, подъезд 3Б, офис 25А, однако, из пояснений сторон следует, что продукция  по данному адресу не вывозилась.  

 При поставке каждой партии товара покупатель извещал поставщика о  номенклатуре, количестве, месте поставки и получателе продукции, что  подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки с  электронной почты между директором ООО «СОРБИС» и заместителем генерального  директора ООО «ТЕХНОТЕРРА».  

Доводы ООО «ТЕХНОТЕРРА» о том, что товар не был принят по вине ООО  «СОРБИС», судом исследованы и отклонены, поскольку письмом № 12 от 12.05.2020г.  покупатель был извещен о готовности продукции к отгрузке.  

Кроме того, п. 3.5. Договора поставки установлено, что покупатель обязан  вывезти продукцию со склада Поставщика, указанного в Спецификации, в течение 5  дней со дня направления сообщения о готовности товара к вывозу. Покупатель  извещен о готовности продукции письмом № 12 от 12.05.2020г.  

В силу положений пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

ООО «СОРБИС» также просит взыскать с ООО «ТЕХНОТЕРРА» неустойку за  несвоевременную оплату продукции в размере 1 297 525, 19 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1  статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка  представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую  стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по  договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться  достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм  (порядок) ее начисления.  

В соответствии с пунктом 1.5. Договора за просрочку оплаты продукции  Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1%, от  суммы подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  денежного обязательства по заключенному Договору поставки.  

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим  условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.  

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный  размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено,  арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен  (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также  судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки  (0,1%), обычно применяемый в деловом обороте при заключении договоров. С учетом  

всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не  установлена. При вышеизложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость хранения продукции по  состоянию на 01.10.2023 в сумме 20 579 743 руб.  

На основании пункта 3.5 Договора Покупатель обязан вывезти продукцию со  склада Поставщика в течении 5 дней со дня направления сообщения о готовности  продукции к вывозу. По истечении указанного срока хранение продукции на складе  Поставщика производится за плату, которая составляет 0,2% от стоимости продукции  за каждый день хранения.  

Возражая против размера заявленной ко взысканию стоимости хранения  продукции, представитель ООО «ТЕХНОТЕРРА» просил, в том числе, снизить размер  указанной суммы.  

Суд соглашается с доводами покупателя и полагает возможным  переквалифицировать заявленные требования в качестве штрафных санкций за  невывоз продукции со склада применить к заявленной сумме услуг по хранению  положения ст. 333 ГК РФ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и  по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «СОРБИС» о взыскании стоимости  хранения подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 000 руб.  

ООО «СОРБИС» также просит взыскать с ООО «ТЕХНОТЕРРА» судебную  неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по  настоящему делу в части вывоза продукции.  

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении  судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N  1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора  по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении  Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре  возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду  надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку  она является мерой побуждения к исполнению судебного акта, устанавливаемой  судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки  определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и  исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от  08.02.2016 N302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, при удовлетворении данных  требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы  исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его  неисполнение.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает соразмерным установление заявленной  ко взысканию судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по настоящему делу в части вывоза продукции.  

Как уже было указано, ООО «ТЕХНОТЕРРА» обратилось к ООО «СОРБИС» со  встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 7 532 525,92  руб., оплаченных за не вывезенную со склада ООО «СОРБИС» продукцию.  

Обосновывая встречные требования ООО «ТЕХНОТЕРРА» указывает, что срок  поставки товаров договором не установлен.  

Цена единицы, наименование и количество Продукции, отражены в Счете на  оплату № 58 от 15.04.2020 на общую сумму 18 169 757,08 рублей, который является  неотъемлемой частью Договора, в соответствии с котором в период с 02.06.20г. по  30.03.21г. ООО «ТЕХНОТЕРРА» произвело оплату товара на общую сумму  

18 169 757.08 рублей, из них по платежным поручениям № 513 от 16.04.20г. - 6 359  414,98 рублей, № 820 от 02.06.20г. - 3 359 414,98 рублей, № 1202 от 22.07.20г. - 3 000  000 рублей, № 1864 от 29.09.20г. - 350 000 рублей, № 1916 от 07.10.20г. - 1 000 000  рублей, № 2050 от 14.10.20г. - 1 500 000 рублей, № 2186 от 28.10.20г. - 800 000 рублей,   № 2443 от 26.11.20г. - 400 000 рублей, № 2628 от 09.12.20г. - 200 000 рублей, № 383 от  19.02.21г. - 600 000 рублей, № 713 от 30.03.21г. - 600 927,12 рублей.  

Согласно УПД от 04.06.20г., 29.06.20г., 24.07.20г., 15.12.20г. в адрес ООО  «ТЕХНОТЕРРА» поставлены товары на сумму 10 637 231,16 рублей.  

В течение длительного времени, по мнению представителя ООО  «ТЕХНОТЕРРА», а именно - с января 2021 года поставка товаров на сумму 7 532  525.92 руб. не осуществлена.  

Исследовав доводы, изложенные во встречном иске, суд не находит оснований  для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Материалами дела установлено, что начиная с 12.05.2020г. продукция в  количестве, ассортименте, качестве и сортности, предусмотренных Договором  поставки, имелась в наличии у Поставщика. Указанные обстоятельства установлены в  рамках настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела  документами.  

 Обязанность ООО «ТЕХНОТЕРРА» принять продукцию следует из п. 1.1.  Договора.  

На основании пункта 3.5 Договора Покупатель обязан вывезти продукцию со  склада Поставщика в течении 5 дней со дня направления сообщения о готовности  продукции к вывозу.  

Об изготовлении продукции Покупатель был извещен письмом № 12 от  12.05.2020г. Из материалов дела также следует, что часть продукции получена ООО  «ТЕХНОТЕРРА», что подтверждается УПД от № 29 от 04.06.2020, № 37 от  29.06.2020, № 41 от 24.07.2020, № 55 от 15.12.2020, а также претензией ООО  «ТЕХНОТЕРРА» от 04.02.2022г.  

Получив информацию о готовности продукции и месте его нахождения, ООО  «ТЕХНОТЕРРА» не предприняло мер по вывозу спорной продукции, с требованиями  к ООО «СОРБИС» передать товар не обращался, иного суду не доказано.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных ООО  «ТЕХНОТЕРРА» требований о взыскании с ООО «СОРБИС» денежных средств в  сумме 7 532 525 руб. 92 коп. у суда отсутствуют.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  распределена в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОРБИС» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» удовлетворить  частично.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) вывезти со склада по адресу: 456870, 

<

...> следующую продукцию:  

- подвес вертикальный двойной СТДТ-250-2,5 ц. УТ1,5 41*41L=2500 по типу  BSD4125 (S=2,5мм) гор.цинк - 2590 шт.;  

- уголок перфорированный УП40*40*2000ц УТ1,5 (S=2.0 мм) гор.цинк - 1400  шт.;  

- перфошвеллер 35*23*2000цУT1,5(S=2.0 мм) гор.цинк - 170 шт.). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СОРБИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку  за несвоевременную оплату продукции в размере 1 297 525 руб. 19 коп., стоимость  хранения продукции в размере 2 000 000 руб., судебную неустойку в размере 15 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части вывоза  продукции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 136 386 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» к обществу с ограниченной ответственностью  «СОРБИС» о взыскании денежных средств отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.В. Батракова