АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13178/2020

г. Иркутск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, Иркутская обл., ж.р. Энергетик, 

<

...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, 

<

...>)

к комитету по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, 

<

...>).

о взыскании 1 415 240 руб. 28 коп.,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании с комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 420 934 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 743 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили.

Истцом заявлен отказ от требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» в представленном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее – Комитет, ответчик) в представленном отзыве требования истца оспорил, пояснив, что при подписании договоров аренды, а также дополнительных соглашений к ним общество согласилось со всеми условиями и возражений относительно установленной цены договоров не заявляло. Внесение обществом арендной платы за 2018, 2019 годы в размере, согласованном сторонами в договорах аренды, является надлежащим исполнением обществом добровольно принятых на себя обязательств по договорам. Комитет также пояснил, что в соответствии со статьей 62 БК РФ арендодателю поступало только 50% платы за аренду земельных участков.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требований, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район».

Заявление об отказе от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» подписано представителем истца по доверенности ФИО2, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 05-22/72 от 10.02.2020.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» подлежит прекращению.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (арендатор) и комитетом по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (арендодатель) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. Договор № 91 от 21.11.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:37:020402:0158, площадью 3,755 кв.м.;

2. Договор № 92 от 21.11.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:37:020402:0157, площадью 0,6089 кв.м.;

3. Договор № 80 от 16.06.2008 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:37:020402:0282, 38:37:0:0018, 38:37:0:0019, 38:37:020402:0285, площадью 27,52774 кв.м.;

4. Договор № 91 от 16.09.2010 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:37:020402:340, 38:37:020402:341, 38:37:020402:342, 38:37:020402:343, 38:37:020402:344, 38:37:020401:133;

5. Договор № 68//866/09-12 от 05.05.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:37:020402:647, 38:37:000000:240, 38:37:000000:239, 38:37:020402:645, 38:37:020402:646, площадью 0,5406 кв.м.;

6. Договор № 74//У-07489.01.25.14/621/09-14 от 09.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:37:020402:683, площадью 0,3313 кв.м.;

7. Договор № 75//У-07488.01.25.14/622/09-14 от 09.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:37:020402:682, площадью 0,4237 кв.м.;

8. Договор № 15-04//ТНВ-543/01-09-16 от 09.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:37:020402:699, площадью 0,0049 кв.м.;

9. Договор № 18-056//ТНВ-146/05-69-19 от 31.01.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:37:0520405:66, 38:37:020402:6, площадью 3 кв.м.

Как следует из договоров аренды земельного участка, и не оспорено сторонами, на данных земельных участках расположены объекты, являющиеся неотъемлемой технологической частью магистрального нефтепровода.

Истец, полагая, что расчет размера арендной платы с 09.10.2018 не должен превышать размера арендной платы,  установленной Приказом Минэкономразвития РФ  от 06.09.2018г. № 478 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся  в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», обратился к ответчику с претензией от 27.09.2019 № ТНВ-05-22-07/34819 о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно условиям договоров аренды земельных участков, за 2018 и 2019 годы арендодателем произведен расчет арендной платы по договорам, исходя из базовых ставок и коэффициентов инфляции.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен принцип экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 статьи 49 ЗК РФ к объектам, цены по аренде земельных участков для которых регулируются государством, относятся линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» и СНиП 2.05.06.85* «Магистральные трубопроводы», в связи с расположением объекта магистрального газопровода спорные земельные участки характеризуются как занятые линейными объектами.

Из пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, следует, что в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта правил Минэкономразвития РФ издан приказ от 06.09.2018г. № 478  «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся  в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», согласно которому ставка арендной платы в Иркутской области  составляет 0,98 руб. за кв.м.

Поскольку арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами, при этом размер арендной платы за арендованные истцом земельные участки не может быть выше ставок, установленных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации № 478.

Истцом в табличной форме представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения, выразившийся в излишнем перечислении арендной платы по договору составил 1 420 934 руб. 42 коп.:

№ дата договора

Земельный

участок

Ставка

аренд

ной

платы,

руб.

за кв.

Год

Период

Количество дней периода

Сумма,

подлежащая

оплате,

руб.

Сумма

за год,

руб.

Оплаче

нная

сумма

за

период,

руб.

Сумма неосновательного обогащения за период

68//866/09-12 от 05.05.2012

Кадастро

вый

номер

Площ

адь,

кв. м.

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

1219,24

56833,08

13079,39

11860,1538

38:37:020402:6 47

38:37:000000:2 40

38:37:000000:2 39

38:37:020402:6

45

38:37:020402:6

46

0,5406

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

3599,66

59276,90

40275,81

36676,15

80 от 16.06.2008 г.

38:37:020402:0

282, 38:37:0:0018, 38:37:0:0019, 38:37:020402:0 285,

27,52774

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

62084,4800

662574,0000

152482,78

90398,30

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

183297,0300

691064,6800

469545,32

286248,32

74//У-07489.01.25.14/62 1/09-14 от 09.04.2014

38:37:020402:6 83

0,3313

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

747,1900

49190,7500

11320,61

10573,42

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

2206,0000

51305,9500

34859,93

32653,93

75//У-07488.01.25.14/62 2/09-14 от 09.04.2014

38:37:020402:6 82

0,4237

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

955,5900

62910,1200

14477,95

13522,3554

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

2821,2600

65615,2600

44582,42

41761,16

92 от 21.11.2005

38:37:020402:0157

0,6089

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

1373,2800

86930,9000

20006,02

18632,7353

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

4054,4400

90668,9300

61605,19

57550,75

91 от 21.11.2005

38:37:020402:0158

3,755

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

8468,8100

536091,0000

123374,37

114905,5571

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

25003,1600

559142,91

379910,80

354907,64

91 от 16.09.2010

38:37:020402:3

40

38:37:020402:3

41

38:37:020402:3

42

38:37:020402:3

43

38:37:020402:3

44

38:37:020401:1 33

0,0006

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

1,3500

89,1100

20,51

19,1575

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

4,0000

89,1100

60,55

56,55

15-04//ТНВ-543/01-09-16 от 09.02.2016

38:37:020402:699

0,0049

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

11,088

599,25

137.91

126,82

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

32,74

625,02

424,82

392,08

18-056//ТНВ-146/05-69-19 от 31.01.2019

38:37:0520405:66

38:37:020402:6

3

0,98

2018

09.10.2018-31.12.2018

84

6766,03

414903

95484,56

88718,53

2019

01.01.2019-06.09.2019

248

19975,90

414903

281906,70

261930,80

ИТОГО: 1 420 934 рубля 42 копейки

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения), произведенный в соответствии с требованиями законодательства, суд признает данный расчет верным, а требование истца о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 1 420 934 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Комитета относительно того, что в силу положений статьи 62 БК РФ арендодателю поступало только 50% платы за аренду земельных участков, судом отклонены.

Взаимоотношения сторон вытекают из гражданско-правовых отношений и, соответственно, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем по договорам является комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования; именно Комитет является получателем арендных платежей по договорам.

Спорные взаимоотношения не могут определяться нормами бюджетного законодательства; взаиморасчеты между субъектами бюджетного процесса в части распределения доходов от аренды земельных участков должны быть разрешены в рамках межбюджетных отношений и на выводы суда по настоящему делу повлиять не могут.

Следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию именно с Комитета как арендодателя, получателя арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 27.01.2021 на сумму неосновательного обогащения (сбережения) 1 420 934 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые составили сумму 106 743 руб. 22 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 420 934 руб. 42 коп. основного долга, 106 743 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27 153 руб.

Ответчик, будучи органом местного самоуправления, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца по настоящему делу следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 27 153 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» 1 420 934 руб. 42 коп. основного долга, 106 743 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 554 830 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова