АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А56-110058/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» Шевелева П. В. (доверенность от 01.07.2017), от закрытого акционерного общества «РосСтройГруп» Козлова Е.С. (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-110058/2017 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, оф. 400, ОГРН 1157847279457, ИНН 7814271355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «РосСтройГруп», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, лит. А, пом. 4-Н, оф. 17-1, ОГРН 1027810247717,                               ИНН 7826104870, о взыскании 7 790 442 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 23.05.2016 № 23/05/2016-СМЛ/Ф/2 (далее – Договор),                               255 386 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2017 по 23.03.2018, а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции изменено - с ЗАО «РосСтройГруп» в пользу Общества взыскано 6 956 756 руб. 04 коп. задолженности по Договору,             227 715 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  56 460 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,                40 182 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.                       С Общества в пользу ЗАО «РосСтройГруп» взыскано 321 руб. 17 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета - 729 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверное толкование им условий Договора, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с расторжением Договора ответчик утратил право на удержание гарантийного удержания, поскольку оно обеспечивает исполнение Обществом основного обязательства, а не гарантийных обязательств; суд апелляционной инстанции не учел предусмотренного пунктом 8.9 Договора особого порядка расчета сторон после расторжения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                     ЗАО «РосСтройГруп» (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс фасадных отделочных работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Блок-модульная котельная. Дошкольное образовательное учреждение. I этап строительства - Многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. Блок-модульная котельная», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Ленинградская ул., д. 62, лит. А (далее – Объект), а также разработать и согласовать проекты производственных работ на комплекс фасадных отделочных работ и монтаж/демонтаж строительных лесов, приобрести (самостоятельно и от своего имени) и поставить на Объект материалы, за исключением минеральной ваты «ЭКОВЕР ЭКОФАСАД», поставляемой генподрядчиком на условиях франко - строительная площадка и на давальческой основе), изделия, оборудование (включая их погрузку, транспортировку, разгрузку, хранение), осуществить монтаж/демонтаж строительных лесов, установить защитную полимерную сетку, устранить недостатки и/или дефекты, выявленные в период выполнения работ и в течение гарантийного срока, оформить исполнительную документацию, разработать эксплуатационную документацию.

Согласно пункту 2.4 Договора фактически выполненные Обществом и принятые генподрядчиком объемы работ за отчетный период генподрядчик ежемесячно оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме № КС-3 не позднее 30 календарных дней с момента подписания вышеуказанных форм и выставления Обществом счета и предоставления счета-фактуры.

В силу пункта 2.6 Договора генподрядчик ежемесячно удерживает 5% от каждой суммы, подлежащей перечислению Обществу за выполненные и принятые в отчетном периоде работы, подтвержденные подписанными обеими сторонами актами и справками, как гарантию исполнения Обществом обязательств и для покрытия расходов генподрядчика на устранение недостатков и/или дефектов выполненных работ.

Общество, указав, что работы выполнены в полном объеме, направило             ЗАО «РосСтройГруп» письмо от 08.11.2017 № 08/11/17-З с требованием об уплате 6 123 079 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ и                                   1 667 363 руб. 72 коп.  гарантийного удержания.

Ответчик, подтвердив в письме от 17.11.2017 № 148/17-РЕГ наличие перед Обществом задолженности в вышеуказанном размере, предложил погасить ее  «метрами квадратными в строящихся домах ГК «Прок».

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору Общество 30.11.2017 направило ответчику претензию № 30/11/2017-1, содержащую уведомление о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 8.5 Договора.

Неисполнение ЗАО «РосСтройГруп» денежных обязательств по Договору в установленный срок послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом  предусмотренных Договором работ, указав, что прекращение основного обязательства вследствие расторжения Договора Обществом в одностороннем порядке влечет прекращение обеспечивающего обязательства Общества, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), придя к выводу о том, что право  ответчика на гарантийное удержание не утрачено в связи с расторжением Договора, гарантийный срок на выполненные работы и предусмотренный пунктом 2.7.2 Договора срок на выплату ответчиком 50% гарантийного удержания не истекли, изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании                            833 681 руб. 86 коп. гарантийного удержания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 722 и пункту 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. 

Из буквального толкования пункта 2.6 Договора следует, что соответствующее удержание производится ответчиком как гарантия исполнения Обществом обязательств и для покрытия расходов ответчика на устранение недостатков и/или дефектов выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, если право ответчика на гарантийное удержание возникло до расторжения Договора, оно не может быть утрачено в связи с его расторжением.

Проанализировав пункт 2.7 Договора, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выплачивает 50% от суммы гарантийного удержания   не позднее 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после завершения Обществом полного комплекса работ, предусмотренного условиями Договора (в том числе после устранение всех замечаний по выполненным работам, предоставления ответчику в полном объеме исполнительной, отчетной и эксплуатационной документации на выполненные работы), и получения ответчиком соответствующего счета, а 50% от суммы гарантийного удержания -  не позднее 60 календарных дней с момента истечения 12 месяцев после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к Договору и получения ответчиком соответствующего счета. 

При этом условием выплаты оставшихся 50% от суммы гарантийного удержания является предоставление Обществом ответчику  оригинала договора страхования и страхового полиса, подтверждающих страхование ответственности Общества за недостатки результата выполненных  работ, обнаружившихся в течение 5-летнего гарантийного срока. 

В случае непредставления Обществом страхового полиса, ответчик выплачивает оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания не позднее 60 календарных дней с момента истечения гарантийного срока (с учетом его возможных продлений) и получения ответчиком соответствующего счета.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, установив, что Объект введен в эксплуатацию 18.12.2017, гарантийный срок на результат выполненных работ и 12-месячный срок с момента ввода Объекта в эксплуатацию не истекли, акт по форме приложения № 4 к Договору сторонами не подписан, доказательств заключения договора страхования, обеспечивающего гарантийные обязательства, Общество не представило,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для возврата оставшихся 50% гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-110058/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова