РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293749/23-68-2072

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 1 ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001), соответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАШКА ПЛЮС" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БАРАБАННЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/III, КОМ./ОФИС 5/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о взыскании 150 000 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытка в сумме 150.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, P790AM193 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший(ая) автомобилем Hyundai, B306BP797, совершил столкновение/наезд.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 150 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Исковые требования были предъявлены к юридическому лицу - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" как к предполагаемому работодателю водителя транспортного средства.

От указанного ответчика поступил отзыв на иск.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Шашка Плюс" к участию в деле в качестве соответчика, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела суд установил, что 20.07.2022 г. между ООО «Альтернатива» и ООО «Шашка Плюс» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №АТ2007- 01 (далее - договор аренды), согласно которому ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «Шашка Плюс» в аренду за плату транспортные средства без услуг по управлению.

По Акту приема-передачи ТС, транспортное средство Хендай г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, было передано в ООО «Шашка Плюс».

Основным видом деятельности ООО «Шашка плюс» согласно Выписки из ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно предоставленным в материалы дела копиям документов, 28.10.2022 г. между ООО «Шашка Плюс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-11256 (далее - договор субаренды), согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало по Акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство Хендай г/н 

<

***>, VIN: 

<

***> в субаренду ФИО1

Из предоставленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Хендай г/н 

<

***>, VIN: 

<

***> находилось во владении ФИО1

Таким образом, в данном случае применяются положения императивной нормы, ст. 648 ГК РФ, которая не позволяет ее изменить на усмотрение сторон, или суда. Аналогичный вывод сделан в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года по делу № 11- КГ22-20-К6, где вышестоящий суд перечисляет нормы и делает следующий вывод:

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано выше, автомобиль Hyundai, B306BP797 находился во владении ФИО1  на основании договора, т.е. на законном основании, следовательно, вины и причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями от ДТП, и действиями и/или бездействием со стороны ответчиков не имеется.

Таким образом на дату ДТП владельцем арендованного автомобиля, являлся непосредственный причинитель вреда ФИО1, который не является работником ответчиков, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся.

Следовательно, ответственность за эксплуатацию автомобиля несёт ФИО1

При указанных обстоятельствах иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в его удовлетворении суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова