СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6154/2019(22)-АК

Дело № А60-59359/2017

16 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.09.2023, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.08.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 500 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-59359/2017

о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО7, СРО «Авангард», ООО «Международная страховая группа», ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 02.11.2017) заявление ФИО9 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 500 000 руб. 

В обоснование требований о возмещении убытков финансовый управляющий ФИО4 указывает, что 14.09.2015 (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами Банк ВТБ (ПАО) и ФИО9) между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 114,6 кв. м, за 9 500 000 руб. Вместе с тем, сведениями о том, что ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в указанном размере 9 500 000 руб., финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не располагают. Ссылаясь на то, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 не раскрывал сведения о заключении должником указанного договора купли-продажи квартиры, не указывал на проверку этого договора на соответствие требованиям закона, настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО2, имея сведения о совершении должником подозрительной (потенциально мнимой) сделки, не предпринял мер по ее анализу с точки зрения наличия или отсутствия оснований для признания ее недействительной. Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО4, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа договора купли-продажи от 14.09.2015 на предмет наличия оснований для его оспаривания, необращении в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, а также в нераскрытии перед кредиторами сведений об указанном договоре, привели к возникновению на стороне конкурсной массы убытков в размере 9 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что основания для признания договора купли-продажи квартиры отсутствовали, его условия соответствовали рыночным, на момент заключения договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности, кредиторы получили запрошенные финансовым управляющим сведения из ЕГРН, и ущерба конкурсной массе должника не причинено. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, СРО «Авангард», ООО «Международная страховая группа»; ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков в размере 9 500 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, условия договора купли-продажи являлись рыночными, 

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 убытки в размере 9,5 миллионов руб.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 не исследовал должным образом вопрос платежеспособности покупателя ФИО8, а также реальность заключения и исполнения договора между ФИО6 и ФИО8 Настаивает на том, что договор о продаже квартиры от 14.09.2015 между ФИО6 и ФИО8 был заключен в период неплатежеспособности ФИО6 после появления неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами (ФИО9, Банком ВТБ), что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А60-59359/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А60-59356/2017, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-59356/2017. Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в размере 9 500 000 руб., и при этом суд первой инстанции не предлагал ФИО8 представить пояснения о наличии у него финансовой возможности приобрести квартиру за наличные деньги. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в отчете о своей деятельности ФИО2 не отразил сведения о заключении должником указанного договора с ФИО8 о его условиях, а также о проверке указанного договора на соответствие требования закона; сам договор к отчету также приложен не был. Отмечает, что только после того, как ФИО2 отстранили, в его документах было обнаружено требование к ФИО8, которому 12.03.2019 ФИО2 направил ФИО8 запрос о предоставлении копии договора купли-продажи от 14.09.2015, а также документы, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату; 26.03.2019 покупатель запрос получил, но ФИО2 так и не дождался ответа на запрос. Ссылаясь на то, что ФИО2 не указал вышеперечисленные сведения в своем отчете, настаивает на том, что ФИО2 имея сведения о совершении должником подозрительной (потенциально мнимой) сделки, не предпринял достаточных мер по ее анализу с точки зрения наличия или отсутствия оснований для признания ее недействительной; в итоге срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным был пропущен. Считает, что при анализе нетипичной сделки должника, совершенной после возникновения задолженности перед кредиторами, у финансового управляющего должно было насторожить заключение договора купли-продажи дорогостоящей квартиры в отсутствие доказательств получения должником оплаты от покупателя; финансовый управляющий ФИО2 имел правовые основания для оспаривания сделок. Отмечает, что законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Настаивает на том, что бездействие финансового управляющего, который не проанализировал договор купли-продажи от 14.09.2015 на предмет наличия оснований для его оспаривания, не обратился в суд с соответствующим заявлением, не раскрыл перед кредиторами сведения об указанном договоре, привели к возникновению на стороне конкурсной массы убытков в размере 9,5 миллионом руб. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 14.09.2015 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 114,6 кв. м в доме 29 по улице Фролова в Екатеринбурге по цене 9 500 000 руб., которая была получена продавцом до подписания договора (п. 3 договора).

Государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру произведена 25.09.2015.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 28.11.2017, подозрительная по мнению финансового управляющего ФИО4, сделка совершена 14.09.2015, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.09.2015, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи и в настоящий момент времени у должника отсутствует в собственности иное жилое помещения, нежели то, которым он распорядился

Вопрос о возможности приобретения замещающего жилья до вынесения 26.04.2021 Конституционным Судом РФ Постановления № 15-П судами в практическом смысле не рассматривался, а ФИО2 был отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Соответственно, оснований полагать, что за счет реализации указанного имущества имеется возможность приобретения для должника замещающего жилого помещения и направления денежных средств на погашение (хотя бы и в части) требований кредиторов, не имеется.

Кроме того, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим ФИО4 не представлены доказательства того, что договор был совершен е по рыночной цене, доказательства того, что покупатель заведомо не имел возможности и не уплачивал ФИО6 цену за квартиру.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что должник после регистрации права собственности на квартиру за продавцом продолжал проживать в квартире, и сделка носила мнимый характер (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также доказательства того, что покупатель ФИО8 являлся заинтересованным по основшению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве) и разделял цель должника на причинение сделкой вреда кредиторам.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО10 не показано, что оспаривание договора купли-продажи квартиры финансовым управляющим ФИО2 с большой степенью вероятности могло привести к признанию этого договора недействительным и к пополнению конкурсной массы должника на 9 500 000 руб. 

Как следствие, основания для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 9 500 000 руб. отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова