АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3476/24

28 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3476/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Исполнительному комитету Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2023 № 550/2 в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 02.11.2023 по 29.01.2024 в размере 10 680 рублей, неустойки с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2023 № 550/2 в размере 120 000 рублей, поскольку ответчиком 15.02.2024 произведена оплата задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 120 000 рублей,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 120 000 рублей, следует прекратить.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2023 по 14.02.2024 в размере 12 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Поскольку стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (Поставщик) и Исполнительным комитетом Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 550/2 от 10.01.2023.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для детской игровой площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата производится путем безналичного расчета по факту приема поставленного товара, при предъявлении счета на оплату и товарной накладной, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 31.10.2023.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий указанного контракта истец поставил в адрес Комитета оборудование для детской площадки на общую сумму 120 000 рублей согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной от 10.01.2023 № УТ-550/2, универсальным передаточным документом. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен. Задолженность по контракту составила 120 000 рублей.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежному поручению от 15.02.2024 № 38 произведена оплата задолженности в размере 120 000 рублей, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период 02.11.2023 по 14.02.2024 в размере 12 600 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 11.2 контракта в случае задержки платы за отгруженный товар, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму пени, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате переданного товара и периоду просрочки такой оплаты, основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 12 600 рублей заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению в  полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 24/СКС-5 от 30.01.2024, платежное поручение от 07.03.2024 № 124 на сумму 8 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, документов процессуального характера), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску ввиду предоставленной истцу отсрочки по её уплате, возлагаются на ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" от иска в части взыскания 120 000 рублей задолженности, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Исполнительного комитета Большеаксинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - 12 600 рублей пени, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко