﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3427/2016

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца  публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)   Муллалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2019) и Маняхиной Л.К. (доверенность от 04.06.2019), от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146) – Разумова П.В. (доверенность от 29.08.2018) и Кущева С.Ю. (доверенность от 04.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А63-3427/2016, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техноинжиниринг» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в рамках договора от 11.12.2013 № 5-12/2013, предоставить выходные материалы, предусмотренные разделом 8 технического задания (приложение 1 к договору от 11.12.2013 № 5-12/2013) в отношении каждого из объектов, а также устранить недостатки, выявленные в отношении установленных межевых знаков в отношении 68 объектов. 

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, компании отказано в принятии уточненных исковых требований и в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 постановление апелляционного суда от 19.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 25.07.2018 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и указаниями окружного суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К производству приняты уточненные требования компании о взыскании 6 893 128 рублей 76 копеек, оплаченных за объем работ, фактически не выполненных (некачественно выполненных) ответчиком в рамках договора от 11.12.2013 № 5-12/2013.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 решение от 09.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 330 588 рублей 83 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано. С депозитного счета суда перечислено ООО «ТехСтройЭкспертиза» 30 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. С компании в пользу  ООО «ТехСтройЭкспертиза» взыскано 20 тыс. за проведение судебной экспертизы, в пользу общества – 218 тыс. рублей расходов по оплате работ экспертов. С общества в пользу компании взыскано 2 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета компании возвращено 9 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение экспертизы от 03.04.2017 № 14/03/17-Э, подготовленное экспертами АНО «ЭКБ» и проведенное в суде первой инстанции, является ненадлежащим доказательством; суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела неправомерно отклонил вопросы истца, предложенные для постановки перед экспертом при назначении экспертизы, в связи с чем не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не установил стоимость работ по устранению заявленных недостатков); не учел отсутствие у  ООО «ТехСтройЭкспертиза» полномочий проводить судебную экспертизу по рассматриваемому спору ввиду наличия информации о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ; необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и отнес на истца расходы по проведенным экспертизам в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, расходы по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, взысканы с истца повторно.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2019 до 15 часов 30 минут 23.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 5-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Ставропольского края в целях проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края, принадлежащих компании. По условиям договора подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить в установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение № 3), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте; в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.3 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 14 500 тыс. рублей, из которых цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет – 13 050 тыс. рублей, цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства – 1 450 тыс. рублей.

Приложение № 4 договора (расчет цены договора) предусматривает следующие виды работ по постановке земельных участков на кадастровый учет ВЛ по пунктам: подготовительный этап; прокладка теодолитных ходов по границе; изготовление и установка межевых знаков; определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовка межевого плана.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 4 совокупная стоимость работ по пунктам 1 – 6 определена в размере 12 203 рублей 39 копеек за 1 погонный километр без учета 18% НДС.

11 марта 2014 года общество направило компании подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату работ, счет-фактуру, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, постановления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту).

Акт выполненных работ компания не подписала.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2015 по делу № А63-5156/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, с компании в пользу общества взыскано 11 212 994 рубля 17 копеек, в том числе 10 132 116 рублей 84 копейки задолженности и 1 080 877 рублей 33 копейки процентов.

Выявив в выполненных ответчиком работах недостатки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В рассматриваемом споре заказчик предъявил требование о взыскании 6 893 128 рублей 76 копеек, оплаченных за объем работ, фактически не выполненных (некачественно выполненных) подрядчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ТехСтройЭксертиза» представило экспертное заключение от 29.04.2019 № 17-04/19, согласно которому выполненные обществом и оплаченные компанией работы в целом соответствуют техническому заданию и договору, однако в них имеются устранимые недостатки. 

Выполненные обществом работы сгруппированы экспертами в три группы: 

Первая группа включает 4 объекта, работы по которым выполнены с недостатками (фактическое местоположение опор не соответствует контурам земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет; опоры ВЛ расположены за пределами охранной зоны; границы охранной зоны сформированы с искажениями). 

Вторая группа включает 9 объектов, работы по которым выполнены с недостатками (пропущены земельные участки под опорами ВЛ; неверно определена ширина охранной зоны; не включен участок под отпайкой в охранную зону; земельные участки под опорами ВЛ, имеющие наложение на земельные участки, ранее отмежеванные и поставленные на государственный кадастровый учет иными собственниками). 

Третья группа включает 58 объектов, сформированных без отступлений от условий договора. Эксперт пришел к выводу, что работы первой и второй групп выполнены с реестровой ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; объекты третьей группы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора.

Недостатки работ, относящихся к первой группе, являются скрытыми; недостатки работ, относящихся ко второй группе, не являются скрытыми, так как подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с пунктом 4.1.7 договора. 

С учетом фактической протяженности ВЛ на земельных участках, поставленных на кадастровый учет, стоимости одного погонного километра работ и понижающего коэффициента стоимость надлежаще выполненных работ (без учета работ, выполненных с недостатками) эксперт определил в размере 9 801 528 рублей 01 копейки.

Поскольку в рамках дела № А63-5156/2014 суды взыскали с компании общую стоимость работ в сумме 10 132 116 рублей 84 копейки, некачественно выполненными являются работы на сумму 330 588 рублей 83 копейки (10 132 116 рублей 84 копейки минус 9 801 528 рублей 01 копейка).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, заключение от 29.04.2019 № 17-04/19, апелляционный суд установил, что изготовленная обществом проектная документация выполнена с недостатками, которые являются устранимыми. Требование об устранении недостатков не заявлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании суммы за оплаченные, но фактически не выполненные (некачественно выполненные) работы подрядчиком в размере, установленном экспертным исследованием.

Доводы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил вопросы истца, предложенные для постановки перед экспертом при назначении экспертизы, а также ходатайство о внесении дополнительного вопроса, касающегося стоимости работ по исправлению недостатков, не указал мотивы выбора вопросов, поставленных перед экспертом, и мотивы отклонения вопросов, предложенных истцом, не удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, надлежит отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу статьей 82 и 87 Кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных в статье 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Вопросы экспертного исследования поставлены в рамках заявленных требований о взыскании суммы за оплаченные, но фактически не выполненные (некачественно выполненные) работы.

Аргумент компании о том, что у ООО «ТехСтройЭкспертиза» отсутствовали полномочия проводить судебную экспертизу по рассматриваемому спору ввиду наличия информации о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, не обоснован, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТехСтройЭкспертиза»  является действующим юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма судебных расходов за проведение двух экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций  составила 250 тыс. рублей. 

Общество оплатило стоимость судебных экспертиз в общей сумме 230 тыс. рублей (платежные поручения от 05.12.2016 № 1104 на сумму 200 тыс. рублей и от 12.10.2018 № 897 на сумму 30 тыс. рублей). 

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично (4,8%), отнесение на компанию расходов за проведение экспертизы в сумме 238 тыс. рублей (пропорционально неудовлетворенным требованиям), из которых 20 тыс. рублей взысканы с нее в пользу ООО «ТехСтройЭкспертиза» и 218 тыс. рублей – в пользу общества, основано на нормах процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек.

В суд кассационной инстанции общество также представило платежное поручение от 16.10.2019 № 340, на основании которого произвело компании возврат 200 тыс. рублей, взысканных с нее по исполнительному листу № 020335248, выданному по решению суда от 09.10.2017. Представители компании подтвердили получение 200 тыс. рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства; переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А63-3427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                           Е.В. Артамкина                                                                                                                     И.И. Фефелова