ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5962/2025

г. Киров

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей	Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2025 по делу № А29-5962/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к руководителю Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2,

Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» (далее – ООО УК «Спецмонтажсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к руководителю Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 (далее – руководитель Службы, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 011000298 (Л045-01118-11/00153295) от 21.09.2021, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, лицензирующий орган, соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО УК «Спецмонтажсервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что для прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами достаточно подать соответствующее заявление. Предоставление какой-либо иной информации, дополнительных документов не предусмотрено. Исключение сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий и прекращение действия лицензии – два самостоятельных юридических факта, которые могут быть осуществлены независимо друг от друга. При наличии оснований, предусмотренных статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лицензия должна быть прекращена вне зависимости от наличия в реестре сведений о многоквартирном доме. Более того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Служба с доводами и аргументами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представленные Службой в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу выписки из реестра лицензий по состоянию на 26.11.2025 и по состоянию на 01.12.2025 приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Спецмонтажсервис» направило в Службу заявления от 01.04.2025 и от 05.05.2025 (повторно) о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (регистрационный номер лицензии: Л045-01118-11/00153295) в связи с принятием им решения о прекращении лицензируемого вида деятельности.

По итогам рассмотрения указанных заявлений Службой принято решение об отказе в прекращении действия указанной выше лицензии (письмо от 15.04.2025 № 02-02-26/5023).

Согласно приказам от 11.04.2025 № 02-02-01/07 и от 13.05.2025 № 02-02-01/13, подписанным руководителем Службы, Обществу отказано в прекращении действия указанной выше лицензии, в связи с несоответствием заявлений пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Полагая, что действия по отказу в прекращении действия лицензии не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статья 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, положения ЖК РФ, регулирующие вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, имеют приоритет над положениями Закона № 99-ФЗ в рассматриваемой сфере правоотношений.

Пунктом 12 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что аннулирование лицензии и прекращение ее действия осуществляются в порядке и по основаниям, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 ЖК РФ действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда, истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, и по иным основаниям, указанным в Законе № 99-ФЗ, со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации

На основании пункта 1 части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, кроме прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные в ЖК РФ основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Федеральный законодатель с учетом особенностей регулирования рассматриваемой области предпринимательской деятельности установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр). Данный порядок не предусматривает основания для принятия решения о прекращении действия лицензии при наличии на момент обращения с таким заявлением в управлении лицензиата хотя бы одного многоквартирного дома.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка № 938/пр, в числе которых: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленными подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, прекращению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предшествует исключение сведений обо всех многоквартирных домах из реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением, расторжением договоров управления с лицензиатом.

В рассматриваемом случае на момент обращения Общества с заявлениями о прекращении действия лицензии (регистрационный номер лицензии: Л045-01118-11/00153295) в его управлении находились (и в настоящее время находятся) семь многоквартирных домов, расположенных в г. Ухта Республики Коми, что подтверждается выписками из реестра лицензий. Срок действия договоров управления многоквартирными домами не истек. Доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении указанных договоров управления по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством, в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общество не признано банкротом; подтверждение фактического прекращения лицензируемого вида деятельности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что указанный случай является самостоятельным основанием прекращения лицензируемого вида деятельности, который законодательно не ставит в зависимость от наличия включенных в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, а также от необходимости расторжения договора управления по ним, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку наличие не расторгнутых и не прекративших действие договоров свидетельствует о том, что фактически лицензируемая деятельность не прекращена.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание особенности регулирования и порядка, установленного ЖК РФ, в сравнении с общими нормами о лицензировании, предусмотренными Законом № 99-ФЗ, а также необходимость обеспечения справедливого баланса частного и публичного интересов.

Общество само приняло на себя обязанности по управлению МКД, соответственно, отказ от осуществления указанной деятельности должен быть осуществлен им в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стоит также отметить, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов Общества также в связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае прекращения лицензии обязан надлежащим образом продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных обстоятельств, указанных в настоящей статье.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчика и соответчика, выразившихся в отказе в прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 011000298 (Л045-01118-11/00153295) от 21.09.2021, незаконными, в связи с чем заявленные ООО УК «Спецмонтажсервис» требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Аргументы Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняется, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном в статье 159 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Стоит обратить внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. При этом если заявитель полагает, что нормы права, примененные судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, то он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2025 по делу № А29-5962/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Спецмонтажсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2025 по делу № А29-5962/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО3

ФИО1