Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90911/2023

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАСАВТОКОМПЛЕКС» (адрес: 194292, 

<

...>, литер А, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 2: публичное акционерное общество «КАМАЗ» (адрес: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 3: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОКАМ» (адрес: 423827, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: ООО «Европейская логистическая группа» (ОГРН: 

<

***>), АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Автомобильная компания «Гранат» (ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 762 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 (в режиме онлайн),

- от ответчика 1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика 2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (в режиме онлайн), 

- от ответчика 2: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 (в режиме онлайн),

- от третьих лиц: представитель АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (в режиме онлайн), остальные не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРНАСАВТОКОМПЛЕКС», Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОКАМ», Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 2 762 000,00 руб. задолженности. 

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2023. 

Определением от 16.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ООО «Европейская логистическая группа», ООО «Автомобильная компания «Гранат». 

Определением от 18.01.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 21.03.2024. Судебное заседание впоследствии откладывалось.

Определением от 08.05.2024 в рамках судом удовлетворено ходатайство ООО «ПарнасАвтоКомплекс» о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночную стоимость годных остатков грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115) идентификационный номер 

<

***> после возгорания 04.12.2021 года по состоянию на 24.03.2022. Производство экспертизы поручено АНО «АКЦЕНТ-СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

22.10.2024 в материалы дела поступило письмо АНО «АКЦЕНТ-СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 22.10.2024 № 17-24 с приложением заключения эксперта от 09.10.2024 № 24Э-10-24.

Определением от 24.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.11.2024. Впоследствии судебное заседание откладывалось протокольными определениями, в последний раз на 15.01.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в судебное заседание явился, поддержал ранее излагавшуюся позицию, от него в дело представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать.

Остальные третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «Автомобильная компания «Гранат» в дело поступили письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Европейская логистическая группа» является владельцем грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115), государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2020 (СТС 9930 928465). 

Данное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1820-82МТ 1976 AL). Срок действия договора с 26.10.2020 по 25.11.2022. Страховая сумма 4 032 000 руб. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 около 09 час. 30 мин. 04.12.2021 внутри ангара, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло возгорание грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115), государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате которого данное транспортное средство повреждено.

Владелец транспортного средства ООО «Европейская логистическая группа» обрался к АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.01.2022, предварительная стоимость восстановительных работ грузового самосвала 68901Е (КАМАЗ 65115) идентификационный номер VIN-XKU68901EL0000671 после пожара составила бы без учета износа 3 637 871 руб. 92 коп.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. 

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 762 000 руб., исходя из расчета: размер страховой суммы 4 032 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 1 270 000 руб. Перечисление суммы 2 762 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3485 от 24.03.2022. 

В рамках настоящего дела определением от 08.05.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости годных остатков после возгорания. Согласно заключению эксперта АНО «АКЦЕНТ-СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 09.10.2024 № 24Э-10-24, рыночная стоимость годных остатков на 24.03.2022составила 1 025 100 руб. 

В рамках настоящего иска истец АО «СОГАЗ» обращается с требованием в порядке суброгации, полагая ответчиков лицами, обязанными возместить причиненный ущерб.

В обоснование данного требования истец сослался на Техническое заключение №9 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу и Заключение специалиста №27-01-02/22 от 05.03.2022 ООО «ЭКЦ «Независимость», полагая, что в указанных заключения сделан вывод о причине пожара в виде дефекта, возникшего либо при изготовлении транспортного средства компанией-производителем ПАО «КАМАЗ», либо в ходе дооборудования транспортного средства компанией ООО «СпецАвтоКам», которые и указаны в качестве ответчиков. 

Третий ответчик ООО «ПарнасАвтоКомплекс» являлся продавцом транспортного средства, в силу чего истец считает его также обязанным возместить причиненный ущерб, со ссылкой на пункт 1 статьи 469 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества; тогда как в данном случае, товар был передан с дефектом.

Спорное транспортное средство VIN-XKU68901EL0000671 с коммерческим наименованием «68901Е» изготовлено путем проведения ответчиком ООО «СпецАвтоКам» работ по монтажу собственных спецнадстроек на базовом шасси марки КАМАЗ с идентификационным номером 

<

***>, изготовителем которого является ответчик ПАО «КАМАЗ» (договор подряда от 01.01.2017 № 103/0117-23705).

На основании договора комиссии № 7 от 20.03.2012 транспортное средство было передано ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «ТФ Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» для реализации.

АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» реализовало транспортное средство в пользу ООО «Автомобильная компания «Гранат» по договору поставки от 04.04.2016 №100/0416-23361/СЛ.

ООО «Автомобильная компания «Гранат» на основании договора №153/А от 02.07.2017 продало транспортное средство в собственность ООО «ПарнасАвтоКомплекс».

ООО «ПарнасАвтоКомплекс» на основании договора поставки №17376-СПБ-20-АМ-К от 18.09.2020 продало транспортное средство в собственность ООО «Альфамобиль».

По договору лизинга №17376-СПБ-20-АМ-Л от 18.09.2020 транспортное средство было передано ООО «Альфамобиль» в финансовую аренду (лизинг) ООО «Европейская логистическая группа».

В связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать сумму убытков с ПАО «КАМАЗ» и ООО «СпецАвтоКам», как производителей транспортного средства (базового шасси и надстроек на него), полагая, что возгорание произошло вследствие дефекта при производстве; а также с ООО «ПарнасАвтоКомплекс» как последнего продавца транспортного средства, настаивая, что продавец реализовал товар ненадлежащего качества (транспортное средство с производственным дефектом).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно исковому заявлению, в отношении рассматриваемого транспортного средства заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» установлена гарантия 100 000 км пробега (официальный сайт ПАО «КАМАЗ» (Гарантия (kamaz.ru)). По договору поставки ООО «ПарнасАвтоПаркинг» с ООО «Альфамобиль» от 18.09.2020, гарантийный срок устанавливается в соответствии с требованиями завода-изготовителя. На момент пожара пробег автомобиля составлял значение 6 854 км. (заключение специалиста №27-01-02/22 от 05.03.2022). Исходя из данных обстоятельств, на дату возгорания гарантийный срок не истек.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, настаивали на недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием и действиями (бездействием) каждого из ответчиков.

Истец в качестве причины возгорания транспортного средства настаивает на наличии производственного дефекта.

В обоснование представлено Техническое заключение, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной служлы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу №9 от 02.01.2021, в соответствии с которым причиной возникновения пожара в приборной панели кабины автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер 

<

***>, послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования автомобиля при возникновении ПКЗ (первичное короткое замыкание) или БПС (большие переходные сопротивления). При этом определить точный участок электросети или электрооборудования повлекшего возникновение аварийного режима работы, по представленным материалам, не представляется возможным. 

Указанное заключение не называет в качестве причины возгорания производственный брак, и в целом не указывает такую причину. 

Также в обоснование своей позиции Истец представил Заключение специалиста №27-01-02/22 от 05.03.2022, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» по заказу Истца. 

В данном заключении содержится вывод эксперта о том, что возгорание автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наличия дефекта, возникшего по причине нарушения установленного процесса изготовления автомобиля КАМАЗ 65115 компанией производителем ПАО «КАМАЗ», либо с фактом нарушения установленного процесса дооборудования грузового самосвала 68901Е на базе автомобиля КАМАЗ 65115, компанией ООО «СпецАвтоКам».

ПАО «КАМАЗ», не согласившись с экспертизой в части наличии дефекта при изготовлении транспортного средства компанией производителем, сослалось на описательную часть заключения эксперта, настаивая, что установленные экспертом обстоятельства фактически исключают наличие дефекта при изготовлении транспортного средства, поскольку при коротком замыкании проводов, устанавливавшихся при изготовлении транспортного средства, должна была наблюдаться нестабильная работа двигателя, мигание контрольных ламп, коды ошибок, однако по словам водителя, таких обстоятельств не наблюдалось, в момент возгорания автомобиль работал стабильно.

ООО «СпецАвтоКам», возражая против вывода эксперта в части наличия дефекта при дооборудовании, указало на то, что в материалы дела приложен акт выполненных работ №РТ-1203 от 20.09.2021г, где указано о проведении на транспортном средстве в период прохождения технического обслуживания сварочных работ, а также замене узла-гидрозамедлителя.

Однако, вышеуказанные сварочные работы и замена комплектующих владельцем транспортного средства ООО «Альфамобиль» произведены без согласования с заводом изготовителем спецнадстройки ООО «СпецАвтоКам», по данным замечаниям обращений в адрес ООО «СпецАвтоКам» не поступало.

ООО «СпецАвтоКам» на базовом шасси ПАО «КАМАЗ» произвело доработку в части отбора электроэнергии для управления самосвальной надстройкой в соответствии с электрической схемой, отраженной в перечне прилагаемых документов к протоколу № ПР 17.647-10, согласно которому гарантия на электрическую систему шасси в части производимых доработок несет ООО «СпецАвтоКам».

В соответствии с электрической схемой принципиальной, напряжение в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой возникает только после включения КОМ (коробки отбора мощности). Сам факт включения КОМ сопровождается звуковым сигналом и контрольной лампой включения КОМ, размещенный в корпусе выключателя КОМ. Согласно Руководства по эксплуатации «Автомобиль самосвал 68901Е (68901Т), 68901Е (689011)». РЭ 6890000001-1ЕРЭ.2020 п.8.1.1, запрещено включение КОМ при движении. Кроме того, согласно электрической схеме управления пневмоприводом подъема платформы и руководства по эксплуатации «Автомобиль самосвал 68901Е (68901Т), 68901Е (689011)». РЭ 6890000001-1ЕРЭ.2020 напряжение в жгуте провода возникает только в момент разгрузочных работ.

Однако представленные в дело документах, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.012022, заключение эксперта №4 от 02.01.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, техническое заключение №9 от 02.012022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, заключение специалиста экспертно-консультационного центра «Независимость» №27-01-02/22 от 05.03.2022, не содержат сведений о выполнении водителем КАМАЗ г/н 

<

***>) ФИО7 в момент возгорания погрузочно-разгрузочных работ. В них указано, что возгорание произошло при движении автомобиля в ангаре, что свидетельствует о том, что в момент движения КОМ автомобиля не был автоматически включен, следовательно, в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой не должно было быть напряжения. В такой ситуации возможность возникновения короткого замыкания в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой исключается. 

В противном случае, наличие напряжения в жгуте проводов управления самосвальной надстройкой возможно при принудительном включении КОМ водителем транспортного средства, однако данные действия свидетельствуют о нарушении водителем требований «Автомобиль самосвал 6890Ш (68901Т), 6S901E (689011)». РЭ6890000001-1ЕРЭ.2020 п.8.1.1.

Указанные мотивированные возражения относительно представленного истцом экспертного заключения документально не опровергнуты. Истец обоснованных пояснений по данным возражениям не представил.

Стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной технической экспертизы о причинах возгорания.

Суд отмечает, что ООО «ПарнасАвтоКомплекс» изначально заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов, в том числе, о причинах пожара, однако впоследствии уточнил их, исключив вопросы о причинах возгорания и пояснив, что истец и остальные ответчики не изъявили желания участвовать в оплате экспертизы и не поддержали его ходатайство.

Более того, в настоящее время годные остатки транспортного средства реализованы, возможность повторного осмотра с целью установления причин возгорания отсутствует.

При этом, представители ответчиков ООО «ПарнасАвтоКомплекс» и ООО «СпецАвтоКам» явились к месту проведения осмотра транспортного средства перед  проведением экспертизы, однако не были допущены на объект по причине ненадлежащее оформленного пропуска. Тем самым, данные ответчики фактически были лишены права на осмотр транспортного средства и оценку причин возгорания. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба в виде повреждения транспортного средства и действиями (бездействием) ответчиков, мотивированные возражения ответчиков по представленному истцом заключению эксперта не опровергнуты, документы, однозначно и исчерпывающе указывающие на причину возгорания транспортного средства в результате действий какого-либо из ответчиков, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Голоузова О.В.