﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Дерхо Д.С.,

				Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-4083/2020 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Центральная, дом 20, ОГРН 1022202953739, ИНН 2288001144), обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Спортивная, дом 5, ОГРН 1102289000186, ИНН 2288003085) о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - Шматко К.Ф. по доверенности от 28.10.2020 № 47.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось                в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 141 786 рублей 72 копеек задолженности                      за поставленную в период с сентября 2019 года по январь 2020 года электроэнергию, 1 423 рублей 32 копеек пени за период с 19.03.2020                        по 17.04.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (далее – предприятие), которое затем в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с предприятия в пользу общества 141 786 рублей 72 копеек задолженности, 1 423 рублей 32 копеек пени, в удовлетворении иска к администрации отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением                 и постановлением в части отказа в удовлетворении иска к администрации, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                 в указанной части, принять новый судебный акт о солидарном взыскании задолженности с предприятия и администрации.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 29, 32, абзацем четвертым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения         № 442), абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации; судами не принято во внимание, что объект энергоснабжения находится в муниципальной собственности, а вступившим в законную силу решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15030/2019 предприятию отказано в иске об обязании общества заключить с ним договор энергоснабжения, в связи с отсутствием в его владении энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации, поскольку при заключении договора аренды энергопринимающего объекта нарушен законодательный запрет на совершение сделки вне конкурса; в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, а не на арендатора (статьи 611, 616 ГК РФ), ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществить контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации от 03.09.2019 № 658 предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Чарышского и Краснопартизанского сельсоветов муниципального образования Чарышский район Алтайского края.

По договору аренды муниципального имущества от 12.07.2019 № 1 объект – скважина по улице Комарова, дом 6 в селе Чарышское № 12/93, находящаяся в собственности муниципального образования Чарышского района Алтайского края, передан во временное владение и пользование предприятию (арендатор), которое эксплуатирует его для осуществления деятельности по водоснабжению на территории муниципального образования.

Предприятие обратилось к обществу с заявкой от 06.05.2019 № 19                      на заключение договора энергоснабжения для поставки электроэнергии                     в точки поставки: скважина села Чарышское по улице Комарова, дом 6а; водокачка (скважина глинка села Чарышское, улица Партизанская, дом 32); главный водозабор (село Красный партизан).

В ответ на заявку общество указало на наличие действующего договора энергоснабжения по заявленным точкам поставки с другим лицом (письмо            от 12.08.2019), а затем сослалось на отсутствие приложения к заявке в виде документов по технологическому присоединению, допуску в эксплуатацию приборов учёта, нахождение точки поставки по объекту – главный водозабор не в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также                   на ничтожность сделки по передаче муниципального имущества на правах аренды предприятию, заключённой без проведения конкурсных процедур, признанной таковой решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15030/2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.03.2020 скважина села Чарышское                      по улице Комарова, дом 6а, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края.

Обществом в период с сентября 2019 года по январь 2020 года                       при отсутствии заключённого договора энергоснабжения с муниципальным образованием осуществлялась поставка электрической энергии на объект – скважина села Чарышское по улице Комарова, дом 6а, согласно пописанным администрацией актам снятия показаний расчётных приборов учёта                          за указанный период, собственнику объекта выставлены к оплате счета-фактуры от 29.02.2020 № 2002-01032/12, от 29.02.2020 № 2002-01033/12,                 от 29.02.2020 № 2002-01034/12, от 29.02.2020 № 2002-01035/12, от 29.02.2020 № 2002-01036/12.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур, обществом направлена администрации претензия от 19.02.2020 № 498-пр с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения,                             что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений № 442, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), правовой позицией, изложенной                                     в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015                    № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Установив, что потребивший электрическую энергию объект коммунальной инфраструктуры (скважина) в спорный период находился                во владении и пользовании предприятия, которое использовало его в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем являлось потребителем отпущенной обществом электроэнергии, должно нести обязанность по её оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли   к выводу об удовлетворении иска к предприятию и отказе к администрации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца                по оплате потреблённой энергии, не является безусловно необходимым.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                     с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 Информационного письма № 30 следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона                                    об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                           от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                         со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты                 по день фактической оплаты. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что в спорном периоде предприятие фактически осуществляло владение и пользование объектом коммунальной инфраструктуры (скважиной), находящимся в муниципальной собственности (осуществляло действия направленные на заключение договора энергоснабжения с истцом, использовало спорный объект в своей хозяйственной деятельности                          для извлечения прибыли – оказывало услуги водоснабжения, выставляло счета и получало оплату), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, которое являлось фактическим потребителем отпущенной истцом в спорном периоде электроэнергии, в связи с чем должно нести обязанность по её оплате, а также ответственность за её несвоевременную оплату, в связи с чем верно удовлетворили иск в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы истца о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя ресурса.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсюда следует, что выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с фактического потребителя являются верными.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения обязанности по оплате электроэнергии на администрацию (в том числе солидарной). 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Названные правомочия судами осуществлены в полном объёме.

С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев