АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11121/2017

16 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чайка» Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская энергосервисная компания», Администрации Нижнетуринского городского округа,

о взыскании 1 001 404 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 73 от 26.05.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Публичного акционерного общества «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чайка» Нижнетуринского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров № 96755 от 04.08.2016, № 97080 от 01.01.2017 за период с 04.08.2016 по 31.01.2017, в размере 1 001 404 рублей 43 копеек.

Истец в судебном заседании 20.07.2017 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 010 066 рублей 40 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.08.2017 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетной ведомости за период с августа 2016 года по январь 2017 года, а также копии почтового реестра о направлении копии заявления об увеличении требований в адрес ответчика; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, № 96755 от 12.09.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 7.1 контракта он действует с момента его подписания по 31.12.2016 включительно; стороны договорились, что действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 04.08.2016.

В материалы дела представлен государственный контракт № 97080 от 13.02.2017, подписанный ответчиком с протоколом разногласий; в свою очередь, истец составил протокол согласования разногласий, о чем имеется отметка на протоколе разногласий, однако сам протокол согласования разногласий суду не представлен, доказательств урегулирования разногласий отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец указал, что в период с 04 августа 2016 года по январь 2017 года ответчику были поставлены энергоресурсы на общую сумму 1 010 066 рублей 40 копеек.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнил, факт неоплаты им не оспаривается, ответчик при этом ссылался на отсутствие определенности в вопросе о надлежащей теплоснабжающей организации, которой следует исполнять обязательство по оплате.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания», которое указывало, что между ним и ответчиком также был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 03-432/2016 от 01.07.2016 и что именно Общество ГЭСКО осуществляло поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды. 

Арбитражный суд, рассмотрев доводы истца и третьего лица ООО ГЭСКО, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В силу статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО ГЭСКО не доказало в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение договора теплоснабжения с ответчиком.

Так, третье лицо не оспаривает, что владеет тепловыми сетями.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Ранее между истцом ПАО «Т Плюс» и третьим лицом ООО ГЭСКО существовал договор энергоснабжения № 96005-С/1Т (№ 9200-FA057/01-003/-2014) от 22.08.2014.

ПАО «Т Плюс» является владельцем источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС.

Данный договор, как указывает истец, был расторгнут в одностороннем порядке с 04.08.2016, истцом в адрес третьего лица были направлены проекты договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (разногласия по договору были предметом рассмотрения в деле № А60-52001/2016) и договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь (разногласия по договору были предметом рассмотрения в деле № А60-53293/2016).

При этом ООО ГЭСКО в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств заключения после 04.08.2016 договора на поставку тепловой энергии с истцом либо иной теплоснабжающей организацией, а также доказательств приобретения тепловой энергии для ее последующей реализации потребителям, то есть не доказал статус теплоснабжающей организации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения Обществом ГЭСКО договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 03-432/2016 от 01.07.2016, заключенного с ответчиком.

Итак, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором ответчика является ПАО «Т Плюс», требования которого, ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, в размере 1 010 066 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1 010 066 рублей 40 копеек размер госпошлины составляет 23 101 рубль 00 копеек; истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 23 000 рублей, соответственно, дополнительно в доход федерального бюджета должна быть взыскана сумма 1 рубль 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленной сумме, то госпошлина в размере 23 101 рубля 00 копеек относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чайка» Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 010 066 рублей 40 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чайка» Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова