Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-271162/19

130-1998 

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Ф-МАРКЕТ» к ФАС России о признании незаконным и отмене решения №КГОЗ-194/19 от 12.07.2019,

третьи лица – Минобороны России, Росздравнадзор, ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа».

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 02.10.2019 г., удост.); от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО3 (дов. № ИА/84105/19 от 26.09.2019 г., удост., диплом); от третьих лиц – 1) Ремез Е.Н. (дов. № 20714/180д от 21.03.2019 г., паспорт, диплом); 2), 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконным и отмене решения №КГОЗ-194/19 от 12.07.2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель первого третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представители второго и третьего третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из заявления следует, что 12.07.2019 ФАС России вынесено Решение № КГОЗ-194/19 (далее - Решение) по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ф-МАРКЕТ» (далее - Заявитель) на действия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении закрытого аукциона на закупку системы суточного мониторирования с рекордерами малого класса (номер извещения 0173100004519001059) (далее - Аукцион).

ООО «Ф-МАРКЕТ», обращаясь в ФАС России, отметило, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, которые выразились в:

Установлении в документации об Аукционе описания объекта закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ);

Установлении в документации об Аукционе требований к характеристикам товара, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

ФАС России, рассмотрев доводы жалобы ООО «Ф-МАРКЕТ», признала их необоснованными.

Не согласившись с указанным решением № КГОЗ-194/19 от 12.07.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что обжалуемое решение № КГОЗ-194/19 от 12.07.2019 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ф-маркет» на действия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении закрытого аукциона на закупку медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: система суточного мониторирования с рекордерами малого класса, номер извещения 0173100004519001059 (далее - Аукцион).

Жалоба Заявителя признана необоснованной.

Довод Заявителя о том, что требования к товару, содержащиеся в техническом задании, предполагают обязательную сертификацию каналов измерения температуры тела, однако, указанным характеристикам не соответствует ни одно оборудование, производимое в России» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, указанная закупка проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства».

Пунктом 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки осуществляется применение положений Закона о контрактной системе (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующих срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки необходимо использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В извещении о проведении Аукциона и в пункте 1 раздела «Наименование и описание объекта закупки» Приложения № 2 документации об Аукционе установлено, что объектом закупки является система суточного мониторирования с рекордерами малого класса.

ГОСТ Р 56323-2014 Изделия медицинские электрические. Системы Холтеровского мониторирования. Технические требования для государственных закупок (далее — ГОСТ Р 56326-2014) устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок систем Холтеровского мониторирования.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТ Р 56323-2014 холтеровское мониторирование — это непрерывная запись электрокардиограммы (далее -ЭКГ) в условиях свободной активности пациента с последующим анализом полученных данных.

Таким образом, основным назначением системы суточного мониторирования, являющейся объектом закупки, является именно запись и анализ ЭКГ.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 56323-2014 заказчик вправе включать в техническое задание дополнительные (опционные)1 и специфические дополнительные2требования.

Отмечены в тексте стандарта как (*).

Отмечены в тексте стандарта как (**). Должны иметь отдельное обоснование и оформлены в виде приложения к ТЗ.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 56323-2014 приведены технические характеристики (параметры), которые должны быть включены в ТЗ на государственную закупку.

При этом в пункте 6.2.1 ГОСТ Р 56323-2014 канал измерения и регистрации: температура пациента указано с символом «**», следовательно, требование к системе суточного мониторирования о необходимости регистрации температуры тела является дополнительным и устанавливается в случае потребности заказчика в указанной функции.

Заказчиком в подпунктах 2.17, 2.2.12, 2.2.13, 3.5 пункта 2 «Медико-технические требования» раздела «Наименование и описание объекта закупки» Приложения № 2 документации об Аукционе установлены требования о наличии в системе канала регистрации изменения и измерения температуры тела, что соответствует требованиям ГОСТ Р 56323-2014.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что требование о наличии выделенного температурного канала для регистрации изменения температуры тела установлено исходя из потребностей Заказчика. При этом закупаемая система суточного мониторирования не относится к медицинским изделиям, относящимся к средствам измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее — Закон об обеспечении единства измерений) установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - J_3, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи I Закона об обеспечении единства измерений, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

Во исполнение требований части 5 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 81н утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений (далее — Приказ № 81н).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека

Частью 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Частью 8 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Согласно пункту 5.2.189 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, Минздрав России самостоятельно принимает перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и порядок проведения их испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Приказом Минздрава России от 15.08.2012 № 89н утвержден порядок проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений (далее — Приказ № 89н).

Исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что в части медицинских приборов именно Минздраву России предоставлено право определять необходимость сертификации медицинского прибора как средства измерения.

Кроме того, суд отмечает, что система суточного мониторирования, являющаяся объектом Аукциона, ни приказом Минздрава России № 81 н от 21.02.2014, ни Приказом № 89н к средствам измерения не отнесена.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам Заявителя на закупаемый товар не распространяется действие Приказа № 81н и отсутствует необходимость его обязательной сертификации (Свидетельство об утверждении типа средств измерений).

            В заявлении ООО «Ф-маркет» в качестве обоснования своей позиции указывает, что «Росдравнадзор в ответе на адвокатский запрос подтвердил несоответствие продукции ООО «Фирма «Астел» требованиям технического задания». Относительно указанного довода суд считает необходимым следующее.

Во-первых, заседание Комиссии ФАС России по результатам которого принято решение № КГОЗ-194/19 состоялось 12.07.2019, при этом письмо Росздравнадзора № 04-38728/19 датировано 07.08.2019, следовательно, указанное письмо не было предметом рассмотрения Комиссии ФАС России, поскольку изготовлено спустя месяц после принятия решения.

Во-вторых, письмо Росздравнадзора № 04-38728/19 не содержит в себе никаких выводов относительно соответствия/несоответствия продукции ООО «Фирма «Астел» требованиям документации об Аукционе. Указанное письмо носит информационный характер и является сопроводительным документом к направляемым регистрационным досье.

Целью судебного контроля в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности и обоснованности ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) властных органов, должностных лиц.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений.

Довод Заявителя, что товару с указанными в подпунктах 2.2 пункта 2 «Медико - технические требования» раздела «Наименование и описание объекта    закупки»    Приложения    №    2    документации    об    Аукционе характеристиками не соответствует ни один товар, изготовляемый российскими производителями медицинского оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела № КГОЗ-194/19 имеются документы и сведения, что указанным в документации об Аукционе характеристикам, соответствует продукция трех российских производителей: АО «Медитек», ООО «Компания Нео», ООО «Фирма «Астел».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией ФАС России был установлен факт проведения Заказчиком маркетинговых исследований методом сопоставимых рыночных цен, при котором было выявлено наличие рынка на закупаемый товар, а также отправлены запросы пяти потенциальным участникам закупок, получены ответы с коммерческими предложениями. На основании трех коммерческих предложений от потенциальных поставщиков Заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно поданным коммерческим предложениям, на товарном рынке существует множество фирм готовых предложить продукцию, соответствующую требованиям Заказчика, что подтверждается полученными ответами организаций, которые содержат коммерческие предложения (письмо от 06.03.2019 б/н, письмо от 10.03.2019 № 0319-10-2, письмо от 15.03.2019 № 24/МО).

Следовательно, Заказчик описал объект закупки Аукциона и обосновал начальную (максимальную) цену контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом требований части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, не совершив действий, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, которые могли повлиять на ограничение числа участников Аукциона.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, участником закупки может быть как сам производитель, так и юридическое лицо, занимающееся реализацией продукции, но не являющееся производителем.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком в документации об Аукционе указаны требования к регистратору ЭКГ, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, не соответствует действительности.

В подпункте 2.1 пункта 2 «Медико - технические требования» раздела «Наименование и описание объекта закупки» Приложении № 2 документации об Аукционе установлены требования к регистратору ЭКГ «масса с элементом питания, г не более 75», «питание - 1 аккумулятор типа ААА».

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что указание в документации об Аукционе требования к массе с элементами питания и к аккумуляторному типу обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики использования поставляемого товара в военно-медицинских организациях.

Вес аккумулятора типа AAA значительно меньше, чем вес аккумулятора типа АА, что является важным параметром, поскольку уменьшает общий вес носимых мониторов для регистрации ЭКГ. Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что часть военных госпиталей уже используют подобные системы мониторирования с аккумуляторами типа AAA, а также что такие аккумуляторы находятся на складах военно-медицинских организаций. Учитывая вышеизложенное, установление такого требования к типу аккумулятора обусловлено необходимостью формирования запасов единообразных медицинских товаров, приобретаемых в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, первые части заявок, поданные участниками Аукциона, содержат информацию о поставке товара, произведенного двумя производителями (ООО «Компания Нео» модель «Валента», ООО «Астел» модель «Кардио-Астел») с показателями к массе с элементами питания и к аккумуляторному типу, соответствующие требованиям, указанным в документации об Аукционе.

Таким образом, указание заказчиком в документации об аукционе особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Данный вывод содержится также в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Суд отмечает, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к объекту закупки.

Заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Законе о контрактной системе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких- либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к характеристикам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что Комиссией ФАС России нарушен пункт 3.28 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент).

Указанный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.28 Административного регламента председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3.31 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы заседание Комиссии ФАС России откладывалось с 11.07.2019 на 12.07.2019 для предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства, Заявителю предоставлена возможность представить документы и сведения, обосновывающие правомерность его позиции.

При рассмотрении дела и принятии решения Комиссия ФАС России изучила представленные Заказчиком и Заявителем в устной и письменной форме доказательства.

Исследование всех доводов Заявителя и представленных им документов подтверждается аудиозаписью, которая фиксировала заседания Комиссии ФАС России по делу № КГОЗ-194/19.

Кроме того, в материалах дела № КГОЗ-194/19 содержатся документы, представленные как Заявителем, так и Заказчиком, что подтверждает факт исследования всех представленных доказательств и обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по итогам Аукциона между Заказчиком заключен государственный контракт, следовательно, цель закупки достигнута.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Ф-МАРКЕТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина