г. Владимир  

 

«06» декабря 2023 года                                                  Дело № А43-22225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-22225/2023, 

принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле потерпевшего – ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 14.03.2023 поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) о неправомерном взаимодействии с ней по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») 06.01.2023 заключен договор займа № 1300667777. Срок действия указанного договора установлен до 27.01.2023. Заемщиком в установленный договором срок займ не возвращен, что привело к образованию просроченной задолженности с 28.01.2023.

После 27.01.2023 должником с кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, письменные соглашения об ином способе взаимодействия по возврату просроченной задолженности с должником, иной частоте взаимодействия не заключались.

ООО МФК «МигКредит» поручило обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – Общество) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа от 06.01.2023 № 1300667777, на основании агентского договора от 04.02.2014 № А/МБА/01/0214.

Общество, будучи агентом, с целью возврата просроченной задолженности, действуя по своей инициативе 06.03.2023 в 11 час. 33 мин. (08 сек.), 07.03.2023 в 12 час. 12 мин. (34 сек.), 09.03.2023 в 11 час. 45 мин (04 сек.), 09.03.2023 в 14 час. 55 мин. (2 мин. 47 сек.), 10.03.2023 в 11 час 29 мин. (04 сек.), 10.03.2023 в 16 час. 31 мин. (02 мин. 10 сек.), 11.03.2023 в 12 час. 02 мин. (04 сек.), 11.03.2023 в 17 час. 02 мин. (04 мин. 33 сек.) осуществило взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров по номеру телефона, не указанному в заявке-анкете на предоставление займа от 06.01.2023 № 1300667777. Дополнительные контакты при заключении договора займа не указывались.

Тем самым Общество в нарушение части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), действуя недобросовестно и неразумно превысило количество взаимодействий (два раза в сутки вместо допустимого одного; восемь раз в неделю вместо допустимых двух), а также осуществляло взаимодействие с гражданином по абонентскому номеру телефона, не указанному при заключении договора займа.

Кроме того, 11.03.2023 в 11 час. 26 мин. Общество, с целью возврата просроченной задолженности, действуя по своей инициативе, осуществило взаимодействие посредством направления голосовых сообщений через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения юридического лица, на контактный номер телефона должника +7952ХХХХХХХ, находящегося по адресу гражданина, следующего содержания: «В связи с неоплатой задолженности перед ООО МФК «МигКредит» (8800ХХХХХХХ) может быть подготовлено исковое заявление. Есть возможность решить вопрос без суда. Свяжитесь с нами 8800ХХХХХХХ», в котором в нарушение обязательного требования, установленного Федеральным законом № 230-ФЗ, не указано наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора.

 По выявленному факту Управлением 25.07.2023 в отношении Общества составлен протокол № 96/23/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. 

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения, так как Федеральный закон №230-ФЗ не содержит запрета на непосредственное взаимодействие с должником по телефонному номеру, не указанному в анкете при получении займа.

По мнению Общества, 06.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 и 11.03.2023 непосредственного взаимодействия с должником не осуществлено ввиду короткой продолжительности звонков.

  Одновременно Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из положений подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку с 29.12.2016 оно включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 

<

***>).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником Общество превысило количество взаимодействий (два раза в сутки вместо допустимого одного; восемь раз в неделю вместо допустимых двух), осуществляло взаимодействие с гражданином по абонентскому номеру телефона, не указанному при заключении договора займа, а также не указало наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, при направлении должнику текстового сообщения.

Указанными действиями Общество нарушило требования, установленные частью 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт допущенных Обществом нарушений указанных требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2023 № 96/223/19/52-АП, обращением ФИО2 от 13.03.2023, скриншотами, договором займа от 06.01.2023 № 1300667777, анкетой клиента, агентским договором от 04.02.2014 № А/МБА/01/0214, детализацией сообщений и звонков, объяснениями потерпевшей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит запрета на непосредственное взаимодействие с должником по телефонному номеру, не указанному в анкете при получении займа, как противоречащий  положениям Федерального закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В материалы настоящего дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, письменных соглашений об ином способе взаимодействия по возврату просроченной задолженности с должником и иной частоте взаимодействия, нежели предусмотрено Федеральным законом № 230-ФЗ.

Ссылка Общества на то, что 06.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023 и 11.03.2023 непосредственного взаимодействия с должником не осуществлено ввиду короткой продолжительности звонков, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В Федеральном законе № 230-ФЗ  понятие «телефонные переговоры» не содержится, но закреплено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, при этом не устанавливается минимально достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним, поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество извещалось надлежащим образом. 

Исключительных обстоятельств для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. 

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, неоднократное совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-22225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

                                                                                          Т.В. Москвичева