ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-4321/2022

г. Самара

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, доверенность от 29.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Алекон», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в отношении ООО «Алекон», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 ООО «Алекон», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Алекон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» как заявителя по делу судебные расходы по делу № А55-4321/2022 в сумме 500 982,68 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.03.2024 следующего содержания: 

«Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, процедуру конкурсного производства, расходов от 13.11.2023 вх. №428511, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекон», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 380 982,68 руб., из которых: 90 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 274 000 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 16 982,68 руб. – расходы.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из обжалуемого судебного акта, что суд первой инстанции отказал во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб. за четыре месяца (29.08.2022 по 28.12.2022). 

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся упомянутого отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя, заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ссылался на то, что:

- в рамках процедуры наблюдения ООО «АЛЕКОН» за период осуществления полномочий временного управляющего с 30 мая 2022 г. по 28 августа 2022г., арбитражному управляющему надлежит выплата фиксированного вознаграждения согласно следующего расчета: 3 мес.*30 000 руб. = 90 000 руб.

- в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Алекон» за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 29 августа 2022 г. по 02 октября 2022г. арбитражному управляющему надлежит выплата фиксированного вознаграждения согласно следующего расчета: 13 мес.*30 000 руб. + 4 дня *1000 руб.= 394 000 руб.

- расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы. Копии документов в подтверждение расходов приобщены к материалам дела) составили – 16 982,68 руб.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе расходы, фактически понесенные за счет личных средств и вознаграждение за процедуры наблюдение и конкурсного производства не были оплачены арбитражному управляющему.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алекон» является ОАО «РЖД», арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 500 982,68 руб., в том числе:

- фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 90 000 руб.

- фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 394 000 руб.

- расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства (публикации в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы и пр.) в сумме 16982,68 руб.

Суд первой инстанции указал, что конкурсное производство введено 29.08.2022 и завершено 02.10.2023, длилось 13 месяцев, при этом в течение данного времени арбитражным управляющим направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Алекон», которое рассматривалось с 28.12.2022 до 26.09.2023 (с учетом разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций).

С учетом объяснений ОАО «РЖД» суд первой инстанции посчитал, что в период с 29.08.2022 (дата введения конкурсного производства) до 28.12.2022 (дата подачи заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности) арбитражным управляющим не осуществлялись какие-либо действия по данному делу, в связи с чем посчитал необоснованной выплату вознаграждения арбитражного управляющего за упомянутый период.

Суд первой инстанции отметил, что в период процедуры конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего ФИО1 заключалась в проведении мероприятий, не являющимися исключительными и сложными, поскольку помимо участия в процессе по взысканию субсидиарной ответственности, иных конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была в основном ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего, а также действиями по закрытию счета, а в период с 29.08.2022 до 28.12.2022 (4 месяца), деятельность вообще фактически не велась.

С учетом перечисленного суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания для выплаты конкурсному управляющему суммы фиксированного вознаграждения (120 000 руб.) за соответствующую деятельность в период с 29.08.2022 до 28.12.2022, в связи с чем снизил общий размер вознаграждения за процедуры конкурсного производства до 274 000 руб. (394 000 руб. - 120 000 руб.), тогда как остальные заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности учета фактически выполненного конкурсным управляющим объема мероприятий для цели определения размера его вознаграждения, считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскание фиксированной суммы вознаграждения за период  конкурсного производства с  28.08.2022 по 28.12.2022  подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из материалов дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), объяснений ФИО1 усматривается, что в период с 29.08.2022 по 28.12.2022 арбитражным управляющим  ФИО1 проводились мероприятия процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Так, 03.09.2022 конкурсным управляющим было направлено требование бывшему генеральному директору ФИО3 о передаче имущества и документации должника.

Также 24.10.2022 было направлено в арбитражный суд Самарской области ходатайство об истребовании имущества и документации должника (принято к производству суда определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022).

Конкурсный управляющий указывал, что им проведена инвентаризация имущества должника, о чем 22.10.2022 составлены акты инвентаризации (опубликовано в ЕФРСБ №9923653 от 22.10.2022), проводились собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 10390696 от 21.12.2022).

Принимая, во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период с  28.08.2022 по 28.12.2022  исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. 

Между тем, судебная коллегия, принимая, во внимание незначительный объем фактически проделанной арбитражным управляющим ФИО1 за спорный период работы, а также учитывая, что за последующий период размер вознаграждения не уменьшался, приходит к выводу о наличии оснований для его снижения ввиду ниже следующего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных обязанностей, необходимо определить объем работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом и соотнести с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, приняв во внимание  обстоятельства  спора, а также установив, что арбитражный управляющий ФИО1 применительно к конкретному периоду процедуры совершил небольшой объем работы, приходит к выводу о том, что заявленная сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 29.08.2022 по 28.12.2022 подлежит снижению до 10 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного размер обоснованного вознаграждения подлежащему взысканию за указанный период составит 40 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера суммы взысканной за вышеуказанный период по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-4321/2022 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 420 982 руб. 68 коп., в том числе 90 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 314 000 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 16 982,68 руб. – расходы

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова