АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-569/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.07.2010, адрес: 690090, 

<

...>, этаж 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.11.2011, адрес: 630049, 

<

...>)

о взыскании 20 057 858 рублей 17 копеек,

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №25 АА 2727417 от 17.06.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №5 от 27.01.2020, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском    к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 20 057 858 рублей 17 копеек неустойки по договору  подряда от 20.12.2016 № ГП 201216.

          Истец  требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  нарушением ответчиком сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных  графиком.

Ответчик требования оспорил, по основания изложенным в отзыве  на иск,  полагает, что у истца не имеется материально-правового интереса, сторонами не согласовано  условие о порядке начисления неустойки, поскольку в договоре не раскрывается понятие «этапа работ»,  указал, что сторонами производилась промежуточная приемка работ, однако,  истец начисляет неустойку на стоимость  принятых и оплаченных работ, сослался на  просрочку кредитора, что выразилось в несвоевременном согласовании, разработанной им рабочей документации,  а также на то обстоятельство, что истцом вносились изменения  в проектную документацию, что не могло не отразиться на сроках производства работ. Также ответчик, указав на признаки  злоупотребления правом, просит  суд применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы сторон, суд установил следующее.

20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216 (далее по тексту - договор), в соответствии с  условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в составе: строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект) (пункт 1.1.1 договора);  разработка рабочей документации объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте  1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации Объекта)  и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор).

Согласно условиям пункта 3.3.1 договора, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, сроки, на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам, и позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 01 февраля 2016 года,  дата окончания выполнения работ: 17 августа 2019 года.

Стороны определили, что сроки выполнения отдельных этапов работ, виды и объемы работ на каждом этапе работ, указываются сторонами в Графике производства работ, прилагаемом к договору (приложение № 3) (пункт 5.1.1).

Дополнительным соглашением  к договору № 14 от 27.11.2018 график производства работ  утвержден в новой редакции, в котором установлены новые сроки  окончания отдельных этапов работ,  а также срок окончания всего объема работ 31.07.2019.

Завершающий акт по форме КС-11 подписан сторонами 17.09.2019.

Рассчитав неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков отдельных этапов работ,  истец, соблюдая претензионный порядок, обратился  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37  ГК РФ о подряде. 

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом отдельных этапов подрядных работ и передача их результата заказчику с нарушением сроков, предусмотренных графиком работ,  подтверждается материалами  дела.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно  статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 16.3 договора, при нарушении сроков начала либо окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по объекту, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,015% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. При этом в пункте 5.1.1 договора стороны  определили, что сроки выполнения отдельных этапов работ, виды и объемы работ на каждом этапе работ, указываются сторонами в графике производства работ, прилагаемом к договору (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом  установлено, что доказательств того, что при заключении  договора подрядчик действовал не по  своей воли и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения контракта заявлялось об изменении его условия в части установленного в пункте 16.3 договора    размера ответственности подрядчика.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что истец является слабой стороной договора, что свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и истец не имел возможности влиять на условия данного договора, и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  его  условий.

Ввиду изложенного, оснований считать договорное условие о порядке расчета неустоек несправедливым, и таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для истца в момент заключения договора, у суда не имеется.

Согласно статье 431  ГК РФ, при неясности содержания договора подлежит установлению действительная общая воля сторон договора с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из письма ООО Корпорация «Сибинжиниринг» исх. 390 от 08.12.2016 года, ответчик выразил свое намерение и согласие на заключение с истцом Договора на условиях оплаты аванса в размере 30 % от стоимости этапа работ с последующим пропорциональным зачетом и единовременной выплатой 50 млн. рублей до 15.01.2017, 50 млн. рублей - до 15.02.2017 и установлением гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости с окончательным расчетом по завершению этапа. Таким образом, при заключении договора волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора именно на условиях поэтапного выполнения и оплаты выполненных по договору работ.

В этой связи,  доводы ответчика об отсутствии в договоре понятия этапа и, как  следствие, несогласованности сторонами условия об ответственности за   нарушение сроков  завершения отдельных этапов работ, судом отклоняются.   

По смыслу пункта 3 стать 401 ГК РФ, в сфере предпринимательской деятельности применение указанной нормы возникает в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определённых запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. 

 Выпадение обильных осадков и сильный ветер - распространённое, общеизвестное часто повторяющееся, обычное природное явление, характерное для города Владивостока в указанный генподрядчиком период времени, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Кроме того, информация о среднесуточных показателях скорости ветра в городе Владивостоке является общедоступной и её можно учитывать при планировании графика производства работ. В свою очередь, генподрядчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть.

          Таким образом, наличие форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение и ненадлежащее им выполнение обязательств по  договору не доказано.

          Возражая, ответчик указал на то, что в действиях истца по согласованию «в работу» разработанной ответчиком рабочей документации  имеется просрочка кредитора.

          Между тем, как следует из условий договора, именно ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на строительство объекта в объеме достаточном для проведения строительно - монтажных работ.

          Как следует из  представленной в материалах дела  переписки, в частности: письмо ООО Корпорация «Сибинжиниринг» исх. 199 от 06.04.2017 с ответным на него письмом ООО «Ареал-Недвижимость» исх. 189 от 07.04.2017; письмо ООО Корпорация «Сибинжиниринг» исх. 231 от 13.04.2017 с ответным на него письмом ООО «Ареал-Недвижимость» исх. 209 от 19.04.2017; письмо ООО Корпорация «Сибинжиниринг», исх. 483 от 28.06.2017; письмо ООО Корпорация «Сибинжиниринг» исх. 1191 от 16.11.2017; письмо ООО Корпорация «Сибинжиниринг» исх. 1372 от 24.11.2018, генеральным подрядчиком были допущены нарушения сроков разработки рабочей документации по устройству котлована, поскольку последним при производстве строительно-монтажных работ были допущены нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ и нарушение требований проектной документации.

           Так, актом проверки Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-543-И от 11 июля 2017 года установлено нарушение генподрядчиком обязательных требований при производстве работ по устройству котлована,  актом проверки Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-1049-и от 7.12.2017 установлено нарушение ответчиком требований строительных норм и правил при устройстве монолитных ростверков и колонн и факт злостного неисполнения ранее выявленных либо применения при производстве строительно-монтажных работ бетона класса, не соответствующего классу бетона, предусмотренному проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации (предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01/372/18 от 15.11.2018).

          В нарушение условий договора на момент начала производства строительно-монтажных работ, ответчиком не была разработана и согласована с истцом рабочая документация в объеме, достаточном для производства работ, в связи с чем, работы ответчиком выполнялись в отсутствие требуемых разделов рабочей документации в полном объеме,  часть работ выполнялась  в нарушение требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, в связи с чем, как пояснил истец, он был вынужден вносить изменения в проектную документацию, чтобы привести в соответствие выполненные работы в соответствии с требованиями проектной документации, о чем и свидетельствуют материалы проверок органа государственного строительного надзора и имеющаяся между сторонами переписка представленная в материалах дела. 

          Суд полагает, что ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке строительных услуг,  должен был предвидеть последствия осуществления им строительно-монтажных работ в отсутствие всего объема требуемой рабочей документации с нарушением требований строительных норм и правил и, как следствие,  с  просрочкой  при выполнении этапов работ.  

          На основании вышеизложенного, довод ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора является несостоятельным, поскольку именно ответчик разрабатывал рабочую документацию, а истец лишь ее согласовывал, кроме того, истец согласовывал рабочую документацию либо по факту ее поступления в адрес истца после устранения всех замечаний,  как органа государственного строительного надзора, так и по факту устранения замечаний истца к представленной документации. 

          Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом споре отсутствует просрочка кредитора во встречном предоставлении по договору.

          Довод ответчика относительно задержки  подписания актов по форме КС-2 заказчиком,  судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку  именно подрядчик формировал первичные документы - акты по форме КС-2, указывая  в них дату составления и период производства работ.

          Из анализа представленных в материалах дела актов следует, что они подписывались заказчиком  по мере их поступления. Что касается актов, датированных 31.08.2019, которые указаны в  накладной к письму от 17.09.2019 № 1346, то согласно входящему номеру  истца  852, указанные акты  были направлены заказчику 17.09.2019 и подписаны им той же датой. При таких обстоятельствах  начисление неустойки по отдельным этапам до 17.09.2020 суд признает обоснованным.  

          По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

          По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

          Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

          В течение срока действия и исполнения  договора сторонами было заключено 20 дополнительных соглашений, из которых  соглашения № 7,9,12,15, 17 и 18 касаются изменений в проектную документацию. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что данные изменения сами по себе  повлияли на срок производства работ, а также того, что  на дату изменений  работы  уже были произведены ответчиком по первоначальному проекту, что повлекло необходимость  выполнять их вновь, производить закупку новых материалов взамен уже приобретенных, и привело к нарушению сроков в материалах дела не представлено.

          Вопреки возражениям ответчика, судом также не установлена  просрочка кредитора и при выполнении  ответчиком работ по устройству ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, тепловой сети, поскольку на дату начала работ, установленную    дополнительным соглашение № 13 от 15.12.2017 для указанных  видов работ (наружного хозяйственно-питьевого водопровода - 01.05.2018; наружного противопожарного водопровода - 01.05.2018; наружной хозяйственно-бытовой канализации - 01.06.2018; наружной ливневой канализации - 01.06.2018;  наружных тепловых сетей - 01.06.2018) сервитуты для  прокладки сетей были установлены и направлены подрядчику письмом ООО "Ареал-Недвижимость" от 27.02.2018 исх. 87.

  Поскольку факты нарушения ответчиком  сроков производства работ по отдельным этапам работ, подтверждены материалами дела,  принимая во внимание, что соглашение о неустойке и  ее размере сторонами достигнуто,  а также то обстоятельство, что негативные последствия нарушения сроков производства работ доказаны, к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан  методологически и арифметически верным.

          Ответчиком   заявлено об уменьшении неустойки. Доводы истца о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

          Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

          В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано  на явную ее несоразмерность, однако суд не находит  достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

          Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к невыполнению своих обязательств. 

          Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

          В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

          В  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере суммы штрафных санкций, не представил суду доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

          Между тем,  из пояснений  истца и материалов дела следует, что  ряд   работ, в связи с просрочкой окончания  некоторых этапов был изъят из объема работ, порученных истцу,  по ним были  заключены прямые договоры с  третьими лицами, на  иных  условиях. Таким образом, неблагоприятные последствия для  истца наступили в виде оплаты работ по цене, выше, чем та, на которую рассчитывал истец,  заключив  с ответчиком спорный договор.  

          В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

          Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,   учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что   установленный  договором  размер штрафных санкций (0,015%), является  минимальным, а итоговая сумма   неустойки   обусловлена  значительной стоимостью работ, в отсутствии доказательств ее чрезмерности, суд  не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о наличии  в поведении истца признаков злоупотреблением правом. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость"  20 057 858 рублей  17 копеек  неустойки, а также   123 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" из федерального бюджета 2 826 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  30 от 15.01.2020.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       Плеханова Н.А.