№ 09АП-35614/2025

Дело № А40-162510/2023

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Новый Регистратор», ПАО «Научно-производственное объединение «Физика», АО «ИК Ифитус» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2025 по делу № А40-162510/23 

по иску АО «Оптима-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Научно-производственное объединение «Физика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Новый Регистратор» 

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ИК Ифитус»: ФИО1 по доверенности от 17.09.2025;

от истца: Генеральный директор – ФИО2 – лично, паспорт, 

ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, 

ФИО4 по доверенности от 23.07.2025;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.08.2024, 

ФИО6 по доверенности от 21.08.2025;  

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 20.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оптима-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Физика» (далее – ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Физика», проведенного в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования 21.04.2023 в части:

- утверждения годового отчета общества за 2022 год и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год; 

- распределения прибыли (в том числе выплату (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2022 года: из прибыли, полученной обществом по результатам 2022 года, которая составила 213 252 873,42 руб., на выплату дивиденда за 2022 год направить 36 104 800 руб.; 

- об избрании совета директоров общества в количестве семи человек в следующем составе: 1) ФИО8 2) ФИО9 3) ФИО10 4) ФИО11 5) ФИО12 6) ФИО13 7) ФИО14; 

- о назначении аудиторской организации общества ООО «Компания «Ск-Аудит»; 

- об утверждении устава общества в новой редакции.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новый Регистратор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: Признать недействительными решения общего собрания акционеров ПАО НПО «Физика» от 21.04.2023, проведенного в форме заочного голосования (дата наступления события (существенного факта), о котором составлено сообщение 26.04.2023), об утверждении годового отчета Общества за 2022 год и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год; об утверждении следующего распределения прибыли (в том числе выплаты (объявлении) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2022 года: из прибыли, полученной Обществом по результатам 2022 года, которая составила 213 252 873 руб. 42 коп., на выплату дивиденда за 2022 год направить 36 104 800 руб. из расчета 400 руб. на одну акцию; произвести выплату безналичным платежом почтовым переводом или по представленным реквизитам; сумму в размере 177 148 073 руб. 42 коп. оставить в распоряжении Общества; установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, на 02.05.2023; установить срок выплаты дивидендов - до 13.05.2023; об избрании совета директоров Общества в количестве 7 человек в следующем составе: 1. ФИО8 2. ФИО9 3. ФИО10 4. ФИО11 5. ФИО12 6. ФИО13 7. ФИО14; о назначении аудиторской организацией Общества ООО «Компания «СК-Аудит» (ОГРН 

<

***>); об утверждении устав Общества в новой редакции.

В иске ФИО15 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, третье лицо и АО «ИК Ифитус» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица и АО «ИК Ифитус» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «ИК Ифитус»,  проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе АО «ИК Ифитус» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности АО «ИК Ифитус», в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе АО «ИК Ифитус» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. 

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Оптима-Альянс» является акционером ПАО НПО «Физика» и владеет 23 671 обыкновенной именной акцией. Данные акции истребованы из незаконного владения компании Krystalroad Holdings Limited на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-131105/2022, вступившего в законную силу 21 марта 2023 года, согласно которому на АО «Новый Регистратор» возложена обязанность внести в реестр владельцев ценных бумаг записи о списании указанных акций с лицевого счета Компании и зачислении их на лицевой счет АО «Оптима Альянс». 

ФИО15 также являлся акционером ПАО НПО «Физика», владея 2 512 акциями. 

В ходе судебного разбирательства указанные акции отчуждены ФИО15 в пользу ФИО16 

Судом установлено, что 16 марта 2023 года состоялось заседание совета директоров ПАО НПО «Физика», оформленное протоколом от 20 марта 2023 года № 5. 

На заседании совета директоров определены форма проведения годового общего собрания акционеров (заочное голосование), дата проведения собрания (21 апреля 2023 года), дата окончания приема бюллетеней (20 апреля 2023 года) и дата фиксации лиц, имеющих право на участие в собрании (27 марта 2023 года). 

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 27 марта 2023 года, в него включены ФИО15 (2 512 акций) и Компания (23 671 акция). 

Далее 21 апреля 2023 года проведено годовое общее собрание акционеров ПАО НПО «Физика» в форме заочного голосования. 

По итогам голосования утверждены годовой отчет общества за 2022 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам 2022 года, избран новый совет директоров в составе 7 человек, определен состав ревизионной комиссии в количестве 4 человек и избраны ее члены, назначена аудиторская организация, а также утверждена новая редакция устава. 

В собрании приняли участие акционеры, владеющие 61 179 голосами (67,78% от общего числа акций); функции счетной комиссии выполняло АО «Новый Регистратор». 

В сети Интернет на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ2 на странице эмитента размещены решения - дата наступления события (существенного факта), о котором составлено сообщение 26.04.2023. 

При этом голоса Компании не были учтены при определении кворума общего собрания и подведении итогов голосования в связи с тем, что доверенность на представление интересов представителем подписана неуполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 109 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Акционер вправе оспорить решение общего собрания акционеров, если его право на участие в управлении делами корпорации было нарушено вследствие неправомерного лишения возможности участия в собрании акционеров.

Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение, либо суд установит, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов, или к существенным неблагоприятным последствия для обратившегося в суд акционера, например, к утрате корпоративного контроля.

Из материалов дела следует, что АО «Оптима-Альянс» 22 октября 2015 года передало принадлежавшие ему акции ПАО НПО «Физика» в доверительное управление Компании. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131105/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что 10 февраля 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления. 

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения стороны приняли на себя обязательства в течение трех рабочих дней с даты его подписания осуществить все необходимые действия в специализированном регистраторе, ведущем реестр владельцев именных ценных бумаг ПАО НПО «Физика», с целью зачисления (возврата) акций на лицевой счет АО «Оптима-Альянс». 

То есть, вследствие расторжения договора доверительного управления у Компании возникло обязательство по передаче 23 671 обыкновенной именной акции ПАО НПО «Физика» в пользу АО «Оптима-Альянс». 

Данное обязательство не было исполнено добровольно, в связи с чем, с 16 февраля 2022 года Компания стала незаконным владельцем акций ПАО НПО «Физика», не уполномоченным на осуществление прав участия в управлении акционерным обществом. 

Вышеупомянутым решением суда по делу № А40-131105/2022, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года, акции ПАО НПО «Физика» истребованы из незаконного владения Компании в пользу АО «Оптима-Альянс». 

Таким образом, АО «Оптима-Альянс» применительно к пункту 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса вправе оспаривать решения собрания акционеров, проведенных после 16 февраля 2022 года, поскольку право на участие истца в собрании было ограничено вследствие неправомерного поведения Компании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 8.7-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, и другое), составляется держателем реестра или лицом, осуществляющим централизованный учет прав на ценные бумаги, по требованию эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), а также лиц, которые в соответствии с федеральным законом имеют право требовать составления такого списка. 

Положения Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг в части возможности участия лиц в общем собрании акционеров конкретизированы в Положении Центрального банка Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 660-П «Об общих собраниях акционеров». 

В соответствии с пунктом 4.1 Положения № 660-П в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции общества перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. 

Системный анализ указанных норм корпоративного законодательства позволяет сделать вывод, что по общему правилу правом на участие в общем собрании акционеров общества обладает то лицо, которое было внесено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. 

В случае если с момента составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, происходит смена правообладателя ценных бумаг, то правопредшественник нового обладателя ценных бумаг не утрачивает возможности участия в общем собрании акционеров. 

Как следствие, в подобной ситуации происходит отделение права голоса от экономического интереса в управлении обществом, поскольку может оказаться, что участие в голосовании на общем собрании принимает прежний владелец акций, либо не принимает никто, а все имущественные последствия принятых на общем собрании решений будет нести приобретатель акций. 

В то же время при расхождении между действительным экономическим смыслом совершаемых действий и их юридической регламентацией деятельность лица, получившего больший по сравнению с необходимым для реализации своего имущественного интереса объем полномочий, в силу требований пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения. 

Поскольку отчуждатель ценных бумаг лишь формально реализует субъективное право на участие в управлении акционерным обществом, не обладая при этом собственным имущественным интересом, у него возникают фидуциарные обязанности действовать в интересах приобретателя ценных бумаг. 

Следовательно, при голосовании по уже отчужденным акциям бывший акционер обязан действовать исходя из известных ему или разумно предполагаемых в данных конкретных обстоятельствах интересах приобретателя акций (пункт 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах, пункт 2.24 Положения № 660-П), в частности, выдать ему доверенность для обеспечения возможности участия в голосовании, голосовать в соответствии с его указаниями. 

Возложение указанных обязанностей на отчуждателя акций призвано обеспечить права и законные интересы приобретателя, который в случае их нарушения, исходя из сложившейся судебной практики, вправе требовать от своего контрагента возмещения убытков, возникших в результате их несоблюдения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2416/13). 

Соответственно, по общему правилу при нарушении отчуждателем акций своих фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении акционерным обществом в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе оспаривать принятые собранием решения. 

Однако общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права. 

Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является не уполномоченным на совершение определенного действия. 

В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение. 

В данном случае ПАО НПО «Физика» участвовало при рассмотрении дела № А40-131105/2022 Арбитражным судом города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе направляло своих представителей в судебные заседания, выражало позицию по существу спора. 

АО «Новый регистратор» являлось ответчиком по делу № А40-131105/2022 и с учетом положений статьи 174 АПК РФ обязано было внести в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Физика» записи о списании 23 671 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Научно производственное объединение «Физика» с лицевого счета ДУ Компании и зачислении их на лицевой счет истца, а также внести в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Физика» запись о прекращении залога 23 671 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Физика», оформленного на основании договора залога ценных бумаг от 01.04.2016 между истцом и Компанией.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение общего собрания акционеров может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На момент фиксации лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров (27 марта 2023 года), АО «Новый Регистратор» не исполнило решение суда, в связи с чем, АО «Оптима-Альянс» не смогло реализовать свои правомочия. 

Годовое общее собрание акционеров назначено на 21 апреля 2023 года, а реестр акционеров, допущенных до голосования, был сформирован по состоянию на 27 марта 2023 года, что лишило АО «Оптима-Альянс» права самостоятельно участвовать в собрании. 

Спорные решения об утверждении новой редакции устава, в соответствии с которой из органов контроля общества была исключена ревизионная комиссия, об определении состава совета директоров общества не были бы приняты, если бы АО «Оптима-Альянс» приняло участие в голосовании на годовом общем собрании акционеров с учетом его пакета акций (26,22% уставного капитала). 

Не допустив к участию в собрании истца, голосование которого могло повлиять на результаты, ответчик существенно нарушил требования о порядке проведения собрания акционеров и права акционера на участие в управлении обществом. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров правомерными. 

Предоставленный законодателем способ защиты в виде возможности оспаривания решений, принятых общим собранием акционеров, направлен на защиту корпоративных интересов лица, оспаривающего решения, необходимость восстановления которых обусловливается нарушением корпоративных правил (Закона об акционерных обществах), и наличием статуса такого лица как акционера общества, что в данном случае отсутствует у ФИО15 

Суд первой инстанции верно указал, что с утратой статуса акционера он утрачивает право на обжалование решений, соответственно и право на иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что Делая вывод, что ответчик не мог не знать о том, что Компания Кристалроуд Холдинге Лимитед (Кипр) (далее «Компания») является незаконным владельцем акций на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании (27 марта 2023 года), и на момент проведения голосования (20 апреля 2023 года) суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы ФЗ «Об акционерных обществах».

Данный довод также изложен в жалобе третьего лица.

Указанные доводы противоречат законодательству и материалам настоящего дела, а именно.

Заявители не указали, какие именно нормы ФЗ «Об акционерных обществах» не применил суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и которые подлежали применению.

Заявителями приведены положения пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, абзац второй части 1 статьи 8.7-1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 4.1 Положении Центрального банка Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее «Положение № 660-П»), а также положения пункта 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.3 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Между тем, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению в настоящем деле нормам действующего законодательства, а также основаниями и рекомендациями, изложенными в Определении ВС РФ, которым данное дело было направлено на новое рассмотрение.

Так, в оспариваемом решении, судом первой инстанции было указано, что решением суда по делу № А40-131105/2022, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, акции ПАО НПО «Физика» истребованы из незаконного владения Компании в пользу АО «Оптима-Альянс». 

Таким образом, АО «Оптима-Альянс» применительно к пункту 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать решения собрания акционеров, проведенных после 16 февраля 2022 года, поскольку право на участие истца в собрании было ограничено вследствие неправомерного поведения Компании.

Применяя положения пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, часть 1 статьи 8.7-1 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 4.1 Положения № 660-П, а также положения пункта 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводом о том, что системный анализ указанных норм корпоративного законодательства позволяет сделать вывод, что по общему правилу правом на участие в общем собрании акционеров общества обладает то лицо, которое было внесено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. В случае если с момента составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, происходит смена правообладателя ценных бумаг, то правопредшественник нового обладателя ценных бумаг не утрачивает возможности участия в общем собрании акционеров.

Как следствие, в подобной ситуации происходит отделение права голоса от экономического интереса в управлении обществом, поскольку может оказаться, что участие в голосовании на общем собрании принимает прежний владелец акций, либо не принимает никто, а все имущественные последствия принятых на общем собрании решений будет нести приобретатель акций.

В то же время при расхождении между действительным экономическим смыслом совершаемых действий и их юридической регламентацией деятельность лица, получившего больший по сравнению с необходимым для реализации своего имущественного интереса объем полномочий, в силу требований пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Поскольку отчуждатель ценных бумаг лишь формально реализует субъективное право на участие в управлении акционерным обществом, не обладая при этом собственным имущественным интересом, у него возникают фидуциарные обязанности действовать в интересах приобретателя ценных бумаг. 

Следовательно, при голосовании по уже отчужденным акциям бывший акционер обязан действовать исходя из известных ему или разумно предполагаемых в данных конкретных обстоятельствах интересах приобретателя акций (пункт 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах, пункт 2.24 Положения № 660-П), в частности, выдать ему доверенность для обеспечения возможности участия в голосовании, голосовать в соответствии с его указаниями.

Возложение указанных обязанностей на отчуждателя акций призвано обеспечить права и законные интересы приобретателя, который в случае их нарушения, исходя из сложившейся судебной практики, вправе требовать от своего контрагента возмещения убытков, возникших в результате их несоблюдения.

Соответственно, по общему правилу при нарушении отчуждателем акций своих фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении акционерным обществом в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе оспаривать принятые собранием решения.

Однако общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права.

Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является не уполномоченным на совершение определенного действия.

В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.

Истец участвовал при рассмотрении дела № А40-131105/2022 Арбитражным судом города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе направляло своих представителей в судебные заседания, выражало позицию по существу спора.

Вышеуказанные доводы и выводы суда первой инстанции, подтверждаются Определением ВС РФ, которым настоящее дело направлено на новое рассмотрение. 

Также указанным Определением ВС РФ было установлено, что спор в отношении принадлежности акций по делу № А40-131105/2022 разрешен судом 26 января 2023 года, а 22 февраля 2023 года решение по делу, принятое в окончательной форме, размещено в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Следовательно, ПАО НПО «Физика» не могло в данном случае не знать о том, что Компания является незаконным владельцем акций на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании (27 марта 2023 года), и на момент проведения голосования (20 апреля 2023 года).

На основании изложенного и руководствуясь, в том числе, доводами и разъяснениями ВС РФ, изложенными в Определении ВС РФ, суд первой инстанции, в оспариваемом решении правомерно установил, что третье лицо являлось ответчиком по делу № А40-131105/2022 и с учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было внести в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Физика» записи о списании 23 671 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Научно -производственное объединение «Физика» с лицевого счета ДУ Компании и зачислении их на лицевой счет истца, а также внести в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Физика» запись о прекращении залога 23 671 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Физика», оформленного на основании договора залога ценных бумаг от 01.04.2016 между истцом и Компанией.

Кроме того, как обоснованно указано в оспариваемом решении, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что именно истцом не были предприняты действия по включению его в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании на основании вступившего в силу решения по делу № А40-131105/2022, в связи с чем, третье лицо по состоянию на 27.03.2023 составило список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО НПО «Физика», в который включил Компанию уже заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции о чем отражено в тексте оспариваемого решении.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не мог не знать о том, что Компания является незаконным владельцем акций на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании (27 марта 2023 года), и на момент проведения голосования (20 апреля 2023 года) и при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы ФЗ «Об акционерных обществах», а также доводы изложенные в апелляционной жалобе третьео лица, противоречат материалам настоящего дела.

Ответчик приводит довод о том, что, по его мнению, судом, при вынесении оспариваемого Решения не применен, подлежащий применению пункт 2 статьи 57 Закона «Об акционерных обществах», которым предусмотрен порядок действий в случае передачи акций после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров, которым и воспользовался истец.

В обоснование данного довода, ответчик указывает, что Компания, будучи включенной в список лиц, имеющих право на участие в собрании, действуя в интересах истца, реализовала субъективное право на участие в управлении Обществом, направив ответчику заполненный бюллетень для голосования и доверенность от 28.05.2018 на имя ФИО17.

Таким образом, истец и Компания реализовали свои права на участие в управлении Обществом. 

Ответчик, являясь добросовестным лицом, не мог предвидеть, что у Компании будут отсутствовать полномочия на участие в управление делами Общества, так как все ранее совершаемые Компанией действия свидетельствовали об обратном.

Данный довод ответчика является необоснованным и противоречит материалам настоящего дела.

Вышеуказанные обоснования ответчика уже были им заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, были всесторонне изучены и оценены судом первой инстанции и отражены в оспариваемом решении в полном соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, которые были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, в оспариваемом решении указал, что спор в отношении принадлежности акций разрешен судом решением по делу № А40-131105/2022 26 января 2023 года, а 22 февраля 2023 года решение по делу № А40-131105/2022, принятое в окончательной форме, размещено в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел» на сайте http://kad/arbitr.ru.

Следовательно, ПАО НПО «Физика» не могло в данном случае не знать о том, что Компания является незаконным владельцем акций на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании (27 марта 2023 года), и на момент проведения голосования (20 апреля 2023 года).

При вынесении оспариваемого решения, вопреки утверждениям ответчика, изложенным в Апелляционной жалобе 1, были применены положения пункта 2 статьи 57 Закона «Об акционерных обществах», что подробно изложено в разделе «I.» настоящего отзыва и подтверждается самим оспариваемым Решением. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Оспаривая решение, ответчик также указал, что судом первой инстанции не выполнено указание судебной коллегии об установлении могло ли голосование истца повлиять на принятие решений по вопросам повестки годового общего собрания акционеров по итогам работы за 2022 год. 

При этом в обоснование довода ответчик приводи те же самые обоснования, которые, уже были им приведены в обоснование его довода о неприменении судом положений пункта 2 статьи 57 Закона «Об акционерных обществах».

Данный довод является необоснованным, противоречит материалам настоящего дела.

Этот довод и его обоснования уже заявлялся в суде первой инстанции,.

Кроме того, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что как указано в Определении ВС РФ, суду при новом рассмотрении дела также следует установить, могло ли голосование АО «Оптима-Альянс» повлиять на принятие решений по вопросам повестки годового общего собрания акционеров по итогам работы за 2022 год, либо принятые решения влекут за собой наступление существенных неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания акционеров может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент фиксации лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров (27 марта 2023 года), третье лицо не исполнило решение суда, в связи с чем, истец не смог реализовать свои правомочия. 

Годовое общее собрание акционеров назначено на 21 апреля 2023 года, а реестр акционеров, допущенных до голосования, был сформирован по состоянию на 27 марта 2023 года, что лишило истца права самостоятельно участвовать в собрании.

Спорные решения об утверждении новой редакции устава, в соответствии с которой из органов контроля общества была исключена ревизионная комиссия, об определении состава совета директоров общества не были бы приняты, если бы истец принял участие в голосовании на годовом общем собрании акционеров с учетом его пакета акций (26,22% уставного капитала).

Не допустив к участию в собрании истца, голосование которого могло повлиять на результаты, ответчик существенно нарушил требования о порядке проведения собрания акционеров и права акционера на участие в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаниями Определения ВС РФ, а довод ответчика о невыполнении судом указаний ВС РФ, изложенных в Определении ВС РФ, противоречит материалам настоящего дела и оспариваемому решению.

Оспаривая решение, ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции не применил норму материального права статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время действия истца являются злоупотреблением правом.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на обстоятельство, что у истца была возможность беспрепятственно реализовать свои права, как акционера вне зависимости от включения либо не включения его в список лиц, имеющих право голосовать на общем собрании. 

По мнению ответчика истец не привел обоснований того, что именно он, действуя добросовестно совместно с доверительным управляющим Компанией предпринял все необходимые действия, в том числе по подтверждению полномочий представителя доверительного управляющего, чтобы голоса доверительного управляющего были учтены при принятии решений по повестке дня собрания. 

Ответчик считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в следствии чего суд первой инстанции должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям истца.

Данный довод и обоснования ответчика, являются необоснованными, противоречат материалам настоящего дела.

В данном случае, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, а наличие злоупотребления своими правами присутствует у самого ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются Определением ВС РФ в котором Верховный суд РФ указал, что общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права.

Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 1494 ГК РФ), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является неуполномоченным на совершение определенного действия.

В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.

В данном случае ПАО НПО «Физика» участвовало при рассмотрении дела № А40-131105/2022 Арбитражным судом города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе направляло своих представителей в судебные заседания, выражало позицию по существу спора.

Спор в отношении принадлежности акций разрешен судом 26 января 2023 года, а 22 февраля 2023 года решение по делу, принятое в окончательной форме, размещено в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Следовательно, ПАО НПО «Физика» не могло в данном случае не знать о том, что Компания является незаконным владельцем акций на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в голосовании (27 марта 2023 года), и на момент проведения голосования (20 апреля 2023 года).

Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление своими правами, а оспариваемое Решение вынесено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с указаниями и разъяснениями Определения ВС РФ.

В обоснование незаконности оспариваемого решения, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения необоснованно применил норму права, предусмотренную пунктом 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правомерность применения положений пункта 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле подтверждена Определением ВС РФ, которым настоящее дело было направлено на новое рассмотрение, так в абзаце 7 страницы 6 Определения ВС РФ указано, что истец применительно к пункту 2 статьи 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать решения собрания акционеров, проведенных после 16 февраля 2022 года, поскольку право на участие истца в собрании было ограничено вследствие неправомерного поведения Компании. 

О возможности и необходимости применения вышеуказанного положения ГК РФ также говориться в абзаце 6 страницы 8 Определения ВС РФ.

Ответчик также указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявление истца об отказе от части исковых требований.

В обоснование вышеуказанного довода, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 04.02.2025 истцом были направлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включающее в себя заявление об отказе от части исковых требований, которые 05.02.2025 были получены и зарегистрированы Арбитражным судом г. Москвы, о чем была внесена запись в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца об отказе от части заявленных требований. 

Данный довод ответчика является незаконным и необоснованным, противоречащим материалам настоящего дела.

Истцом действительно подавались при рассмотрении настоящего дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако никакого отдельного заявления об уточнении исковых требований, как на то указывает ответчик, истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Согласно положениям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. 

По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. 

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Таким образом, указанной нормой процессуального права, а также разъяснениями Постановления № 46 предусмотрено, что отказ от иска представляет собой отдельное процессуальное действие, которое заявляется в форме ходатайства (или заявления) и которое рассматривает суд.

Никаких отдельных ходатайств или заявлений об отказе от своих требований или части исковых требований, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Все доводы и их обоснования, приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица по своей сути повторяют друг друга, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств и сводятся лишь к необоснованному обвинению истца в злоупотреблении им своими правами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, материалам настоящего дела и Определению ВС РФ, а также фактам и обстоятельствам в нем установленным.

Каких-либо доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, способных послужить основанием для их переоценки, ответчик и третье лицо в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не представили.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, и повторяют доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В отношении определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции предприняты все процессуальные меры к исследованию необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АО «ИК Ифитус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2025 по делу №А40-162510/23 прекратить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2025 по делу №А40-162510/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Новый Регистратор» и ПАО «Научно-производственное объединение «Физика», - без удовлетворения.

Возвратить АО «ИК Ифитус» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           И.В. Худобко