ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7099/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13395/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года по делу № А70-7099/2017 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРАВТО» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 436 823 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРАВТО» (далее – ООО «ДОРАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (далее – ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», ответчик) о взыскании 105 666 руб. 55 коп. долга, 331 156 руб. 73 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его добровольной оплатой, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 647 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-7099/2017 принят отказ ООО «ДОРАВТО» от иска к ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» о взыскании 105 666 руб. 55 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по спорным договорам ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» оплачена в полном объеме; периоды просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного ООО «ДОРАВТО» товара являются незначительными по времени; у истца отсутствуют неблагоприятные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением заявленных истцом требований без выделения их в отдельные производства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ДОРАВТО» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОРАВТО» (исполнитель) и ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (заказчик) заключены договоры № 961 от 28.02.2013, № 82-16 от 11.01.2016, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги строительной техникой, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договорами. К договорам № 961 и № 82-16 подписаны приложения, в которых стороны определили стоимость оказываемых услуг, характеристики транспортных средств, оказывающих услуги, а также дополнительно согласовали сроки оплаты в отношении конкретного объекта, на котором услуги оказаны (том 1 л. 53-65, 84-88). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 961 расчет за оказанные услуги производится в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется на основании подписанных сторонами путевых листов, и представления счета и счета-фактуры исполнителем.

Согласно пункту 3.2 договора № 82-16 расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 50 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и счета.

14.08.2013 ООО «ДОРАВТО» (поставщик) и ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (покупатель) заключен договор поставки № 13-112, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л. 66-69). 

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с даты получения товара (пункт 3.2 договора № 13-112), либо в сроки дополнительно согласованные в приложениях к договору на конкретную партию товара (том 1 л. 70-83). 

Как указывает истец, ООО «ДОРАВТО» обязательства в рамках спорных договоров исполнило надлежащим образом, оказало ответчику услуги и поставило товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты на выполнение работ, товарные накладные, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), а также весовые ведомости, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь-декабрь 2016 года (том 1 л. 89-150, том 2 л. 1-126,148).

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг и поставленного товара в полном объеме не произвел, 03.02.2017 ООО «ДОРАВТО» вручило ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» претензию исх. № 4Б с требованием об оплате задолженности по договорам (том 2 л. 150).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ДОРАВТО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Основной долг оплачен ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в полном объеме (том 3 л.19-22, 25-28, 31) в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку принятые по договорам обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 328 647 руб. 54 коп. неустойки (расчет, том 3 л. 78-92).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора № 961 за неисполнение обязательств по оплате либо несвоевременное исполнение заявки виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,03% от суммы долга/заявки за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 82-16 за неисполнение обязательств по оплате, либо несвоевременное исполнение заявки виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,1% от суммы долга/заявки за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.2 договора № 13-112 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или отгрузки продукции виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга или непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% и 0,03% от сумм долга/заявки за каждый день просрочки исполнения обязательства, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорные договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную ими.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком признан правильным, о чем имеется отметка представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 16-22.08.2017 (том 3 л. 97-98).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Поскольку ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» нарушило срок оплаты оказанных услуг и поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ДОРАВТО» о взыскании неустойки в размере 328 647 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ не принимаются, поскольку реализация ООО «ДОРАВТО» права на судебную защиту в виде подачи настоящего искового заявления не является злоупотреблением правом, учитывая, что такое право у ООО «ДОРАВТО» возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» обязательств из договоров № 961 от 28.02.2013, № 82-16 от 11.01.2016, № 13-112 от 14.08.2013.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о необходимости раздельного рассмотрения заявленных исковых требований отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

С учетом изложенных обстоятельств дела, рассмотрение исковых требований ООО «ДОРАВТО» к одному ответчику – ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», основанных на перечисленных договорах, в рамках одного арбитражного дела не привело к принятию по делу неверного решения, неполному исследованию обстоятельств дела и ненадлежащей оценке собранных в деле материалов.

Поскольку в данном случае совместное рассмотрение требований является соответствующим целям эффективного правосудия, а также целям всестороннего и объективного рассмотрения спора, оснований для разъединения дел в разные производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года по делу № А70-7099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих