388/2018-37946(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37398/2018

Дело № А12-45996/2017

г. Казань

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде  Волгоградской области представителя:  

ответчика – Доржи-Горяевой Э.В., доверенность от 09.01.2018 № 6, в отсутствие:  истца – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34  Федеральной службы исполнения наказаний»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)  по делу № А12-45996/2017  

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний»  

(ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995) к обществу с ограниченной  ответственностью «Монтажник» (ИНН 0808001608; ОГРН 1030800771935)  о взыскании 55 327 391,19 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП  УС-34 ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», Общество, ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 55 327 391,19 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монтажник» в пользу  ФГУП УС-34 ФСИН России взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб.  С ООО «Монтажник» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в сумме 200 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018  отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018, истец обратился в арбитражный суд  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018,  ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по правилам главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к его отмене.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ФГУП УС-34 ФСИН  России и ООО «Монтажник» заключен договор № 17706808392150001270/24-04- 17, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает  

на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта  «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство  следственного изолятора», расположенного по адрес) Российская Федерация,  Республика Крым, г. Симферополь, переулок Элеваторный, д.4. Здание  медицинской части с блоком помещений для длительных свиданий, с блоком  помещений для хозобслуги», а подрядчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2,1. договора стоимость работ по настоящему  договору составляет 116 659 167,45 руб. без НДС.  

В рамках условий государственного контракта в соответствии с пунктом  2.2. договора подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере до 80%  суммы договора. Договором установлено казначейское сопровождение, и ответчик  для перечисления авансового платежа взял на себя обязательство открытия  лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства. 28.04.2017  стороны подписали дополнительное соглашение об изменении реквизитов в связи  с открытием лицевого счета.  

10 мая 2017 года ответчику был перечислен авансовый платеж  в размере 93 327 333,96 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет  осуществляется после полного выполнения работ в течение 20 банковских дней на  основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат но форме КС-3.  

Истец в качестве авансирования оплатил большую часть стоимости работ  по КС-3 от 11.05.2017 на сумму 5 302 025,10 руб., по КС-3 от 19.05.2017 на сумму  5 458 489,10 руб.; 31.05.2017 платежным поручением № 1058 перечислена оплата  в размере 4 000 000 руб.; 31.05.2017 платежным поручением № 1059 перечислена  оплата в размере 4 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ  24.04.2017, срок окончания – 01.08.2017.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения  субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором,  подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы  настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок работы не  выполнил, истец начислил ответчику неустойку и с целью досудебного  урегулирования спора направил в его адрес претензию.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  причиной нарушения срока выполнения работ стало встречное неисполнение  генподрядчиком обязательств.  

Из материалов дела следует, что 26.04.2017, уведомив представителя ФГУП  УС-34 ФСИН России о прибытии инженерно-технического персонала на Объект,  Общество просило произвести передачу строительной площадки и утвержденную  Заказчиком проектно-сметную документацию на Объект (письмо - уведомление  от 26.04.2017 исх. № 6).  

ООО «Монтажник» 27.04.2017 приступило к работам по кирпичной кладке  первого этажа здания.  

В связи с тем, что в смете не был учтен объем работ и необходимые  материалы по устройству монолитных рам РМ-1; РМ-2; РМ-3; РМ-4; РМ-5; РМ-6,  без выполнения которых ответчик не смог приступить к работам по устройству  монолитных перекрытий 1-3 этажей, ответчиком принято решение  о приостановлении работ по устройству монолитного перекрытия первого этажа,  о чем генподрядчик был уведомлен письмом от 12.05.2017 исх. № 13.  

Строительные работы были возобновлены 16.05.2017. 

Письмом от 19.05.2017 исх. № 14, от 27.06.2017 № 27 ответчик повторно  потребовал от истца передать проектно-сметную документацию, однако,  генподрядчик предоставил только чертежи на силовое электрооборудование  и электроосвещение и водоотведение (в электронном виде), в связи с этим  ООО «Монтажник» имело возможность приступить к выполнению только этих  работ.  

Далее, выполняя работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения  и электроосвещения согласно предоставленным чертежам, выявлено, что в смете  предусмотрено лишь 50% кабелей от необходимого количества, то есть на 1,5  этажа здания, о чем генподрядчик уведомлен (от 06.07.2017 исх. № 29).  

В процессе производства работ по устройству бетонных полов первого  этажа выявлен недостаток грунта при обратной засыпке пазух фундамента внутри  здания и устройству подстилающих слоев пола первого этажа, в связи с его  усадкой из-за недобросовестного выполнения работ по устройству фундамента  другой субподрядной организацией (отсутствие трамбовки), о чем генподрядчик  был уведомлен (от 16.06.2017 исх. № 18).  

Уведомлением (от 17.05.2017 исх. № 68) субподрядчик известил  генподрядчика, что в предоставленной сводной смете (Приложение к договору  подряда) не учтен объем бетона для заливки в количестве 37 м3.  

Отсутствие лифтового оборудования, которое должен поставить  и смонтировать генподрядчик, а также отсутствие в смете объемов работ  и материалов по утеплению вентиляционных шахт и их перекрытий  препятствовало выполнению работ по монтажу плит перекрытий третьего этажа  и как следствие устройству кровли здания (от 16.08.2017 исх. № 36, от 25.09.2017   № 70).  

Генеральный подрядчик уведомлен ответчиком (от 05.09.2017 исх. № 55)  о том, что объема строительного клея, предусмотренного сводной сметой,  недостаточно для оклейки фасадов здания (в смете занижен в 40 раз). Отсутствие  от генерального подрядчика ответа на решение данного вопроса, приобретение  и доставка из другого региона на объект дополнительных объемов клея повлекло  за собой задержку срока завершения работ по утеплению стен здания (работы  завершены в октябре 2017 года).  

Из-за отсутствия теплоснабжения здания (не смонтированы наружные  тепловые сети и котельная) и внутренних систем отопления и водоснабжения  (ФГУП УС-34 ФСИН России не передал чертежи на данные работы) выполнить  чистовую внутреннюю отделку здания (монтаж гипсокартонном перегородок,  установка подвесного потолка «Армстронг», шпатлевание и окраска стен, оклейка  обоев, установка светильников и т.д.) в осенне-зимний период 2017-2018 гг.  не представлялось возможным, на что ответчик указывал в письме  исх. от 11.09.2017 № 63.  

Все указанные письма получены нарочно представителем ФГУП УС-34  ФСИН России Кочубеевым А.Ю., занимавшего должность первого заместителя  директора, о чем имеется его собственноручная подпись на письмах.  

Общество 07.12.2017 получило от ФГУП УС-34 ФСИН России требование  (исх. № 127-2122) о приостановлении работ. При этом в качестве обоснования  истец указывал, что на объекте неоднократно возникали вопросы о недостатках  проектной документации; сметная документация не соответствует проекту;  до указанной даты государственным заказчиком не выдана сметная документации,  соответствующая стадии Р проектной документации; не решены организационные  вопросы; отсутствует согласование замены материалов со стороны генерального  заказчика (письмо-требование от 07.12.2017 № 127-122).  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 05.12.2017   № 127-2108, направленное в адрес генерального заказчика, о приостановлении  работ, в котором генеральный подрядчик также указывает не недостатки рабочей,  проектной документации, отсутствие согласований и содействия со стороны  заказчика, необходимости проведения дополнительных работ, непредусмотренных  проектной документацией, что повлекло невозможность выполнения работ в срок.  В данном письме ФГУП УС-34 ФСИН России указало, что немаловажным  фактором несвоевременного выполнения работ явилась неоднократная передача  вновь утвержденной проектной документации со штампом в производство работ  с последующей аннуляцией той, по которой производились строительно- монтажные работы. Предприятие сообщило, что на дату 07.12.2017 отсутствует  сметная документация, подписанная государственным заказчиком и переданная  в производство.  

Общество 01.02.2018 получило от истца уведомление о возобновлении  работ (от 30.01.2018 исх. № 127-142), а также чертежи на монтаж внутренней  системы отопления и водоснабжения здания (в электронном виде),  ООО «Монтажник» приступило к выполнению данных работ.  

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора подряда подрядчик  обязуется передать субподрядчику в пятидневный срок, с даты подписания  договора, проектно-сметную документацию, назначить ответственного  представителя подрядчика для контроля за ходом выполнения и приемки  выполненных работ, а также в течение пяти дней со дня получения акта  выполненных работ подписать его или представить субподрядчику  мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

Таким образом, неисполнение ФГУП УС-34 ФСИН России пунктов 4.2.1,  4.2.3 спорного договора подряда повлекло нарушение предусмотренного  договором срока окончания работ.  

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой  инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению. Однако, принимая во внимание, что просрочка исполнения  ответчиком обязательств по спорному договору подряда произошла по вине  субподрядчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки  до 7 000 000 руб.  

Разрешая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел  к иному выводу.  

Оценив, имеющуюся в материалах дела переписку, апелляционный суд  сделал вывод, что субподрядчик в силу объективных обстоятельств не мог  выполнить работы в срок, установленный договором, и это признавал генеральный  подрядчик, в том числе приостанавливая работы.  

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что истец  не исполнил свои обязанности, прямо предусмотренные положениями статей 718,  747, 750 ГК РФ, частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в частности генеральным подрядчиком не была своевременно  передана проектно-сметная и рабочая документация, достаточная для выполнения  работ субподрядчику, подрядчик не смог выполнить весь объем работ  в определенный договором срок.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия достаточных  мер для обеспечения исполнения принятого истцом обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, равно как и доказательств наличия вины  субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд, придя  к выводу о наличии оснований для освобождение субподрядчика  от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие  

спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на  переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2018 по делу № А12-45996/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 Р.А. Вильданов