ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «ФСК ЕЭС»: представитель Попов А.В. по доверенности от 04.04.2017

от должника: представитель Климов А.А. по доверенности от 01.01.2019

от временного управляющего: представитель Михеев Е.В. по доверенности от 27.12.2018; представитель Носова Е.В. по доверенности от 27.12.2018

от ООО «Тенкон»: представитель Шабанов Р.С. по доверенности от 19.07.2018

от Hyundai Corporation: представитель Гасанов М.М. по доверенности от 21.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31197/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тенкон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-54216/2017/з.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.11.2017 заявление акционерного общества «Энергострой-М.Н.» о признании закрытого акционерного общества «ЭйчДиЭнерго» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано; заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение арбитражного суда от 15.11.2017 отменено; в отношении ЗАО «ЭйчДиЭнерго» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «ЭйчДиЭнерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения; в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение арбитражного суда от 15.11.2017.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

09.01.2018 публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 42.912.580,82 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 заявление кредитора назначено к рассмотрению в порядке очередности, как заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 42.912.580,82 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.05.2018, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Тенкон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, прекратив производство обособленному спору по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС». Жалоба мотивирована тем, что требование ПАО «ФСК ЕЭС» является текущим платежом и не может учитываться в реестре требований кредиторов должника, поскольку судебный акт, подтверждающий наличие денежного требования у кредитора, вынесен 05.10.2017 – то есть после вынесения судом определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 08.08.2017.

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу должнику отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Апелляционный суд возвратил представителю ООО «Тенкон» дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поименованные в пунктах 4-7 (судебная практика), поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Представитель ООО «Тенкон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители временного управляющего и ПАО «ФСК ЕЭС» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы, представитель Hyundai Corporation оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов спора, ЗАО «Эйч Ди Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» 42.709.580,82 руб. задолженности по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ на выполнение комплекса работ на ПС 330 кВ Западная и 200.000 руб. государственной пошлины. Арбитражному делу присвоен номер № А56-45671/2015.

Решением арбитражного суда от 22.01.2016 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А56-45671/2015 решение арбитражного суда от 22.01.2016 отменено; с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» взыскано 42.709.580,82 руб. задолженности и 200.000 руб. государственной пошлины по иску, 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ЗАО «Эйч Ди Энерго» получен исполнительный лист, в связи с чем 18.05.2016 на основании инкассового поручения № 735834 с расчетного счета ПАО «ФСК ЕЭС» на счет  ЗАО «Эйч Ди Энерго» перечислено 42.912.580,82 руб. денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу № А56-45671/2015 решение арбитражного суда от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного от 13.03.2017 по делу № А56-45671/2015 в иске ЗАО «Эйч Ди Энерго» к ПАО «ФСК ЕЭС» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-45671/2015 решение арбитражного суда от 13.03.2017 оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 по делу № А56-45671/2015 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, с ЗАО «Эйч Ди Энерго» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 42.912.580,82 руб. денежных средств.

11.10.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» получен исполнительный лист серии ФС № 017289435; 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу № А56-45671/2015 решение арбитражного суда от 13.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2017 оставлены без изменения.

Поскольку определение от 05.10.2017 должником не исполнено ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Заявленная кредитором задолженность возникла в связи с исполнением судебного акта, впоследствии отмененного и по размеру подтверждена определением арбитражного суда от 25.04.2016 о повороте исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А56-45671/2015.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 325 АПК РФ обязанность по возврату исполненного по отмененному судебному акту наступает с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае такая обязанность у должника появилась с 25.07.2017.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эйч Ди Энерго» возбуждено 08.08.2017, а обязанность по возврату денежных средств, как указывалось выше, для должника наступила 25.07.2017, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении спорных платежей к реестровой задолженности. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2018 по делу №  А56-54216/2017/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен