РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272232/23-68-1918

г. Москва

20  мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (121108, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ГЕРАСИМА ФИО1 УЛ., Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ./КАБ. 11/208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКССТРОЙМОНТАЖ" (108815, ГОРОД МОСКВА, ФИЛИМОНКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, МАРЬИНО ПОСЕЛОК, КНУТОВСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 16, СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании 5 032 474,83 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2024 г. № 1/24, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.11.2023 г., паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору подряда № КСИ-22-05/2023-ЖД2 от 19.06.2023 в сумме 5.032.474 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № КСИ-22-05/2023-ЖД2 от 19.06.2023 г., согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора поставить и выполнить работы по устройству витражей в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) на Объекте: «Жилой дом №2, корпус 1,2,3» по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б, а генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 7.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в объеме, сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре и Приложениях к нему в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, сроком выполнения работ, и утвержденного графика производства работ, а также законодательства Российской Федерации на основании соответствующих лицензий. Любые отклонения от проектной и Рабочей документации при производстве работ, в том числе не влияющие на технологию и качество выполняемых работ, субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что на момент составления претензии исх. №03-23-502 от 19.09.2023 г. ответчик не выполнил работы, срок выполненные которых, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), уже истек, а именно: Устройство витражного остекления. Корпус 1- до 30.08.2023 , устройство витражного остекления. Корпус 2- до 30.08.2023 г., устройство витражного остекления. Корпус 3- до 30.08.2023 г.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае, если субподрядчик не успевает выполнить работы в сроки, согласованные в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), во избежание начисления пени, указанной в п. 18.3 договора субподрядчик вправе направить генподрядчику гарантийное соглашение, подписанное с своей стороны, которым устанавливаются новые сроки выполнения работ в целом ил отдельного этапа работ. В случае согласия генподрядчика об изменении срока выполнения работ, генподрядчик подписывает гарантийное соглашение и направляет субподрядчику. Таким образом срок выполнения работ будет считаться продленным, и пени в периодах указанный в гарантийном соглашении, не начисляются. В случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных гарантийным соглашением, ответственность применяется в соответствии с п. 18.3.1 договора.

В соответствии с п. 18.3. договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, в том числе сроков окончания этапа (ов) выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору - пени с первого дня просрочки в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства согласно Приложению № 2 к настоящему. Пени исчисляются отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма пени определяется путем сложения сумм пени по каждому этапу, виду работ; разделенному в Графике производства по этапам работ (Приложение № 2 договора). Уплата пени, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Исходя из того, что гарантийных писем от субподрядчика в порядке, предусмотренном п. 5.3. договора, не поступало, в соответствии с исх. претензией №03-23-502 от 19.09.2023 г. генподрядчик применил по отношению к субподрядчику штрафные санкции в соответствии с п 18.3. договора, а именно начислил неустойку в  общем размере 5 032 474,83 руб. согласно расчета, содержащегося в иске.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, начисление неустойки на всю стоимость договора, при наличии частичного исполнения обязательства ответчиком, является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчиком были сданы, а Истцом приняты работы на общую сумму 34 920 709, 46 рублей, по следующим документам: 11 910 308,15 рублей (КС-3 №1 от 25.08.2023 г.); 11 562 418,39 рублей (КС-3 №2 от 25.09.2023 г.); 5 970 160,80 рублей (КС-3 №3 от 03.11.2023 г.); 5 477 822,12 рублей (КС-3 №4 от 29.12.2023 г.). Истцом неправомерно рассчитана неустойка по этапам работ, когда по условиям договора этапы работ не определены. Ответчик заявил также о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, в том числе представленных им актов выполненных работ, им допущено нарушение сроков выполнения работ, указанных истцом в иске, срок которых истекал 30.08.2023. Акты подписывались сторонами до декабря 2023 года.

О приостановлении выполнения работ ответчик истцу не сообщал. Вина заказчика в нарушении срока не установлена и не подтверждена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно.

Вместе с тем,  суд не может согласиться с расчетом истца и суммой заявленной неустойки.

Так, согласно расчету истца, содержащегося в иске, истец производит расчет неустойки от цены договора трижды за один и тот же период, ссылаясь на этапы работ.

Между тем, из договора и приложений к нему не следует, что стороны определили этапы выполнения работ с указанием стоимости каждого этапа.

В связи с этим, начисление неустойки правомерно от цены договора 41.937.290 руб. 32 коп. за период с 31.08.2023 по 19.09..2023  в сумме 1.677.491 руб. 61 коп.

Основания для удовлетворения требования в остальной части не имеется по указанным выше доводам.

Кроме того, в  отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при том, что обязательство исполнено, недобросовестное поведение ответчика не подтверждено, действия его были направлены на достижение результата, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до суммы 551.504 руб. 09 коп., исходя из  двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном признанной судом обоснованной суммы требования до применения си. 333 ГК РФ. .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЮКССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 551.504 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.053 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова