Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92027/2019

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалет групп" (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: ИП ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 14.10.2019; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалет групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 285 000 руб. 00 коп. задолженности и 17 955 руб. 00 коп. пеней за период с 28.05.2019 по 29.07.2019 по договору о выполнении подрядных работ от 07.09.2018 № СП0120/СП0709. 

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019, которое определениями от 17.10.2019, от 28.11.2019, 06.02.2020, от 09.04.2020 было отложено на 25.06.2020.

Кроме того, определением суда от 29.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с истца 1 268 253 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору о выполнении подрядных работ от 07.09.2018 № СП0120/СП0709 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.06.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении заявленных ответчиком к взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между сторонами заключен договор о выполнении подрядных работ № СПО120/СП0709 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить по заданию генподрядчика, своими силами и средствами в установленный договором комплекс монтажно-посадочных работ в соответствии со Сметой на Объекте: «Офисные и санитарно-технические помещения в БЦ «Зингер» на 3 и 6 этажах»», расположенном по адресу: 

<

...>, БЦ «Зингер» и сдать генподрядчику результат работ согласно полученной проектной документации, а генподрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную настоящим договором цену (1 140 000 руб. 00 коп.). 

В силу пункта 2.4 договора оплата работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после 70% зачета аванса выполненными работами на основании подписанных им актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц в размере до 95% от стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справах о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора неоплаченная сумма в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ удерживается генподрядчиком для обеспечения обязательств субподрядчика по качеству выполняемых работ и выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Указанная сумма оплачивается генподрядчиком в течение 10 календарных дней после выполнения всего объема работ по договору и истечения гарантийного срока по настоящему договору, гарантийный срок исчисляется после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.  

В силу пункта 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору стороны установили срок окончания выполнения работ – 14.10.2018 (3 этаж), 03.02.2019 (6 этаж).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполнения работ субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от размера задолженности по оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил комплекс монтажно-посадочных работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом приемки выполненных работ от 28.11.2018 б/н, описью передачи состава исполнительной документации от 23.04.2019 б/н, односторонним актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2019 б/н и фотоматериалами с указанием дат их формирования.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 19.06.2019 б/н, от 03.07.2019 б/н с требованием о погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Диалет групп" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 268 253 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору, в том числе 114 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 7.3 договора за нарушение обязательства по сдачи работ в установленный договором срок, 813 304 руб. 80 коп. пеней за период с 15.10.2018 по 27.11.2018 за просрочку сдачи работ на третьем этаже и 340 948 руб. 20 коп. пеней за период с 04.02.2019 по 23.04.2019 за просрочку сдачи работ на шестом этаже на основании пункта 7.3.1 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 285 000 руб. 00 коп. с учетом вычета гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ) подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 28.11.2018 б/н в отношении третьего этажа, описью передачи состава исполнительной документации от 23.04.2019 б/н, односторонним актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2019 б/н на весь объем работ по договору, фотоматериалами с указанием дат их формирования ответчиком не опровергнуты.

При этом, в судебном заседании от 06.02.2020 представитель ответчика подтвердил факт получения 05.03.2019 от истца одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2019 б/н, но без приложения необходимой документации на фитоконструкцию, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 06.02.2020, удостоверенная подписью представителя ответчика ФИО4 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по акту приемки-сдачи выполненных работ от 05.03.2019 б/н истцу ответчиком после передачи 23.04.2019 его представителю необходимой документации на фитоконструкцию, то есть в отношении всего объема работ по договору, не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 285 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что все акты по договору составлены истцом не по формам КС-2, КС-3, в связи с чем срок оплаты работ по договору не наступил, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт выполнения и сдачи работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами формы КС-2, КС-3, но иными документами, а наличие недостатков в оформлении актов выполненных работ в свою очередь в рассматриваемом конкретном случае не могло служить основанием для отказа истцу в оплате выполненных им работ, тем более, что Общество фактически не отрицает факт их выполнения и сдачи.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты работ по договору не наступил, со ссылкой на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору в части передачи Обществу соответствующей документации на фитоконструкцию, что исключало возможность её эксплуатации, так как по описи передачи состава исполнительной документации от 23.04.2019 б/н Предприниматель передал только документацию на фитоконструкцию, расположенную на шестом этаже, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным суду фотоматериалам с указанием дат их формирования видно, что по состоянию на 09.09.2019 фитоконструкции находились в рабочем состоянии, а растения в отличном состоянии, то есть какие-либо препятствия в эксплуатации фитоконструкций у Общества не имелось, в связи с чем суд соглашается с доводом Предпринимателя, что Обществу была передана вся необходимая документация для эксплуатации выполненных по договору работ в даты подписания акта приемки выполненных работ от 28.11.2018 б/н в отношении третьего этажа, так как он подписан без замечаний, и по описи передачи состава исполнительной документации от 23.04.2019 б/н в отношении шестого этажа соответственно, тем более, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств направления каких-либо претензий относительно документации на фитоконструкции Обществом в адрес Предпринимателя до обращения последнего с иском в суд в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от размера задолженности по оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, за период с 28.05.2019 по 29.07.2019, общая  сумма которой составила 17 955 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик начислил ему штрафные санкции, в том числе 114 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 7.3 договора за нарушение обязательства по сдачи работ в установленный договором срок, 813 304 руб. 80 коп. пеней за период с 15.10.2018 по 27.11.2018 за просрочку сдачи работ на третьем этаже и 340 948 руб. 20 коп. пеней за период с 04.02.2019 по 23.04.2019 за просрочку сдачи работ на шестом этаже на основании пункта 7.3.1 договора.

Так, пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору установлено, если субподрядчик не передаёт генподрядчику работы в дату окончания работ в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает единовременный штраф в размере, эквивалентном 10% от цены работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 7.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 2% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Факт нарушения Предпринимателем срока сдачи Обществу работ по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование Общества о взыскании с Предпринимателя 114 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 7.3 договора следует признать обоснованным.

Вместе с тем, как указал Предприниматель и подтверждается материалами дела, в периоды начисления пеней на основании пункта 7.3.1 договора, Обществом включены периоды просрочки, которые фактически вызваны виновными действиями самого Общество.

Так, в примечании к графику выполнения комплекса монтажно-посадочных работ (Приложение №2 к договору) сторонами согласовано, что засадка растений производится только в «чистых помещениях» - без строительной пыли в воздухе и без лакокрасочных работ (по завершению данных работ), к моменту посадки должно быть установлено 100% освещение для растений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, из представленных Предпринимателем суду фотоматериалов с указанием дат их формирования, видно и Обществом не опровергнуто, что до 19.10.2018 Предприниматель не мог приступить к засадке растений на третьем этаже, поскольку Обществом велись строительные работ, и до 19.02.2019 Предприниматель не мог приступить к засадке растений на шестом этаже, поскольку Обществом также велись строительные работ.

Следовательно, с учетом установленных в графике выполнения комплекса монтажно-посадочных работ (Приложение №2 к договору) сроков засадки растений на третьем и шестом этажах (7 дней и 4 дня соответственно) до 25.10.2018 на третьем этаже и до 22.02.2019 на шестом этаже просрочка выполнения работ вызвана исключительно виновными действиями Общества, а потому суд признает соответствующие требования ответчика по встречному иску обоснованными лишь в части 609 978 руб. 60 коп. пеней за период с 26.10.2018 по 27.11.2018 за просрочку сдачи работ на третьем этаже и 258 948 руб. 00 коп. пеней за период с 23.02.2019 по 23.04.2019 за просрочку сдачи работ на шестом этаже.

Доводы Предпринимателя об обратном со ссылкой на более ранние сроки сдачи вышеназванных работ отклоняются судом как бездоказательные и противоречащие акту приемки выполненных работ от 28.11.2018 б/н в отношении третьего этажа и описи передачи состава исполнительной документации от 23.04.2019 б/н в отношении шестого этажа.

При этом с учетом условий заключенного сторонами договора датой сдачи работ на шестом этаже суд признает именно 23.04.2019, поскольку доказательств передачи Обществу документации на соответствующую фитоконструкцию, позволяющей её эксплуатации, ранее указанной даты Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истец просил снизить размер заявленных ответчиком к взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив довод Предпринимателя о несоразмерности начисленных Обществом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, соглашается с позицией Предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае подлежащие взысканию с него штраф и пени по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высоких размеров штрафных санкций установленных договорами.

Как указано выше, пунктом 7.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 установлена ответственность Предпринимателя за несоблюдение сроков окончания работ в виде пени в размере 2% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, то есть 730% годовых, в связи с чем просрочки этапов работ на 33 дня и 60 дней соответственно привели к начислению Предпринимателю штрафных санкций в общей сумме признанной судом обоснованной в размере 868 926 руб. 60 коп., что в свою очередь составляет 76,22% от стоимости всех работ по договору, а в сочетании со штрафом, начисленным Обществом на основании пункта 7.3 договора, - 982 926 руб. 60 коп. – 86,22% от стоимости всех работ по договору.

В свою очередь Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  не представило в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом судом учтен также неденежный характер обязательств Предпринимателя по договору и факт установления условиями договора значительно меньшего размера штрафных санкций для Общества в виде 0,1% от размера задолженности по оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, то есть максимально 114 000 руб. 00 коп., в то время как обязательства Общества по договору являются денежными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений,  неденежный характер обязательств Предпринимателя перед Обществом, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокие размеры штрафных санкций, установленные договором именно для Предпринимателя, соотношение суммы штрафных санкций с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств и непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных Обществом к взысканию с Предпринимателя суммы штрафных санкций в общей сумме до 100 000 руб. 00 коп., в том числе 30 498 руб. 93 коп. пеней за период с 26.10.2018 по 27.11.2018 за просрочку сдачи работ на третьем этаже и 12 947 руб. 40 коп. пеней за период с 23.02.2019 по 23.04.2019 за просрочку сдачи работ на шестом этаже, то есть исходя из расчета обычно применяемого и широко распространенного в соответствующих правоотношения размера штрафных санкций в виде 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, а также 56 553 руб. 67 коп. штрафа по пункту 7.3 договора с учетом сочетания штрафа и пени фактически за одно нарушение в части работ на шестом этаже, полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным Предпринимателем нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Предпринимателем своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Общества.

Соответственно, требования Общества по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной встречного части иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 059 руб. 00 коп., с учетом предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии встречного иска к производству 5 778 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета, 19 905 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 212 014 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 302 955 руб. 00 коп., в том числе 285 000 руб. 00 коп. долга и 17 955 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 059 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.        

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 212 014 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» в доход федерального бюджета 5 778 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 905 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров