АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3584/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» - ФИО1, по доверенности от 08.09.2024;

представителя ФИО2 Сира - ФИО3, по доверенности от 17.11.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2 Сира 

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу №А59-5437/2021

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693013, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                 адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира,                        д. 2Б/9) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области                              от 11.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (далее - ООО «Дальстройпрогресс», должник, Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дроблит» (далее - кредитор,                           ООО «Дроблит») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 8 355 454,45 руб., в том числе 6 993 680,07 руб. основного долга, 1 361 774,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От временного управляющего поступили возражения на требования кредитора, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил уточнение требований и просил включить в реестр задолженность в размере                            8 890 747,24 руб., в том числе: 6 993 680,07 руб. основного долга по товарным накладным, счетам - фактурам; 1 897 067, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (включительно).

Решением суда от 10.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра                         ООО «Дальстройпрогресс» требования ООО «Дроблит» в размере                             8 890 747,24 рублей, из которых: 6 993 680,07 руб. основного долга,                           1 897 067,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 Сир (бывший директор должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 03.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение от 03.07.2023 изменено: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра ООО «Дальстройпрогресс» требования ООО «Дроблит» в размере 8 204 439,01 руб., в том числе 6 993 680,07 руб. основной долг, 1 210 758,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 Сир просит определение от 03.07.2023, апелляционное постановление от 11.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Дроблит» отказать.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в суде апелляционной инстанции им указывалось на частичные гашения спорной задолженности – в сумме 1 299 453,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб., № 58 от 09.02.2018 на сумму 999 453,36 руб.; при этом кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (о чем также заявлено временным управляющим); представленные в материалы дела доказательства содержат подпись неустановленного лица от имени ответчика в графах «Директор ФИО2 Сир», которые последний не подписывал, а равно не получал товарно-материальные ценности, в связи с чем заявлял в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств.

Определением от 05.08.2024 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 16.09.2024.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Дроблит» приведена позиция о том, что обжалуемые кассатором судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали собственные (противоположные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 30.09.2016 по 08.04.2019 в отсутствие заключенного договора кредитор (поставщик) поставил в адрес должника (покупатель) инертные и строительные материалы, в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Должник поставленный товар не оплатил, долг по состоянию на 11.02.2021 составил 6 993 680,07 руб., в связи с чем кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При проверке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции констатировано, что задолженность за поставленный должнику товар в размере 6 993 680,07 руб. подтверждается материалами дела, а именно: первичными документами (товарными накладными), актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – январь 2021 годы.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления кредитора, временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 182, 195, 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), констатировал, что в связи с признанием Обществом долга перед кредитором размере 6 993 580,07 руб. посредством оформления 31.01.2021 акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 - январь 2021 годы, подписанного со стороны должника генеральным директором ФИО6, течение срока исковой давности началось заново - с 31.01.2021.

Таким образом, признав, что требование кредитора документально подтверждено, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен; составленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года арифметически верен и не нарушает права должника; суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требования кредитора к должнику в общем размере                                  8 890 747,24 руб., из которых 6 993 680,07 руб. – основной долг,                             1 897 067,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, указав также, что проценты подлежат учету отдельно в реестре и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции относительно подверженности наличия задолженности за поставленный должнику товар в размере 6 993 680,07 руб. и перерыва течения срока исковой давности в результате подписания сторонами 31.01.2021 акта сверки взаимных расчетов, при этом не согласился с выводом суда о включении в реестр процентов в заявленном кредитором размере, в связи с чем изменил определение от 03.07.2023 в данной части.

При постановке соответствующего вывода апелляционный                           суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума № 43, и исходил из того, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Равным образом, суд учел и то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что оплата товарных накладных должна была производиться в день поставки, а также учитывая дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением (07.07.2022), самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной, указанной в акте сверки, в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 31.03.2022 (трехлетний период до подачи заявления и по 31.03.2022) исходя из ставки в указанный период 4,25-20 процентов годовых составила 1 210 758,94 руб., которые суд второй инстанции и счел подлежащими к установлению в реестре.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Бывший руководитель ООО «Дальстройпрогресс» ФИО2 Сир (являющийся также ответчиком по субсидиарному иску) в апелляционной жалобе на определение от 03.07.2023 в порядке статей 82 и 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование указанных ходатайств заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции ссылался на следующие обстоятельства:

- названный акт ФИО2 Сир не подписывал;

- с даты подачи в Общество заявления об увольнении – 15.04.2021                 ФИО2 Сир не является его руководителем, при этом смена генерального директора на ФИО7 (единственного учредителя должника) официально произведена 02.09.2021;

- спорная задолженность создана искусственно в целях причинения материального ущерба заявителю со стороны единственного участника Общества путем привлечения к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника и в условиях корпоративного конфликта между                   ФИО2 Сир и ФИО7, который также не имеет намерения исполнять решение суда по делу № А59-6375/2022 о выплате заявителю действительной стоимости доли вышедшего участника из ООО «Прогресс-Т»                               (32 438 000 руб.).

Заявление о фальсификации отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о подобной фальсификации и о наличии обоснованных сомнений в достоверности акта   от 31.01.2021, указав, что данный документ подписан от имени ООО «Дальстройпрогресс» генеральным директором ФИО6 и при этом проставлена печать Общества, что удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае – от должника; акт сформирован на основании первичных документов, которые также подписаны ФИО6 и на которых также имеется печать Общества; кроме этого, все первичные документы, на основании которых в реестр включены требования кредитора, формировались в период руководства ФИО2 Сира; доказательства утраты (выбытия) печати из владения ФИО2 Сира, а, равным образом, пояснений относительно того, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика, в материалы дела не представлены; о фальсификации указанного акта сверки в части даты его изготовления апеллянтом не заявлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае Ян Сер Сир, являвшийся директором         ООО «Дальстройпрогресс» на дату подписания акта 31.01.2021, отрицает факт его подписания.

Из представленных в материалы дела доказательств, помимо прочего, усматривается, что после смены в Обществе руководителя (02.09.2021), ФИО7 уже 10.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, и соответствующее заявление подано в арбитражный суд 01.10.2021; спорные требования ООО «Дроблит» признаны Обществом в письменном отзыве, подписанном представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором  ФИО7; при этом из содержания актов о передаче документов Общества временному управляющему (кандидатура которого определена методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве), заявившему о пропуске кредитором срока исковой давности, факт передачи именно спорного (определяющего существо спора ввиду даты составления) акта от 31.01.2021 не следует; указанный акт сверки представлен в материалы дела в электронном виде (электронной копии) конкурсным управляющим               ФИО5 (кандидатура которого утверждена на первом собрании кредиторов), не раскрывшим, в свою очередь, обстоятельств его получения (где, когда, кем передан, в связи с чем и при каких обстоятельствах, в каких целях); равным образом, ООО «Дроблит» в письменном отзыве (т. 2,   л.д. 44) указывало на невозможность представления оригинала данного акта.

Однако вышеуказанные обстоятельства в их совокупности судом апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства владения/выбытия от ФИО2 Сира печати Общества (в перечисленных выше обстоятельствах корпоративного конфликта и при ссылках заявителя на его более раннее фактическое увольнение, чем это было потом оформлено документально уже позднее) не исследовались, но фактически положены судом апелляционной инстанции в основу отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации акта/назначении судебной экспертизы.

Более того, в случае отсутствия оригинала акта сверки от 31.01.2021 проведение судебной экспертизы по вопросу определения давности исполнения рукописной подписи, оригинальности (и давности) оттиска печати организации (по копии документа) являлось во всяком случае невозможным, вместе с тем копия документа допускала осуществимость проверки как таковой принадлежности (авторства) подписи Ян Сер Сира (с вытекающим значением соответствующих результатов и относительно прочих затронутых апелляционным судом вопросов – о давности документа и оригинальности печати).

Принимая во внимание перечисленную совокупность фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что Ян Сер Сир, являвшийся директором ООО «Дальстройпрогресс» на дату, указанную в акте, оспаривал факт его подписания, суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, признав без учета ее результатов допустимым и надлежащим доказательством по делу представленный конкурсным управляющим ФИО5 акт сверки от 31.01.2021.

Поскольку иных доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности кредитором не представлено (более ранние акты сверок, упомянутые при передаче документации временному управляющему, находятся за пределами общего трехлетнего давностного срока; значение имел именно акт от 31.01.2021, которого в распоряжении ФИО4 не имелось, в связи с чем она и заявляла здесь о пропущенном сроке исковой давности), соответствующий вывод апелляционного суда, а также основанная на данном выводе позиция об обращении ООО «Дроблит» в суд с заявлением о включении задолженности в реестр в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности (три года) не могут быть признаны в достаточной степени мотивированными и обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции принято без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств обособленного спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене в удовлетворенной части требований, а обособленный спор в соответствующей части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ – передаче на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному апелляционному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, принять во внимание перечисленные выше обстоятельства; назначить проведение судебной экспертизы авторства подписи ФИО2 Сира в акте сверки от 31.01.2021; дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в споре; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего, правильно применив нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в частности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия суда округа обращает внимание, что ссылки заявителя на частичную оплату в размере 1 299 453,36 руб. (платежные поручения № 76 от 20.02.2018, № 58 от 09.02.2018) отклонены верно, поскольку данные оплаты учтены ООО «Дроблит» при расчете основного долга и не вошли в сумму заявленных требований (т. 1, л.д. 5).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А59-5437/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дроблит».

В остальном названное постановление апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко