ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А43-39561/2011

г. Владимир

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  24.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017

по делу № А4339561/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 647 000 руб.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», должник) общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – ООО «Системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к конкурсному управляющему ООО «Инта» ФИО2 с заявлением о взыскании суммы долга в размере 647 000 руб.

Определением от 21.02.2017 (с учетом определения от 03.07.2017 об исправлении описки) суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Инта» в пользу ООО «Системы безопасности» 567 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что требование в сумме 80 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку последняя уже перечислена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Системы безопасности» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2017 в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Системы безопасности» полагает, что сумма задолженности носит бесспорный характер и подтверждена актом сверки от 08.12.2014. Заявитель жалобы обратил внимание, что конкурсный управляющий не мог не знать, что ООО «Системы безопасности» в добровольном порядке на тот же расчетный счет должника произвело возврат суммы в размере 80 000 руб. в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов, тем самым ввел суд в заблуждение.

Подробно доводы ООО «Системы безопасности» изложены в апелляционной жалобе от 17.03.2017 № 06/03-17.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 5 статьи 20.07. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 07.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Инта» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Определением от 04.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Инта» ФИО2

Вместе с тем суд установил, что ООО «Инта» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 и ООО «Системы безопасности» заключили договор оказания услуг по проведению анализа финансового состояния ООО «Инта», согласно пункту 6.1 которого стоимость услуг составила 80 000 руб.

По окончанию срока действия договора стороны подписали акт выполненных работ от 21.05.2012, которым подтверждается факт оказания ООО «Системы безопасности» услуг ООО «Инта» на сумму 80 000 руб.

Кроме того, ООО «Инта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Системы безопасности» заключили договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника.

По окончанию срока действия договора составлен акт выполненных работ от 24.09.2012, согласно которому ООО «Системы безопасности» оказало ООО «Инта» услуги на сумму 90 000 руб.

Также ООО «Инта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Системы безопасности» заключили договор на оказание юридических услуг от 08.08.2012, по результатам исполнения которого подписали акты выполненных работ от 07.02.2013 № 1, где отражен подробный перечень работ, выполненных в период с августа 2012 года по февраль 2013 года, на общую сумму 180 000 руб.; от 08.08.2013 № 2 за период с февраля по август 2013 года на общую сумму 27 000 руб.; от 09.07.2014 № 3 за период с августа 2013 года по июль 2014 года на общую сумму 124 000 руб.

ООО «Инта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Системы безопасности» кроме того заключили договор об оказании услуг в кадровом делопроизводстве от 08.08.2012, по окончании срока действия которого составили акт выполненных работ от 09.02.2013 на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем ООО «Инта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Системы безопасности» заключили договор на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме от 12.11.2013, по результатам исполнения которого составили акт выполненных работ на сумму 60 000 руб. 

В силу пункта 3.1 договора отдельно возмещаются на основании расходных документов дополнительные затраты исполнителя.

В частности, за проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Инта», торговая площадка – ЗАО «Сбербанк-АСТ» выставило ООО «Системы безопасности» как организатору торгов два счета на оплату своих услуг в размере 26 000 руб. ООО «Системы безопасности» в свою очередь оплатило указанные счета одним платежом с другими счетами, не относящимися к ООО «Инта», платежным поручением от 15.10.2014 № 414.

Таким образом задолженность ООО «Инта» перед ООО «Системы безопасности» составляет 647 000 руб.

ООО «Инта» и ООО «Системы безопасности» подписали акты сверки взаимных расчетов от 08.12.2014 в отношении задолженности по каждому из поименованных договоров.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что платежным поручением от 03.08.2015 № 3 ООО «Инта» перечислило в адрес ООО «Системы безопасности» 80 000 руб. за услуги, оказанные в соответствии с договором по проведению финансового анализа от 30.03.2012, суд пришел к выводу, что требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению только в сумме 567 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере 80 000 руб. возвращены ООО «Инта» по платежному поручению от 06.08.2015 № 489 с назначением платежа «Возврат в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов согласно письма ООО «Системы безопасности» « 30/0715 от 30.07.2015. Сумма 80 000-00, НДС не облагается.».

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 80 000 руб. и доказанность реальности выполнения услуг по проведению финансового анализа по договору от 30.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Системы безопасности» в размере указанной суммы.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А4339561/2011 подлежит отмене в части отказа ООО «Системы безопасности» в удовлетворении требования о взыскании суммы долга с ООО «Инта» в размере 80 000 руб. с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Инта».

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А4339561/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о взыскании суммы долга с общества с ограниченной ответственностью «Инта» в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (606001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова