ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-69997/2016

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ ход.2

Резолютивная часть постановления оглашена  03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «СК «Арсеналъ»: ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

от ПАО «СК «Росгосстрах»: ФИО3, доверенность от 18.02.2021,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27651/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-69997/2016/ход.2, принятое по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и солидарном взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игматэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно– производственное предприятие «ФАРТ» (далее – ЗАО «МНПП «ФАРТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) ЗАО «МНПП «ФАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- нарушении обязанности по раскрытию сведений о движении денежных средств по расчётным счетам должника в конкурсном производстве, по приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование им денежных средств; 

- нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с предоставлением ООО «Норд Палп» и ООО «Глория» имущества, принадлежащего ЗАО «МНПП «ФАРТ», с целью причинения вреда кредиторам, причинении должнику и его кредиторам убытков в виде упущенной выгоды в связи с непринятием мер, направленных на заключение договора аренды с иными лицами с целью пополнения конкурсной массы. 

- продаже имущества должника без утверждённого в установленном порядке Положения о порядке продажи имущества предприятия, соответствующего требованиям статьи 110 Закона о банкротстве (о продаже предприятия в виде имущественного комплекса), и участие в антиконкурентном соглашении с ООО «Норд Палп» и ООО «Глория»; 

- нарушении обязанности по проведению финансового анализа деятельности ЗАО «МНПП «ФАРТ» с целью разработки плана внешнего управления и перехода к процедуре внешнего управления, пособничестве по организации и проведении фиктивного банкротства при наличии возможности рассчитаться с кредиторами и отсутствии признаков банкротства; 

- неисполнении обязательств по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, причинивших должнику и его кредиторам убытки. 

- неисполнении обязательств по реализации принадлежащего должнику имущества, а также фактическом безвозмездном предоставлении имущества должника обществу ООО «Норд Палп», неправомерном расходование конкурсной массы. 

- безвозмездной передаче имущества должника (сырья, готовой продукции) обществу ООО «Норд Палп», причинении должнику и его кредитору убытков. 

- передаче имущественных прав должника (товарные знаки) обществу ООО «Норд Палп» по цене, не соответствующей рыночной, причинении должнику и его кредитору убытков. 

- неправомерном возврате задатка участнику торгов ООО «Норд Палп», необоснованном перечислении ООО «Норд Палп» 36 000 000 руб.; 

- нарушении обязанности по предложению участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, заключить договор купли-продажи исключительных прав; 

- неправомерном бездействии по предъявлению лизингодателю сальдо встречных расчетов ко взысканию.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Норд Палп», ООО «Глория» убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением деятельности должника и передачей производственной линии должника, запасов и имущественных прав в пользование кредиторам в размере 6 800 615 200 руб.; убытков на сумму взысканной неустойки, в отношении которой не заявлено возражений, в общем размере 8 030 878,55 руб.;  убытков в виде неправомерного расходования конкурсной массы на сумму 970 000 руб.; убытков в виде стоимости запасов 239 343 000 руб., сохранность которых не обеспечена; убытков в виде штрафа в размере 1 359 979 руб.; убытков в размере предоставленных имущественных прав по цене, не соответствующей рыночной, на сумму 29 437 185,09 руб.; убытков в размере необоснованного перечисления ООО «Норд Палп» денежных средств на сумму 36 000 000 руб.; убытков в размере упущенной выгоды на сумму 101 000 000 руб. в связи с незаконным проведением торгов, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «ФАРТ».

Определением суда от 17.06.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ» завершено.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и требования о взыскании с неё убытков, ходатайства об отстранении ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «ФАРТ» отказано. В остальной части заявление ФИО6 оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 26.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении притязаний в полном объёме. Апеллянт считает, что имущество должника, расположенное в гп.Форносово и представляющее собой завод,  подлежало реализации единым лотом, процедура утверждения Положения о продаже имущества нарушена, сделки с заинтересованным лицом собранием кредиторов не согласовывались. По мнению подателя жалобы, договор, заключённый между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Глория», является недействительным, поскольку указанным лицом была предложена меньшая сумма при проведении торгов – 25 000 000 руб., чем предложена ООО «Норд Палп» - 126 000 000 руб. ФИО6 считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в отношении ООО «Норд Палп», ООО «Глория», которые позволили бы установить факт осуществления названными лицами хозяйственной деятельности и доказать отсутствие финансовой возможности приобрести имущество должника (завод) одним лотом. Апеллянт отметил, что к отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств не приложены подтверждающие документы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий допустил бездействие в виде непредоставления возражения относительно заявленных требований кредиторов. ФИО6 обращает внимание на то, что право бессрочного пользования арендой не было реализовано конкурсным управляющим, имущество должника (запасы) на сумму 239 343 000 руб. безвозмездно переданы ООО «Норд Палп». Апеллянт полагает, что денежные средства в сумме 1 359 979 руб., взысканные с должника в рамках дела №А56-68437/2020, представляют собой убытки, поскольку деятельность должник после открытия конкурсного производства не осуществлял, а производственные мощности использовались ООО «Норд Палп», работники должника осуществляли трудовую функцию уже в ООО «Норд Палп». Кроме того, ФИО6 считает, что конкурсным управляющим намеренно не был проведен финансовый анализ деятельности должника и не разработан план внешнего управления. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО6 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании участники процесса против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства  ФИО6 об истребовании сведений возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ФИО4 сведений о заключенных между ЗАО «МНПП «ФАРТ»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Глория», ООО «Норд Палп» договоров о предоставлении указанным лицам имущества в пользование; об истребовании у Федерального агентства по недропользованию сведений о том, на основании каких документов произошло прекращение действия лицензии ЗАО «МНПП «ФАРТ» №ЛОД02150ТЭ от 09.07.2003, приказа №ЛОД48012ТЭ от 13.11.2019, а также сведений о том, на основании каких документов произошло оформление лицензии ООО «НОРД ПАЛП» №ЛОД48012ТЭ от 13.11.2019; об истребовании у конкурсного управляющего ФИО4 выписки по трем расчетным счетам должника (основной, залоговый, задатковый) за период конкурсного производства, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В данном случае доказательств того, что собрание кредиторов (комитет кредиторов), а также сам ФИО6 обращались к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчёта о движении денежных средств, и такое требование не было исполнено конкурсным управляющим, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что отчёт конкурсного управляющего в полном объёме соответствует требованиям Закона о банкротстве. Вся информация, подлежащая раскрытию перед конкурсными кредиторами и лицам, участвующими в деле, представлена в материалы дела.

Конкурсный управляющий представил выписки по залоговому счёту №40702810600029102725, по счёту № 40702810600029102725, и задатковому счёту должника № 40702810700029112725.

Заявитель не указал, как именно его права и законные интересы были нарушены.

Доводы ФИО6, касающиеся порядка проведения торгов имуществом должника, проведении самих торгов, заключения договора с победителем торгов, продажи имущества должника одним лотом уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора № А56-69997/2016/торги.1  по заявлению ФИО6 о признании торгов недействительными.

Определением  суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель фактически выражает несогласие с решением комитета кредиторов и попыткой их оспаривания в неустановленном законом порядке, тем самым пытаясь преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Так, в рамках обособленного спора № А56-69997/2016/торги.1  установлено, что в связи с отказом ООО «Норд Палп», ООО «РусСтройПром», ООО «Гарден Ритейл Сервис» от заключения договора купли-продажи (отчуждения исключительных прав) такой договор заключён с ООО «Глория».

Торги, в соответствии с утверждённым положением о порядке и условиях реализации имущества должника, проведены в закрытой форме подаче заявок, к торгам допущены все лица, изъявившие желание в них участвовать. Наличие и размер ценовых предложений участников не был известен иным участникам рынка, в результате чего в ходе торгов выявлены максимально возможные рыночные условия реализации имущества должника. 

Апелляционный суд пришёл к выводу, что инициирование новых торгов не позволило бы достичь иного результата, а только привело бы к дополнительным затратам и затягиванию торговой процедуры, так как участники рыночных взаимоотношений уже выразили своё мнение и заинтересованность, представив соответствующие предложения в ходе торгов.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для реализации имущества должника, расположенного в гп.Форносово единым лотом у конкурсного управляющего не имелось, поскольку собранием кредиторов были принято решение о продаже имущества отдельными лотами. Сведений, подтверждающих возможность продажи имущества единым лотом, а также его реализации по более высокой цене материалы дела не содержат.

Решения собрания кредиторов, а также утверждённый порядок реализации имущества должника оспорены не были.

При этом оспаривание указанных решений в силу положений Закона о банкротстве является самостоятельными обособленными спорами со своим предметом доказывания и объемом исследуемых доказательств, отличных от предмета доказывания и объема доказательств, оцениваемых судом при рассмотрении спора о признании недействительными торгов.

При таком положении доводы о фальсификации подписей кредиторов в бюллетенях для голосования отклонены судом апелляционной инстанции.

Суждения апеллянта о том, что полномочия комитета кредиторов прекращаются при переходе в другую процедуру, несостоятельны, поскольку приводили бы к тому, что комитет кредиторов, избранный на первом собрании кредиторов в наблюдении (в том числе с участием голосов залоговых кредиторов), утрачивал бы свои полномочия при введении следующей процедуры, за которую кредиторы голосовали на том же собрании.

Суд первой инстанции установил, что за предшествующий процедуре банкротства период, согласно представленным заявителем показателям бухгалтерской отчётности, выручка ЗАО «МНПП «ФАРТ» за 2015 год составлила        841 618 000 руб. при полученном убытке в размере 34 959 000 руб., за 2016 год - 678 364 000 руб. при убытке в размере 256 291 000 руб.

Таким образом, по итогам 2015-2016 годов, то есть в период, когда предприятие находилось под контролем ФИО6, общество наращивало задолженность вследствие действий ФИО6, являвшегося генеральным директором ЗАО «МНПП «ФАРТ».

Деятельность предприятия носил убыточный характер и по итогам 2014 года. Так, при сдаче отчётности за 2014 год ЗАО «МНПП «ФАРТ» отразило выручку в размере 1 159 830 000 руб., при которой получена прибыль в размере 29 034 000 руб. Однако в отчётности за 2015 года должника в лице руководителя ФИО6 изменил ретроспективно показатели отчётности за 2014 года, а именно: снижены показатели выручки и увеличены показатели расходов, что привело к отражению убытка (совокупного финансового результата периода) в размере 77 380 000 руб. (строка 2500).

Приведённое обстоятельство выявлено судом первой инстанции на основании бухгалтерской отчётности за 2014 и 2015 годы, в которой показатели на конец 2014 года в отчётности за 2014 год и показатели на начало 2015 года в отчётности за 2015 год имеют расхождения по показателям выручки, расходам и финансовому результату.

На 31.12.2016, то есть на отчётную дату, предшествующую дате признания должника банкротом, ЗАО «МНПП «ФАРТ» отразило в бухгалтерской отчётности отрицательные чистые активы в размере 239 649 000 руб.

С 04.11.2014 действует Порядок определения стоимости чистых активов, утверждённый  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, в пункте 1 которого прямо предусмотрена возможность его применения в отношении акционерных обществ.

Стоимость чистых активов организации определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества (пунктов 4, 7 Порядка). Отрицательная величина чистых активов означает, что размер долгов превышает стоимость имущества общества.

Заявляя о взыскании убытков, ФИО6, использует для расчёта суммы отдельные показатели отчётности (выручку должника) из бухгалтерской отчётности за 2016 год без учёта расходов и отражения убытков у должника.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёся к суждению заявителя о том, что бухгалтерская отчётность за 2016 год искажена конкурсным управляющим, так как из имеющихся документов следует, что бухгалтерская отчётность ЗАО «МНПП «ФАРТ» за 2016 год подписана самим ФИО6 31.03.2017 и сдана им в налоговый орган до введения в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, как верно указал суд, рассчитывая упущенную выгоду из выручки, получаемой должником в период предшествующий признанию его банкротом, ФИО6 не учёл затраты должника на её получение и убыточность осуществления должником хозяйственной деятельности  в период, предшествующий признанию должника банкротом.

Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «МНПП «ФАРТ» ФИО4, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению финансового анализа деятельности ЗАО «МНПП «ФАРТ» с целью разработки плана внешнего управления и переходе к процедуре внешнего управления, пособничестве по организации и проведении фиктивного банкротства при наличии возможности рассчитаться с кредиторами и отсутствии признаков банкротства.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о том, что принятие решения о выборе той или иной процедуры банкротства и об обращении с соответствующим ходатайством к арбитражному суду относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В частности, как следует из материалов дела, 19.05.2017 первым собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ЗАО «МНПП «ФАРТ» конкурсного производства. Возможность восстановления платежеспособности не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель, обосновывая возможность введения внешнего управления и проведения расчётов с кредиторами, сослался на показатели выручки должника по бухгалтерской отчётности в период, предшествующий признанию должника банкротом. При этом ФИО6 не учитывает затраты, которое несло ЗАО «МНПП «ФАРТ» для получения выручки и убыточность должника в ходе хозяйственной деятельности, осуществлявшейся должником.

Позиция ФИО6 в указанной части несостоятельна, поскольку основана исключительно на предположениях о возможности введения внешнего управления в отсутствии доказательной базы.

Как уже приводилось выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 оставлено без изменения определение суда от 17.06.2022 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МНПП «ФАРТ» оставлено в силе.

При завершении процедуры конкурсного производства рассмотрены доводы о неправомерном безвозмездном предоставлении в пользование ООО «Норд Палп» имущественных прав ЗАО «МНПП «ФАРТ».

В соответствии с сообщением №4630603 от 27.01.2020, размещённом на сайте ЕФРСБ, кредиторами должника было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ЗАО «МНПП «ФАРТ», связанной с добычей торфа, утвержден порядок реализации имущества должника. 

Протокол заседания направлен в суд. Действие лицензии в отношении указанного объекта, а именно лицензии ЛОД 02150ТЭ прекратилось в связи с её аннулированием на основании приказа, информация о чём содержится в публичных источниках информации.

Спор в отношении месторождения «Кауштенское» и прав на его использование со стороны ООО «Норд-Палп» рассматривался в судебном порядке в рамках дела №А56-97433/2021. По результатам рассмотрения данного спора Тринадцатым арбитражным апелляционным судом были сделан вывод, что ООО «Норд Палп» обладает правом на пользование недрами на основании лицензии ЛОД 48012 ТЭ для разведки и добычи торфа на месторождении «Кауштенское» (участки Кауштенское-1, Кауштенское-2).

Суды пришли к выводу, что должник мог использовать и извлекать прибыль от использования земель только при наличии действующей лицензии, которая в данном случае была аннулирована. У нового лицензиата есть право на заключение договора аренды с соответствующим органом власти и передача в пользование участка не находится в компетенции должника или конкурсного управляющего.

Таким образом, жалоба ФИО6 в указанной части несостоятельна.

Податель жалобы также утверждает, что имущество должника было передано конкурсным управляющим в безвозмездное пользование ООО «Норд Палп» и ООО «Глория», что повлекло убытки должника в виде упущенный выгоды по получению арендной платы в размере 50 000 000 руб. в месяц, а всего 2,4 млрд. рублей за четыре года процедуры банкротства. 

Суд верно отклонил жалобу ФИО6 в части требования к конкурсному управляющему ФИО4, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи конкурсным управляющим в безвозмездное пользование ООО «Норд Палп» и ООО «Глория» имущества должника, а также возможности сдачи имущества должника в аренду с получением арендной платы в размере 50 млн. руб. в месяц.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, вызванные, по мнению подателя жалобы, незаконно проведенными торгами и заключением мнимых сделок по передаче имущества в собственность ООО «Норд Палп» и ООО «Глория» и составляющие стоимость отраженных на балансе должника основных средств в размере 190 290 000 руб., 59 971 000 руб. финансовых вложений (товарных знаков) и 239 343 000 руб. запасов, а всего               489 604 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что финансовые вложения (товарные знаки) стоимостью, по утверждению ФИО6, 59 971 000 руб. в бухгалтерской отчётности должника по указанной стоимости не отражены.

Стоимость же основных средств и запасов, отражённая в бухгалтерском учете, не отражает рыночную стоимость этих активов и их наличие.

Сведения о заключении 09.11.2020 договора купли-продажи в отношении имущества по лоту-13912-ОАЗФ (исключительные права) по цене 25 000 000 руб., а также о поступлении 12.11.2020 оплаты в размере 25 000 000 руб. отражены конкурсным управляющим в отчёте от 20.11.2020.

Согласно открытым реестрам Федерального института промышленной собственности, размещённым в сети Интернет и позволяющим осуществлять поиск правообладателя по номеру регистрации товарного знака, переход исключительных прав на товарные знаки от ЗАО «МНПП «ФАРТ» к ООО «Глория» зарегистрирован 25.12.2020.

Подателем жалобы не доказана противоправность действий конкурного управляющего с учетом того, что ограничений для потенциальных покупателей имущества для участия в торговых процедурах конкурсным управляющим не устанавливалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено обоснования причинно-следственной связи и размера убытков. 

Касательно жалобы ФИО6 том, что конкурсным управляющим не было заявлено о снижении размера неустойки в рамках дел №А56-53262/2018, А56-59003/2017, А56-61922/2017, А31-3049/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Сам по себе факт незаявления управляющим о снижении по статье 333 ГК РФ размера неустойки не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика и не могут быть основанием для взыскания убытков.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканных неустоек за допущенные нарушения. Конкурсный управляющий вправе заявлять о несоразмерности неустоек только в том случае, если есть основания считать, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству. 

Более того, как установил суд первой инстанции, при рассмотрении дела             №А31-3049/2020 судом произведён перерасчет неустойки за период с 11.05.2017 года по 02.03.2020.

Таким образом, довод о нарушении конкурсным управляющим каких-либо прав и законных интересов кредиторов или лиц, участвующих в деле, не нашёл своего подтверждения.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что договоры, послужившие основанием для взыскания неустоек, заключены и не исполнялись должником именно под непосредственным руководством ФИО6

В обоснование довода о бездействии по предъявлению лизингодателю сальдо встречных расчётов по взысканию, ФИО6 сослался на причинение ему как кредитору общества убытков бездействием ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, ФИО6 не доказал ни факта возникновения спорных убытков, ни наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО4 и означенными убытками.

Обязательство по расчёту сальдо встречных обязательств возникает после передачи имущества в пользу лизиногополучателя, а также реализации имущества в адрес третьих лиц, при условии после получения всей необходимой документации.

Суд установил и то, что 13.11.2017 у ФИО6 истребованы документы, а также имущество (оборудование) должника, в том числе указанное заявителем жалобы. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что бывшим руководителем общества ФИО6 передана конкурсному управляющему документация, необходимая для взыскания сальдо встречных обязательств. В заявлении ФИО6 не содержится указания на предъявление такой документации и обоснованность предъявляемых требований.

Не представлено заявителем и доказательств передачи ФИО4 документации, позволяющей обнаружить имущество должника, доказательств реализации данного имущества в пользу третьих лиц по цене, позволившей бы сделать вывод о положительном сальдо встречных обязательств, а также подтвердить сам факт наличия такого сальдо.

В отношении довода о начислении штрафа со стороны АО «РЖД» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что само по себе решение АО «РЖД» о доначислении штрафов, пеней, в отсутствие удовлетворения требования, не означает, что указанные требования будут погашены за счёт конкурсной массы должника, что повлечёт за собой причинение имущественного вреда кредитором.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, штраф был в полном объёме оплачен без расходования денежных средств должника, погашения в адрес ОАО «РЖД» со стороны ЗАО «МНПП «ФАРТ» не направлялись, а какие-либо претензии со стороны ОАО «РЖД» или других лиц предъявлены не были. 

В подтверждение указанной позиции в материалы дела также представлен акт сверки расчетов от 31.05.2022, направленный со стороны ОАО «РЖД», в соответствии с которым у ЗАО «МНПП «ФАРТ» отсутствует задолженность перед ОАО «РЖД». При этом доказательств несения каких-либо расходов со стороны должника в материалы дела не представлено.

В данном случае заявитель, требуя взыскать с конкурсного управляющего убытки, не доказал ни факт их возникновения, ни причинно следственную связь между убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Относительно суждения апеллянта о неправомерном предоставлении управляющим в безвозмездное пользование ООО «Норд Палп» имущества должника апелляционный суд отмечает, что означенный вопрос уже неоднократно являлся предметом судебных разбирательств. Никаких новых оснований, позволяющих переоценить уже установленные и подтверждённые в судебном порядке обстоятельства, не приведено, а потому жалоба правомерно отклонена первой инстанцией.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае, наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе и ввиду того, что определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Законным является и судебный акт в части оставления заявления ФИО6 без рассмотрения по вопросу взыскания убытков с ООО «Норд Палп» и ООО «Глория», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Норд Палп» и ООО «Глория» являются лицами, уполномоченными выступать от имени должника, членами коллегиальных органов должника или лицами, определяющими действия должника, или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, в материалы дела не представлено, процессуальной возможности взыскания убытков с третьих лиц в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-69997/2016/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва