﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3974/19 

Екатеринбург 

25 июля 2019 г. Дело № А47-8287/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Соловцова С. Н., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зенкова Сергея  Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 09.01.2019 по делу № А47-8287/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «БитумОйл» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Орион» (далее – общество «ПКФ  «Орион», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением суда от 24.08.2017 в отношении общества «ПКФ «Орион»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов  Марат Марсович.  

Решением суда от 27.03.2018 общество «ПКФ «Орион» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим Валитов М.М.  

В рамках дела о банкротстве общества «ПКФ «Орион» 05.06.2018  конкурсный управляющий Валитов М.М. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора от 08.10.2016 купли- продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN –  XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска, заключенного между должником и  

Зенковым С.В.; недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016  автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN – XWEPC81ADE0012284, 2015  года выпуска, заключенного между Зенковым С.В. и Новоселовой Марией  Максимовной и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника спорное имущество, а также взыскания  с Новоселовой М.М. денежных средств в размере 960 807 руб. 88 коп. (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ДорРемСтрой» (далее – общество «ДорРемСтрой»).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019  (судья Шарыпова Р.М.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи  Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) признаны недействительными  договоры от 08.10.2016 и от 18.10.2016 купли-продажи автомобиля KIA SLS  (SPORTAGE SL SLS) VIN – XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска,  заключенные между должником и Зенковым С.В., Зенковым С.В. и  Новоселовой М.М.; применены последствия недействительности сделок в виде  обязания Новоселовой М.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное  имущество.  

Зенков С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции от 09.01.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 22.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Заявитель считает, что удовлетворение требования привело к  неосновательному обогащению должника, так как должник основную часть  расходов на приобретение спорного транспортного средства не нес,  транспортное средство было приобретено за счет денег третьего лица (в случае  неоплаты третьим лицом лизинговых платежей транспортное средство было бы  изъято лизинговой компанией). По мнению заявителя, аффилированность не  влияет на факт приобретения спорного транспортного средства не за счет  средств должника. Так как должник финансово не участвовал в приобретении  спорного транспортного средства, то квалификация последующих сделок и  оценка их целесообразности не имеет правового значения. Заявитель также  указывает, что выводы судов о наличии задолженности общества  «ДорРемСтрой» в пользу должника не соответствуют материалам дела. Суды  не рассмотрели вопрос о равноценности встречного предоставления через  исследование соотношения совокупного размера лизинговых платежей,  

внесенных третьим лицом, и рыночной стоимостью транспортного средства на  момент совершения спорной сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание,  что суды не привлекли третьим лицом лизинговую компанию общество с  ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество  «Балтийский лизинг»), тогда как ходатайство об этом заявлялось ответчиком в  суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Суды необоснованно  отказали в назначении судебной оценочной экспертизы, тогда как  представленный в дело отчет оценщика не соответствует закону об оценочной  деятельности.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «ПКФ «Орион»  (лизингополучатель) в лице директора Зенкова Алексея Сергеевича 28.04.2015  был заключен договор лизинга № 135/15-САМ транспортного средства KIA  SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN XWEPC81ADE0012284, 2015 года выпуска.  

Между обществом «Балтийский лизинг» (продавец) и обществом «ПКФ  «Орион» в лице директора Зенкова А.С. (покупатель) 04.10.2016 был заключен  договор № 135/15-САМ ДКП купли-продажи спорного транспортного средства.  

Транспортное средство передано покупателю 07.10.2016 по акту   № 135/15-САМ-ПС.  

Между обществом «ПКФ «Орион» в лице Зенкова А.С. (продавец) и  Зенковым С.В. (покупатель) 08.10.2016 заключен договор купли-продажи  оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал  автомобиль покупателю по цене 100 000 руб. Согласно договору сумму  

100 000 руб. продавец от покупателя получил. 

Акт приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовый ордер  на сумму 100 000 руб. в материалы дела не представлены.  

Полагая, что договор от 08.10.2016 имеет признаки недействительной  сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиком  

Зенковым С.В. представлено в материалы дела соглашение от 01.09.2016,  заключенное между обществом «ДорРемСтрой», обществом «ПКФ Орион» и  Зенковым С.В., по условиям которого на 01.09.2016 задолженность общества  

«ПКФ Орион» перед обществом «Балтийский лизинг» по договору  

от 28.04.2015 № 135/15-САМ составляет 45 448 руб. 64 коп., Зенков С.В.  обязуется внести денежные средства в кассу общества «ДорРемСтрой», а  общество «ДорРемСтрой» производить оплату лизинговых платежей по  договору лизинга, в дальнейшем общество «ПКФ Орион» обязуется передать  транспортное средство в собственность Зенкову С.В.  

В материалы дела ответчиком Зенковым С.В. представлено  дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи  транспортного средства от 08.10.2016, заключенное между обществом «ПКФ  «Орион» и Зенковым С.В. об изменении стоимости транспортного средства.  Согласно пункту 1 соглашения автомобиль продан за 960 807 руб. 88 коп., из  которых 100 000 руб. переданы продавцу в момент заключения договора.  

Ответчиком Зенковым С.В. также представлен в материалы дела договор  уступки прав требования (цессии) от 08.10.2016, согласно которому общество  «ДорРемСтрой» передает Зенкову С.В. право требования к обществу «ПКФ  «Орион» в сумме 860 807 руб. 88 коп., возникшей на основании платежных  поручений (от 19.05.2016 № 83 на сумму 46 000 руб., от 02.09.2016 № 344 на  сумму 46 000 руб., от 03.10.2016 № 445 на сумму 44 897 руб. 28 коп.,  

от 04.10.2016 № 462 на сумму 723 910 руб. 60 коп.). 

Согласно пункту 2.1 договора цена права требования составляет  500 000 руб., которая передана в момент заключения договора.  

Приходно-кассовые ордера на указанные выше суммы в материалы дела  не представлены.  

Ответчик Зенков С.В. в подтверждение оплаты обществом  «ДорРемСтрой» обществу «Балтийский лизинг» денежных средств за общество  «ПКФ «Орион» по договору лизинга от 28.04.2015 № 135/15-САМ представил в  материалы дела платежные поручения: от 19.05.2016 № 83 на сумму 46 000 руб.  с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 3 от 19.05.2016,  от 02.09.2016 № 344 на сумму 46 000 руб. с основанием платежа - оплата за  ПКФ «Орион» по письму № 30 от 02.09.2016, от 03.10.2016 № 445 на сумму  44 897 руб. 28 коп. с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму   № 34 от 03.10.2016, от 04.10.2016 № 462 на сумму 723 910 руб. 60 коп. с  основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 35 от 04.10.2016.  

Судами также установлено, что между Зенковым С.В. (продавец) и  Новоселовой М.М. (покупатель) 18.10.2016 был заключен договор купли- продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого  продавец продал автомобиль покупателю по цене 100 000 руб., данную сумму  продавец получил с покупателя.  

Акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных  средств в материалы дела не представлены.  

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для уточнения  требований. К дополнительно заявленным требованиям о признании  недействительным договора от 08.10.2016 конкурсный управляющий просил  также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля  

от 18.10.2016, заключенного между Зенковым С.В. и Новоселовой М.М.;  

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника спорный автомобиль.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемая сделка от 08.10.2016 и последующая сделка  

от 18.10.2016 совершены без равноценного встречного предоставления, при  наличии признаков неплатежеспособности должника, стороны сделок являются  аффилированными лицами; судом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о мнимом характере оспариваемых сделок, совершении их  для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,  целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника  заинтересованному лицу при наличии требований кредиторов (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемые сделки признаны  притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ 

от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума ВАС РФ, в силу указанной выше нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФЫ от 23.12.2010   № 63).  

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суды  установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2017,  оспариваемые сделки совершены 08.10.2016 и 18.10.2016, то есть в период  подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно представленному в материалы дела заключению от 23.07.2018   № 744/20-18 об определении рыночной стоимости спорного транспортного  средства по состоянию на 08.10.2016 его рыночная стоимость составляла  

1 172 000 руб. 

Таким образом, цена, указанная в оспариваемых договорах от 08.10.2016  (100 000 руб., а с учетом дополнительного соглашения - 960 807 руб. 88 коп.) и  от 18.10.2016 (100 000 руб.) является заниженной, при том, что конкурсным  управляющим указано и материалами дела не опровергнуто отсутствие какого- либо встречного предоставления.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными  нормами права, суды признали наличие оснований для признания сделок  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в споре, по требованию конкурсного управляющего о признании  вышеуказанных сделок недействительными, оценив представленные в  материалы дела доказательства, в частности соглашение от 01.09.2016, договор  уступки права требования (цессии) от 08.10.2016, дополнительное соглашение  от 09.10.2016 к договору купли-продажи от 08.10.2016, суды установили, что  указанные документы не подтверждают соответствие рыночной стоимости  имущества и факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства  в виду следующих обстоятельств.  

Так из представленной налоговым органом книги продаж общества «ПКФ  Орион» за 2015 - 2016 годы следует, что между должником и обществом  «ДорРемСтрой» имелись собственные отношения.  

В связи с этим оплата обществом «ДорРемСтрой» по договорам лизинга  могла быть осуществлена данным лицом в счет погашения собственной  задолженности. Доказательств отсутствия задолженности у общества  «ДорРемСтрой» по своим отношениям с должником в дело не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В платежных поручениях, представленных ответчиком в качестве  доказательств оплаты через общество «ДорРемСтрой» по оспариваемому  договору от 08.10.2016 имеется ссылка на письма, указывающие на проведение  платежей в счет взаиморасчётов.  

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлены платежные  поручения в подтверждение оплаты самим должником обществу «Балтийский  лизинг» платежей по договору лизинга от 28.04.2015 135/15-САМ.  

При этом соглашение от 01.09.2016 заключено позднее даты проведения  обществом «ДорРемСтрой» первого платежа по указанному соглашению  

(платежное поручение от 19.05.2016 № 83). Пунктом 3 данного соглашения  

от 01.09.2016 предусмотрено внесение Зенковым С.В. средств в кассу общества  «ДорРемСтрой» с последующей оплатой им лизинговых платежей за  транспортное средство.  

Однако в дело не представлены первичные документы (приходные,  расходные кассовые ордера), подтверждающие внесение Зенковым С.В.  денежных средств в кассу общества «ДорРемСтрой» (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Не раскрыта целесообразность перевода денежных средств 

Зенковым С.В. за должника в пользу общества «Балтийский лизинг» через  общество «ДорРемСтрой».  

Не представлены доказательства, подтверждающие финансовую  возможность Зенкова С.В. производить оплату лизинговых платежей. Не  представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность  Зенкова С.В. и Новоселовой М.М. произвести оплату купленного автомобиля.  

Не раскрыт мотив совершения столь сложной схемы по покупке  автомобиля при желании Зенкова С.В. и Новоселовой М.М. его приобрести.  

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов лиц,  участвующих в данном обособленном споре, относительно наличия оснований  для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суды установили следующие обстоятельства.  

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной  ответственностью «БитумОйл» - 8 550 972 руб. основной долг по договору  поставки, задолженность возникла с 20.10.2015, включена в реестр требований  кредиторов определением от 24.08.2017; Федеральной налоговой службой -  971 602 руб. 75 коп. основной долг, задолженность возникла с 01.01.2016,  включена в реестр требований кредиторов определением от 17.11.2017;  индивидуальным предпринимателем Зацепиным Н.В. -  

744 616 руб. 80 коп. основной долг, 53 119 руб. 19 коп. неустойка,  задолженность возникла с 2016 года, включена в реестр требований кредиторов  определением от 17.11.2017; акционерным обществом «Оренбургдорстрой» -  

4 321 747 руб. 23 коп., задолженность возникла за период с сентября 2015 по  ноябрь 2016 года, включена в реестр определением от 27.02.2018.  

На момент совершения сделки у должника имелись текущие  исполнительные производства на сумму 12 830 957 руб., согласно  бухгалтерскому балансу общества «ПКФ Орион» у предприятия уже имелась  кредиторская задолженность на 2014 год в размере 73 470 000 руб., на 2015 год  в размере 44 770 000 руб., на 2016 год в размере 48 199 000 руб.  

В настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо  активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов должника; по оспариваемым  сделкам должником было отчуждено принадлежащее должнику имущество.  

Также по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств суды установили наличие аффилированности  между обществом «ДорРемСтрой», Зенковым С.В., Новоселовой М.М.  

Так согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц Зенков А.С. являлся учредителем общества «ДорРемСтрой»  до передачи 16.12.2016 своей доли в размере 50% Ждановой Г.И., которая  является матерью Зенковой Ю.Р. Зенкова Ю.Р. является супругой Зенкова А.С.  Зенков А.С. - сын Зенкова С.В. Новоселова М.М., 1939 года рождения, является  матерью Зенкова С.В. (ответ Управления ЗАГС администрации города  Оренбурга от 04.08.2018 № 1- 16/6784).  

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, с  01.04.2017 по настоящее время Зенков А.С. является заместителем директора  общества «ДорРемСтрой». Сын Зенкова С.В. Зенков А.С. являлся директором  общества «ПКФ Орион».  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными  нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что все стороны  оспариваемых сделок знали о признаках неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки; фактически передача Зенковым С.В. в пользу  Новоселовой М.М. купленного ею автомобиля не была произведена,  автомобиль находился во владении Зенкова С.В., в подтверждение чего  представлен ответ Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России  «Оренбургское» от 30.08.2018 № 3/8-17464, из которого следует, что 30.07.2018  в 18.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного  автомобиля, за рулем которого находился Зенков С.В., иного в нарушении  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказано, суды констатировали, что оспариваемые сделки совершены в пользу  заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами, с целью вывода активов и недопущения обращения взыскания на  данное имущество по обязательствам перед кредиторами.  

В результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов должника, имущество, за счет котором могли быть произведены  расчеты с кредиторами, выбыло из конкурсной массы должника.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами  дела наличия совокупности оснований для признания взаимосвязанных сделок  недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды  правомерно признали договоры купли-продажи спорного транспортного  средства от 08.10.2016 и от 18.10.2016 недействительными сделками.  

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорное  транспортное средство зарегистрировано за Новоселовой М.М., реализованное  

ей по договору от 18.10.2016, судом первой инстанции применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Новоселовой М.М. возвратить в  конкурсную массу должника спорное имущество.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными,  соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали  в назначении судебной оценочной экспертизы, тогда как представленный в  дело отчет оценщика не соответствует закону об оценочной деятельности,  подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. Отчет об оценки исследован и оценен по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признан соответствующим нормам статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное  заключение не опровергнуто иными доказательствами (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суды пришли к  выводу об отсутствии оснований в данном случае для непринятия такого  заключения в качестве одного из доказательств по настоящему делу.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной  инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу  сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами  обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона  не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить  основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу   № А47-8287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Зенкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи С.Н. Соловцов  

 В.В. Плетнева