ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-978/2022

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Молот-Оружие» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 по делу № А17-978/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 07.02.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (далее – ООО «Резинопласт», должник) несостоятельным (банкротом). В данном заявлении ООО «Молот-Оружие» также просило суд признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 13 656 371,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-978/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 требование ООО «Молот-Оружие» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Резинопласт» в общей сумме 13 656 371,92 руб.; в отношении ООО «Резинопласт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Резинопласт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку публикация о намерении обратиться в арбитражный суд состоялась позже даты обращения ООО «Молот-Оружие» в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Резинопласт», представленное уведомление о намерении от 17.02.2022 не является надлежащим, следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. С 01.01.18 для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявление подано с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательств соблюдения требований Закона о банкротстве о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО «Молот-Оружие» обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Резинопласт» не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

ООО «Молот-Оружие» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что должник имеет задолженность перед кредитором, которая до настоящего времени не погашена. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации заявление ООО «Молот-Оружие», поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ООО «Молот-Оружие». Такие лица (т.е. иные кредиторы должника), отсутствовали как на момент принятия заявления ООО «Молот-Оружие», так и на момент вынесения определения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании представитель ООО «Молот-Оружие» поддержал доводы возражений, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, с должника – ООО «Резинопласт» в пользу ООО «Молот-Оружие» взыскано 12 280 910 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2016 № 12, 1 375 461 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 и 91 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021 судебные акты нижестоящих судов по делу № А17-6787/2020 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020 вступило в законную силу. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

До настоящего времени должником задолженность в полном объеме не погашена, обратного не доказано. 

ООО «Резинопласт» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020 до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Молот-Оружие» к ООО «Резинопласт» в общей сумме 13 656 371,92 руб., в том числе: 12 280 910,00 руб. – основной долг, 1 375 461,92 руб. – пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «Молот-Оружие» основывает свои требования к должнику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу № А17-6787/2020.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО «Резинопласт» задолженности, учитывая размер денежных обязательств должника перед кредитором и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Молот-Оружие» обоснованным и ввел в отношении ООО «Резинопласт» процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом по существу не оспариваются и надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Вместе с тем должник полагает, что заявление ООО «Молот-Оружие» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду представления в материалы дела ненадлежащего уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Резинопласт». 

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (абзац 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 заявление ООО «Молот-Оружие» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства выполнения им обязанности, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Единый федеральный реестр) уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Такое уведомление ООО «Молот-Оружие» опубликовано в Едином федеральном реестре 17.02.2022 сообщение № 11186586, то есть позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом (07.02.2022). 

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «Молот-Оружие» к производству, пришел к выводу об исполнении заявителем требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, касающегося предварительной публикации, и достижении цели такой публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, согласно которой заявление кредитора, поданное с нарушением срока совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту принятия заявления в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее конкретного кредитора. 

Таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, возможность обратиться с заявлением о банкротстве без заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением может быть исключительно при отсутствие конкуренции со стороны иных кредиторов, то есть к моменту решения вопроса о принятии отсутствуют иные публикации лиц о намерении банкротить должника до публикации обратившегося кредитора.

Установив, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о его принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, осуществленные ранее ООО «Молот-Оружие», основания не принимать заявление о признании ООО «Резинопласт» несостоятельным (банкротом) к производству у суда первой инстанции  отсутствовали.

В данном конкретном деле поздняя публикация объявления ничьих интересов не нарушила, так как кроме ООО «Молот-Оружие» иных заинтересованных лиц на момент принятия к производству заявления не имелось, конкуренция между кредиторами отсутствовала.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что должник как после вынесения решения о взыскании с него денежных средств, так и после произведенной публикации, мог предполагать об обращении кредитора в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что принятие заявления ООО «Молот-Оружие» о признании должника банкротом к производству при наличии публикации от 17.02.2022 привело к нарушению прав кредиторов, должника или иных лиц суду не представлено. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации (оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) все же достигается, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 о принятии заявления ООО «Молот-Оружие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Резинопласт» к производству не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления о признании банкротом без рассмотрения. 

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах материального права, сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 по делу № А17-978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова