ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92597/2018

27 июня 2019  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – Пак Д.Г. по доверенности от 10.01.2019, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.2018, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от  29 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой» (далее – ООО «НАТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по договору №001-17-П от 25.05.2017 в размере 10 019 443 руб. 06 коп., а также штрафа в размере 300 884 руб. 17 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Гидрострой» в пользу ООО «НАТС» взысканы пени в размере 10 019 443 руб. 06 коп., штраф в размере 300 884 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 602 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Гидрострой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гидрострой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «НАТС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор №001-17-П, по условиям которого субподрядчик обязался без права привлечения субподрядных организаций обязуется осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием (приложение №1), передать выполненные работы подрядчику и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 25.05.2017 к договору установлена стоимость работ по договору, которая составляет 60 176 835 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора датой начала работ является дата заключения договора, дата окончания работ - 31.07.2017, что составляет 67 дней.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что передал рабочую документацию, с нарушением срока, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором. С учетом того, что рабочая документация в полном объеме была передана 01.11.2017, то срок начала выполнения работ соразмерно отодвигается и начинает течь с 01.11.2017 по 06.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчиком нарушен  срок передачи исполнительной документации и не исполнены условия договора в части своевременного предоставления документов.

В связи с нарушением со стороны субподрядчика сроков выполнения договорных работ, истец на основании пункта 12.4 договора начислил пени за период 07.01.2018 по 21.03.2018 в размере 10 019 443 руб. 06 коп

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору, в виде предоставления исполнительной документации, начисленного на основании пункта 12.6 договора в размере 300 884 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НАТС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, нарушения обязательств по передаче документации, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени и штрафа.

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по своевременному предоставлению рабочей и технической документации, суды обосновано указали, что представленный истцом расчета произведен уже за вычетом допущенной подрядчиком просрочки. 

Довод ответчика о несвоевременной выплате подрядчиком аванса также был обосновано отклонен судами, как документально не подтвержденный и не основанный на условиях договора.

Судами был правомерно отклонен довод ответчика о приостановлении спорных работ, со ссылкой на письма №29/12 от 29.12.2017,  №52 от 11.04.2018, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес подрядчика в материалы не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-92597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина