АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4940/2018

25 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «СК Конек-Горбунок» 

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области 

о признании незаконным постановления № 31 о назначении административного наказания от 24.05.2018г., вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области о привлечении к административной ответственности ООО «СК Конек-Горбунок» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 17.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее - ООО «СК Конек-Горбунок», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области о признании незаконным постановления № 31 о назначении административного наказания от 24.05.2018г., вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области о привлечении к административной ответственности ООО «СК Конек-Горбунок» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление ООО «СК Конек-Горбунок» поступило в Арбитражный суд Курской области 13.06.2018г., делу присвоен № А35-4940/2018.

Определением 17.07.2018г. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «СК Конек-Горбунок» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением 30.08.2018г в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, представленным в материалы дела; считает, что нет состава правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок», зарегистрировано по адресу: 307910, Курская область, Беловский район, сл. Белая,  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании поручения № 4623201804260025 проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» по вопросу осуществления незаконной валютной операции, минуя уполномоченные банки, а именно Обществом произведена выплата заработной платы нерезиденту - физическому лицу ФИО5 наличными денежными средствами в сумме 2000,00 руб.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.04.2018 в адрес заявителя направлено уведомление №09-07/111 о необходимости явки 11.05.2018 в налоговый орган для получения протокола.

Уведомление направлено при помощи телекоммуникационных каналов связи и получено налогоплательщиком 27.04.2018 года.

11.05.2018г. должностным лицом налогового органа составлен акт № 25 проверки валютного законодательства.

Согласно акта проверки № 25 заявителем 14.11.2016г. заключен трудовой договор № 436 с гражданином Украины (нерезидентом) ФИО5

02 декабря 2016 года по адресу: 307920, Курская обл., Беловский район, п. Коммунар обществом по платежной ведомости № б/н, утвержденной управляющим директором ФИО6 и главным бухгалтером Желтенко 3.Д. за расчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 нерезиденту была выплачена заработная плата из кассы в сумме 2000,00 рублей.

По мнению административного органа, 02.12.2016 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

11.05.2018г. должностным лицом налогового органа за нарушение валютного законодательства в отношении ООО «СК «Конек-Горбунок» составлен протокол об административном правонарушении № 462320180511002601 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в выплате нерезиденту денежных средств (заработной платы) из кассы предприятия в сумме 2000,00 рублей с нарушением ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении отправлен налогоплательщику 11.05.2018 и получен адресатом 18.05.2018 года.

Уведомлением от 14.05.2018г. № 09-07/158 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.05.2018 в помещении Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области по адресу: 

<

...>, кабинет 209.

Законный представитель ООО «СК Конек-Горбунок», извещенный о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от 11.05.2018 № 462320180511002601 надлежащим образом (получено по ТКС 15.05.2018 года) на рассмотрение дела не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело об административном правонарушении по протоколу от 11.05.2018 № 462320180511002601 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «СК Конек-Горбунок».

24.05.2018г. Инспекцией принято постановление № 31 о назначении административного наказания ООО «СК «Конек-Горбунок» в виде административного штрафа в сумме 1500,00 руб.

Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «СК Конек-Горбунок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, вынесенный акт законным, обоснованным, наказание назначенным в рамках предусмотренной действующим законодательством санкции.

Арбитражный суд требование заявителя считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 24.05.2018г., получено Обществом 31.05.2018г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.06.2018г., т.е. в пределах процессуального срока. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 5 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011г. № 123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами» (далее – Приказ) в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ налоговые органы, а также их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

В силу п. 17 Приказа проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства (далее - проверки) осуществляют должностные лица центрального аппарата ФНС России и ее территориальных органов (далее - должностные лица налоговых органов) в соответствии с полномочиями, установленными должностными регламентами и положением о структурном подразделении налогового органа, ответственном за проведение проверок. 

В связи с указанным, протоколы об административном правонарушении в отношении Общества составлены, оспариваемые постановления, решение вынесены полномочными должностными лицами налогового органа, что не оспаривается заявителем.

В тоже время, арбитражный суд считает доводы заявителя о нарушении налоговым органом при проведении проверки процессуальных норм проведения проверки валютного законодательства в ООО «СК Конек-Горбунок», необоснованными по следующим основаниям.

В адрес налогового орган поступила информация, письмо из Управления по вопросам миграции МВД России УМВД России по Купрской области от 26.01.2017 года № 32/8-392 о предоставленных работодателями (заказчиками работ или услуг) уведомлениях о заключении и расторжении трудовых договоров на иностранных граждан за ноябрь-декабрь 2016 года, где содержалось информация о заключении трудового договора между Заявителем и ФИО5 с датой 14.11.2016г. 

Указанное обоснованно в силу норм действующего законодательства ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ  явилось основанием для вынесения поручения № 4623201804260025 о проведении проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» по вопросу осуществления незаконной валютной операции, минуя уполномоченные банки, а именно Обществом произведена выплата заработной платы нерезиденту - физическому лицу Мясоедовой Л.Н. наличными денежными средствами в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признаются граждане, должностные и юридические лица. Размер санкции определяется в зависимости от суммы незаконной валютной операции, поскольку установлен административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ либо с нарушением условий использования специального счета и требований о резервировании, а также путем списания (зачисления) денежных средств, внутренних или внешних ценных бумаг со специального счета (на специальный счет) с невыполнением требований о резервировании. Достаточно совершения одного из указанных действий либо с открытием счета (вклады) с нарушением действующего валютного законодательства Российской Федерации, в зарубежных банках (иных кредитных организациях).

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006 г., статья 8 - до 01.01.2007 г., части 3 - 6 статьи 11 - до 01.07.2006 г.). 

Следовательно, валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. 

Ввиду указанного, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. 

Исходя из нормы ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. 

Порядок выплаты заработной платы работникам установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности ст.ст. 131, 136 ТК РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании поручения № 4623201804260025 проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» по вопросу осуществления незаконной валютной операции, минуя уполномоченные банки, а именно Обществом произведена выплата заработной платы нерезиденту - физическому лицу ФИО5 наличными денежными средствами в сумме 2000,00 руб.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно акту проверки № 25 заявителем 14.11.2016г. заключен трудовой договор № 436 с гражданином Украины (нерезидентом) ФИО5

02 декабря 2016 года по адресу: 307920, Курская обл., Беловский район, п. Коммунар обществом по платежной ведомости № б/н, утвержденной управляющим директором ФИО6 и главным бухгалтером Желтенко 3.Д. за расчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 нерезиденту была выплачена заработная плата из кассы в сумме 2000,00 рублей.

По мнению административного органа, 02.12.2016г. обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

11.05.2018г. должностным лицом налогового органа за нарушение валютного законодательства в отношении ООО «СК «Конек-Горбунок» составлен протокол об административном правонарушении № 462320180511002601 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в выплате нерезиденту денежных средств (заработной платы) из кассы предприятия в сумме 2000,00 рублей с нарушением ч. 2 ст. 14 Закона 173-ФЗ.

24.05.2018г. Инспекцией принято постановление № 31 о назначении административного наказания ООО «СК «Конек-Горбунок» в виде административного штрафа в сумме 1500,00 руб.

Исходя из совокупности вышепоименованных норм права в корреспонденции с представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в связи с чем выплата ООО «СК Конек-Горбунок» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Налоговым органом не доказан факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО «СК Конек-Горбунок».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган должен установить и доказать не только наличие события правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела Инспекцией не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого ООО «СК Конек-Горбунок» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вины ООО «СК Конек-Горбунок» в совершении правонарушения, и как следствие, реализации алкогольной продукции без специального разрешения, что, в том числе, подтверждается вышеизложенным.

В силу изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 24.05.2018г. № 31 по делу об административном правонарушении о признании ООО «СК Конек-Горбунок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2016г. по делу № А40-141036/2014, от 04.05.2016г. по делу № А40-141069/2014, от 04.05.2016г. по делу № А40-145309/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56786/2017 от 31.10.2017г.

Имеющиеся в деле документальные доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в указанной  сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 361 от 08.06.2018г. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «СК Конек-Горбунок» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 24.05.2018г. № 31 по делу об административном правонарушении о признании ООО «СК Конек-Горбунок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Возвратить ООО «СК Конек-Горбунок» излишне уплаченную по платежному поручению № 361 от 08.06.2018г. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                 М.Н. Морозова