ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224218/2017

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.08.2018,

от третьих лиц: Минфин РФ- ФИО3 – доверенность от 21.06.2017; 

от иных третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к Следственному комитету Российской Федерации 

о взыскании 2 890 000 руб. убытков,

при участии третьих лиц: 1) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Федеральное казначейство; 3) Министерство финансов Российской Федерации; 4) УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) взыскании 2 890 000 руб. убытков, оставляющих оценочную стоимость предмета лизинга по договору             № 673544-ФЛ/МСК-13 от 10 апреля 2013 года, в отношении которого следственными органами была произведена выемка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Федеральное казначейство; 3) Министерство финансов Российской Федерации; 4) УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы; иные третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации - о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии жалоба сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 апреля 2103 года между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРРИДА ПЛЮС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 673544-ФЛ/МСК-13. В соответствии с условиями договора,  лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате лизинговых платежей. Предметом договора лизинга являлось транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 (тип ТС: Грузовойтягач седельный), VIN: 

<

***>.

Судами установлено, что 05 ноября 2013 года дознавателем ОД МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело     № 11913 по выявленному факту изменения идентификационного номера транспортного средства MAN Т6Х 18.440 4X2 и последующего таможенного оформления по подложным документам в Северо-Западном таможенном посту специализированной Центральной акцизной таможни и постановки на учет в органах ГИБДД. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, изъято у лизингополучателя и помещено на специализированную стоянку. 

В дальнейшем дознавателем ОД МВД России по Выборгскому району СанктПетербурга имущество передано на ответственное хранение ООО «СВХ Легион» по акту приема-передачи. По состоянию на 18 июля 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-180752/15 расторгнут договор купли-продажи № 34305872-КП/МСК-13 от 10 апреля 2013 года, взысканы в пользу истца убытки в размере 2 900 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт утраты предмета лизинга, указав, что правомерность действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию предмета лизинга не освобождает уполномоченный орган от необходимости обеспечения надлежащих условий хранения изъятого имущества, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу                 № А40-180752/15  установлено лицо, причинившее истцу убытки, и обязанное эти убытки возместить. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации компенсации убытков, фактически причиненных другим лицом, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу дважды реализовать право на компенсацию причиненных убытков, что противоречит пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-224218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                А.А. Малюшин

 

                                                                                            А.Л. Новосёлов