АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А66-14487/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                    Сапоткиной Т.И., 

при участии от акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» ФИО1 (доверенность от 19.11.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А66-14487/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. «Ж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлениях от 01.09.2021                                  № КУВД-001/2020-25315848/4, КУВД-001/2020-25315848/5 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения – железнодорожного подъездного пути № 1-4 по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а также об отказе в регистрации права собственности Общества на Объект; о возложении на Управление обязанности выполнить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества на Объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 170004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс»); муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново»,  адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Администрация Кувшиновского района, адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2022 требования Общества удовлетворены; с Управления в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.10.2022 данное решение изменено: с Управления Росреестра в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; резолютивная часть дополнена указанием на возвращение Обществу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 27.07.2022 и постановление от 18.10.2022 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно применили к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, не учли отсутствие у Общества прав на земельные участки и земли, на которых расположен Объект, а также проектной и разрешительной документации, в том числе их неиспользование при подготовке технического плана Объекта. 

Управление Росреестра ссылается на то, что Общество представило противоречивые сведения о протяженности Объекта, а также что технический паспорт Объекта отсканирован в неполноцветном режиме либо отсканирован с копии документа, что является нарушением обязательных требований Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Податель жалобы указывает, что Объект не вводился в эксплуатацию, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – Университет), подготовившее в 2011 году технический паспорт Объекта, не было уполномочено осуществлять государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 23.11.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на Объект.

Уведомлениями от 01.09.2021 № КУВД-001/2020-25315848/4,                      КУВД-001/2020-25315848/5 Управление Росреестра отказало Обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на Объект в связи с тем, что земельные участки, по которым проходит Объект, находятся в собственности иных лиц либо право собственности на них не зарегистрировано; технический план не соответствует установленным требованиям; имеются противоречия в сведениях технического плана и заключении кадастрового инженера относительно протяженности Объекта.

Полагая, что указанные отказы является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований Общества

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако изменил решение в части размера взысканной с  Управления Росреестра в пользу Общества государственной пошлины.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом документов); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено названным Законом) (пункт 7.3 в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемых уведомлений); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5), форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7). 

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что данном случае Общество, обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на Объект, представило в регистрирующий орган достаточный пакет документов, необходимых для осуществления указанных действий.

Отклоняя аргументы Управления Росреестра об отсутствии оснований для регистрации права собственности Общества на Объект ввиду того, что он находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, суды обоснованно применили положения части 2          статьи 40 Закона № 218-ФЗ, согласно которым необходимым условием для осуществления первичного государственного кадастрового учета объекта и государственной регистрации прав на него является наличие у заявителя соответствующих прав на земельный участок в период создания объекта и на момент окончания его строительства.  

Как установили суды, в силу действовавшего на момент начала и завершения строительства Объекта 1978 года постройки Положения о землях, предоставленных транспорту, утвержденного Постановлением ЦИК СССР от 07.02.1933 № 58/50, предусматривало безусловное предоставление земельного участка для размещения объектов железнодорожного транспорта.

Поскольку Управление Росреестра в нарушение требований части 5          статьи 200 АПК РФ не представило доказательств размещения Объекта с нарушением требований, действовавших в период его сооружения и на момент окончания строительства, суды пришли к верному выводу, что нахождение Объекта на земельном участке, принадлежащем в настоящее время иному лицу, не является препятствием для государственного кадастрового учета сооружения и государственной регистрации права Общества на него.        

Согласно части 1 статьи 24 Закона №218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. Технический план состоит из графической и текстовой частей. Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В период существования спорных правоотношений действовали требования, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования).   

Согласно пункту 20 Требований сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения. В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 01.01.2013, и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта. 

Как установлено судами, в отношении Объекта отсутствует проектная и разрешительная документация, что подтверждается представленными Обществом ответами соответствующих органов на его запросы, технический план был составлен кадастровым инженером с использованием сведений, содержащихся в техническом паспорте железнодорожного хозяйства                        ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс», станция примыкания – Кувшиново, разработанном в 2011 году Университетом, согласованном начальником станции Кувшиново. 

Суды с учетом особенностей оформления документов на железнодорожные пути необщего пользования, созданные до 1982 года, и применения к данным сооружениям специального правового регулирования в области перевозок железнодорожным транспортом, приняв во внимание, что в техническом паспорте 2011 года содержались все необходимые характеристики Объекта и отсутствуют основания считать данный технический паспорт недостоверным документом, правомерно признали, что названный технический паспорт мог быть использован для изготовления кадастровым инженером технического плана.

Суды, отклоняя доводы Управления Росреестра о противоречивости сведений технического плана в отношении протяженности Объекта, правомерно со ссылкой на пункты 20, 50 Требований и с учетом пункта 41 Требований указали, что в разделе «Характеристики объекта недвижимости» текстовой части технического плана протяженность объекта должна быть указана в соответствии с документами, на основании которых составляется технический план, в данном случае – в соответствии с техническим паспортом 2011 года, а выявленные в ходе кадастровых работ расхождения между характеристиками объекта, указанными в исходных документах, и фактическими характеристиками отображаются кадастровым инженером в разделе «Заключение кадастрового инженера». 

С учетом изложенного указание в разделе «Характеристики объекта недвижимости» текстовой части технического плана протяженности объекта  2821 м по данным технического паспорта 2011 года, а в разделе «Заключение кадастрового инженера» - фактической протяженности 2489 м с приведением обоснований такого расхождения (частичное разрушение пути за давностью лет) не свидетельствует о несоответствии технического плана требованиям законодательства. 

Суды также обоснованно отклонили как несостоятельные ссылки Управления Росреестра на нарушение Обществом порядка сканирования представленной копии технического плана в связи с необоснованием того, каким образом названное обстоятельство препятствовало установлению содержания данного документа.

При этом из содержания оспариваемых уведомлений от 01.09.2021 не представляется возможным установить, какие именно технические недостатки имели представленные документы и о каком конкретном документе идет речь.  

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателей жалоб с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, пришел к обоснованному выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Управления Росреестра, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., а не 6000 руб., в связи с чем правомерно изменил решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение от 27.07.2022 было правильно изменено апелляционным судом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление от 18.10.2022.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 27.07.2022 и постановления от 18.10.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А66-14487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А66-14487/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина