СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2613/2022-ГКу

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-39082/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года 

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-39082/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пеней за просрочку уплаты вознаграждения за использования программ для электронных вычислительных машин (ЭВМ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Дистрибуция» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-инженерный центр УралТЭП» о взыскании 217 298 руб. 61 коп. – пеней за просрочку уплаты вознаграждения за использования программ для электронных вычислительных машин (ЭВМ) на основании лицензионного договора от 15.06.2017 № 01526 и дополнительных соглашений к нему за периоды с 31.08.2017 по 09.04.2018, с 01.09.2018 по 30.05.2019, с 29.06.2019 по 14.04.2020. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 185 510 руб. 01 коп. (за второй и третий годы, исключив требования за первый год). Уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Проектно-инженерный центр Уралтэп» в пользу ООО «ИТ Дистрибуция» взысканы пени в сумме 177 338 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 275 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

22.11.2021 в суд поступило заявление истца АО «Проектно-инженерный центр Уралтэп» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО «ИТ Дистрибуция» денежную сумму в размере 45 328 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года (мотивированное определение  от 22.22.2022)  заявление АО «Проектно-инженерный центр Уралтэп» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИТ Дистрибуция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов. 

 Судом не дана надлежавшая оценка доводам ООО «ИТ Дистрибуция» о несоразмерности заявленных АО «Проектно-инженерный центр Уралтэп» требований.

Указывает, что представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика на досудебной стадии урегулирования спора, подписана до заключения истцом соглашение на оказание юридической помощи, вследствие чего не имеется доказательств подготовки указанной претензии представителем истца; исковое заявление и расчет суммы иска идентичны по содержанию претензии истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Сидоровой А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах АО «Проектно-инженерный центр Уралтэп».

Адвокат обязуется выполнить следующий перечень услуг:

- подготовка искового заявления о взыскании – пеней за просрочку уплаты вознаграждения за использование программ для ЭВМ на основании лицензионного договора от 15.06.2017 № 01526 и дополнительных соглашений к нему за периоды с 31.08.2017 по 09.04.2018, с 01.09.2018 по 30.05.2019, с 29.06.2019 по 14.04.2020;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовка и направление в процессе рассмотрения дела документов для предоставления в суд (мнение по делу, письменная позиция, запросы, ходатайства, заявления и иные необходимые процессуальные документы). Перечень документов определяется адвокатом самостоятельно с учетом обстоятельств дела;

- иные действия необходимые при согласовании с доверителем.

В соответствии с п. 2.1 договора, вознаграждение за оказание юридической помощи определяется в следующем порядке:

- фиксированная часть вознаграждения в размере 35 000 руб. подлежит оплате доверителем в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования;

- вознаграждение по итогам рассмотрения дела выплачивается после вынесения, разрешающего спор по существу, судебного акта в размере 7% от взысканной суммы по решению суда. Адвокат в течение 3 рабочих дней готовит акт выполненных работ и счет и направляет его доверителю. Оплата оказанных адвокатом услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней поле получения акта и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования

Между сторонами  подписан акт выполненных работ от 11.10.2021, согласно которого стороны подтверждают, что по соглашению об оказании юридической помощи от 16 июля 2021 года адвокатом выполнено:

- подготовка искового заявления о взыскании – пеней вознаграждения за использования программ для ЭВМ на основании лицензионного договора от 15.06.2017 № 01526 и дополнительных соглашений к нему за периоды с 31.08.2017 по 09.04.2018, с 01.09.2018 по 30.05.2019, с 29.06.2019 по 14.04.2020 в пользу ООО «ИТ Дистрибуция» с АО «ПИЦ УралТЭП».

- подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному Соглашению составляет сумму 47 414 руб., в том числе: 

- 35 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения;

- 12414 руб. - вознаграждение по итогам рассмотрения дела (7% от взысканной суммы 177 338 руб. 90 коп. по решению суда от 04.10.2021).

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены в материалы дела платежные поручения №1233 от 20.07.2021 на сумму 35 000 руб. и №1467 от 15.10.2021 на сумму 12 414 руб.

Истец указывает на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 177 338 руб. 90 коп., что составляет 95,6% от заявленных исковых требований в сумме 185 510 руб. 01 коп., возмещению подлежит 45 328 руб. (95,6%).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 328 руб., АО «Проектно-инженерный центр Уралтэп» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2021, акт выполненных работ от 11.10.2021, платежные поручения №1233 от 20.07.2021 на сумму 35 000 руб. и №1467 от 15.10.2021 на сумму 12 414 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка претензии и написание иска являются самостоятельными юридическими услугами, каждая из этих услуг имеет самостоятельную потребительскую ценность и может существовать отдельно. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-39082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова