Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11896/24-93-89

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО1 

к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2;

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) 

взыскатель ГЛАВНОЕ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) в лице ГК «АСВ»

о признании незаконным постановления от 02.11.2023 №98050/23/179674 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №23551/23/98050-ИП.

при участии: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО3, ФИО4 на основании устной доверенности, адвокаты. 

от СПИ – не явился, извещен.

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен.

от взыскателя – ФИО5 дов. от 22.11.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.11.2023 №98050/23/179674 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №23551/23/98050-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 дело №А41-95926/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у него отсутствует какой-либо доход, движимое имущество, недвижимое имущество, ценные бумаги, вклады, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Ссылается, что истек двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований, представил сведения о ходе исполнительного производства №98050/23/179674

СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2., ГУФССП России по Москве, ГКУ "Организатор перевозок", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и взыскателя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №042976293, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-195744/15-174-229,  СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №23551/23/98050-ИП в отношении ФИО1  о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания ВК» задолженности в размере 401 671 828,35 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлены исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы; вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Ссылаясь на отсутствие имущества , на которые могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству должник обратился с ходатайством от 26.10.2023 об окончании исполнительного производства №98050/23/179674.

Постановлением СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.11.2023 №98050/23/179674 отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись в указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе отсутствие какого-либо дохода, движимого имущества, ценных бумаг, вкладов, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не является основанием, для окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, с учетом обязанности должника исполнить судебный акт независимо от возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО1, которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков