ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16972/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А07-12336/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-12336/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 Оглы – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021, срок действия до 29.05.2022, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») об установлении права ограниченного пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 на земельный участок, площадью 904 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового назначения, согласно прилагаемой схеме, по точкам координат геоданных, приведенных в исковом заявлении; с установлением размера платы за право ограниченного пользования – 12 662 464 руб. за каждый год срока действия сервитута; назначение сервитута – обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода людей и проезда автотранспортных средств к зданию и земельному участку; срок действия сервитута – бессрочно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – соистец, ООО «Партнер»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества), садовое некоммерческое товарищество «Алмалык» (далее – СНТ «Алмалык»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» (далее – ООО «СЗ «Некрасовский»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан (далее – ГУП «РСУ РБ»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), произведена замена истца по делу с ИП ФИО4 на ИП ФИО8 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО8 и ФИО2 Оглы (далее – ФИО2), произведена замена истца по делу с ИП ФИО8 на ФИО2

В ходе рассмотрения дела соистцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили суд:

1. Установить в интересах ФИО2, ООО «Партнер» частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 619 кв.м. через часть принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 для обеспечения круглогодичного ежедневного круглосуточного прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств от дорог (земель) общего пользования по улице Софьи Перовской, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ООО «Партнер» помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139, принадлежащему ФИО2 помещению с кадастровым номером 02:55:011022:29, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д. 24а, со следующими характерными точками границ (углов поворотов координат):

Обозначение характерных точек границ на чертеже

 

Координаты Х

 

Координаты Y

2

654836,07

1360990,86

н1

654846,69

1361001,72

н2

654833,23

1361010,55

н3

654830,72

1361007,44

н4

654824,47

1361008,91

н5

654812,20

1361019,73

н6

654777,89

1361041,56

н7

654752,54

1361059,08

10

654749,39

1361056,89

н8

654776,06

1361038,12

н9

654810,37

1361016,49

н12

654819,91

1361008,01

н13

654821,05

1361003,02

н14

654820,32

1361001,32

1

654823,46

1360998,98

2

654836,07

1360990,86

2. Установить рыночную стоимость платы за право частного постоянного (бессрочного) сервитута на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2, площадью 619 кв.м в размере 16 602 руб. в месяц, из них ООО «Партнер» - 5 675 руб., ИП ФИО2 - 10 927 руб.

3. Обязать ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» не препятствовать круглогодичному ежедневному круглосуточному проходу пешеходов, проезду и выезду легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств через обремененный сервитутом площадью 619 кв.м земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2 от дорог (земель) общего пользования по улице Софьи Перовской, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ООО «Партнер» помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139, принадлежащему ИП ФИО2 помещению с кадастровым номером 02:55:011022:29, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д. 24а (т. 7 л.д. 46-59).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета заявленного иска было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что приказом МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» в целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств. В соответствии с приказом МВД по РБ от 06.03.2018 № 180 объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, относятся к 3-ей категории антитеррористической защищенности. ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в соответствии с требованиями, содержащимися в приказе МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», приняты меры по антитеррористической защищенности объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011022:2, в виде установления бетонных блоков, препятствующих проезду транспортных средств третьих лиц на указанную территорию. Апеллянт также полагал, что в случае принятия решения собственником объектов МВД по Республике Башкортостан о незамедлительном произведении реконструкции либо перепланировки (ремонта) с целью осуществления своих прав и полномочий, будет затруднен свободный доступ к данным объектам МВД по Республике Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-12336/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Партнер», ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «Партнер», ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 13) ИП ФИО4 являлся собственником нежилого здания, площадью 573,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:011022:29, расположенного по адресу: 

<

...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 15-17). 

 На основании договора купли-продажи земельного участка № 4-19 от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 18-20) ИП ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:615, общей площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 № 02/264/003/2019-1199 (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2018 ООО «Партнер» является собственником нежилого помещения, площадью  297,9 кв.м, с кадастровым номером 02:55:011022:139, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 67-69).

При приобретении недвижимого имущества соистцами право свободного прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости фактически было организовано через земельный участок ответчика с кадастровым номером  02:55:011022:2, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2018 № 02/246/076/2018-3591  принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 16.01.2013 № 10 на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (т. 1 л.д. 30-32).

ИП ФИО4 20.08.2018 обратился в ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» с заявлением о разрешении проезда автомобилей и прохода работников по земельному участку с кадастровым номером 02:55:011022:2 (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 12.09.2018 № 5/11-3154 ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» сообщило ИП ФИО4, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2 находится в федеральной собственности, используется учреждением в хозяйственной деятельности, в целях антитеррористической защищенности проход (проезд) по данному участку иными лицами не возможен (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на воспрепятствование ответчиком проезду через земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2, установление бетонных блоков-перекрытий, с целью выяснения всех вариантов сервитута в целях обеспечения круглогодичного ежедневного круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, клиентов, транспортных средств, площади, необходимой для его установления  и расчета рыночной стоимости сервитута, ООО «Партнер» обратилось в ООО «Топограф».

Согласно заключению ООО «Топограф» № 1906/25-01 от 01.07.2019 по результатам сопоставления данных геодезической съемки со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что обследованное помещение, расположено в пределах кадастровых границ участков 02:55:011022:2, 02:55:011022:615, 02:55:011022:617. Помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования. Вход (ворота) помещения примыкают к территории кадастровых границ участка 02:55:011022:2, в связи с чем доступ к помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139 со стороны участков 02:55:011019:25 и 02:55:011019:59 невозможен. При проведении геодезических испытаний выявлено, что проезд к помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139 возможен через существующий асфальтированный проезд со стороны ул. Южный микрорайон. Проезд проходит по территории кадастровых границ участка 02:55:011022:2 (т. 1 л.д. 71-117).

По результатам исследования  ООО «Топограф» предложено два варианта сервитута.

Письмом исх. № 12 от 02.07.2019 ООО «Партнер» направило ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» два варианта соглашения об установлении сервитута земельного участка (т. 1 л.д. 118-129).

Однако со стороны ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» предложенные варианты сервитута приняты не были.

Ссылаясь на отказ ответчика заключить соглашение об установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2, ИП ФИО4, а затем и ООО «Партнер» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

30.10.2020 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:615 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ИП ФИО8 (т. 5 л.д. 9).

Далее, между ИП ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.04.2021 № б/н, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, кол-во этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 573,8 кв. м., кадастровый номер 02:55:011022:29, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, для иных видов жилой застройки, площадь 659 кв. м., кадастровый номер 02:55:011022:615; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2021 (т. 6 л.д. 129-130).

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу № А07-12336/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, определить все возможные варианты, а точнее где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком, с кадастровым номером 02:55:011022:615 (собственник ИП ФИО4), здания с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО4), помещения с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер») по мнению экспертов может быть организован круглогодичный ежедневный круглосуточный проход пешеходов, проезд и выезд легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств от земель (дорог) общего пользования. Привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами предложены все варианты установления сервитута. Не приведет ли установление сервитута к нарушению техники и правил безопасности, в том числе в целях обеспечения инженерно – технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов внутренних дел МВД РФ от преступных посягательств на тех земельных участках, на которых возможно установление сервитута. 

2. Какие строительные работы необходимо выполнить для организации проезда (вариантов проезда) к объектам ИП ФИО4, ООО «Партнер», в том числе, с учетом существующей застройки? Определить ориентировочную стоимость этих работ. 

3. При наличии возможных вариантов прохода, проезда легкового и грузового транспорта, через земельный участок ответчика и/или смежные земельные участки, разработать соответствующий вариант (варианты) прохода и проезда (сервитута) к помещениям ИП ФИО4, ООО «Партнер» с указанием координат границ проезда (сервитута), площади, длины и ширины земельного участка). 

4. Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование ИП ФИО4 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) объектами недвижимого имущества в рамках предложенных экспертами вариантов прохода и проезда (сервитута).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0018/2019 от 21.01.2021 (т. 5 л.д. 14-300).

Согласно выводам экспертов у истцов отсутствует возможность свободного прохода и проезда к собственному недвижимому имуществу через дороги общего пользования, в результате чего экспертами были определены 4 варианта установления сервитута в том числе:

Рассмотрен 1 вариант организации проезда в северном направлении в сторону переулка Некрасова г. Уфы через земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8. На территории участка 02:55:011022:8 ведутся строительные работы, доступ на участок ограничен. Разбивка проектируемых объектов на схеме произведена исходя из проектной документации. Предложенный вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:55:01122:615 (собственник ИП ФИО4), входу в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО4), в помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер») не исключает обременение участка 02:55:011022:2. При данном варианте организации проезда подлежат обременению 2 земельных участка: 02:55:011022:8, 02:55:011022:2. Обременяется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8, площадь обременения составит 440 кв.м, шириной проезда 3,5 м. Обременяется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2, площадь обременения составит 430 кв.м. По данному варианту круглосуточный и круглогодичный проезд и проход будет возможен только по окончании строительных работ. Кроме того, при организации проезда необходимо по окончании строительных работ провести земляные работы по организации проезда, выравнивание перепада высот, расчистка территории, вырубка насаждений. Требуется производство работ по обустройству проезда: землеустроительные работы, устройство дорожного покрытия, установка бордюрного камня. Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 1 974 990 руб. 70 коп. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011022:2 и 02:55:011022:8 ИП ФИО4 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) в рамках предложенных экспертами 1 варианта прохода и проезда (сервитута): проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011022:2, площадью 430 кв.м и 02:55:011022:8, площадью 440 кв.м единовременная выплата составит 4 038 493 руб.: ИП ФИО4 - 2 658 038 руб., ООО «Партнер» - 1 380 456 руб. Ежемесячные платежи 46 224 руб., ИП ФИО4 - 30 437 руб., ООО «Партнер» - 15 807 руб.

Рассмотрен 2 вариант организации проезда через территорию СНТ «Алмалык» и многоконтурный участок с кадастровым номером 02:55:011019:174 (разрешенное использование - Многоквартирные многоэтажные жилые дома). Для организации проезда необходимо предусмотреть обустройство ворот и проемов в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО4), помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер»). При рассмотрении данного варианта обременяется сервитутом шесть земельных участков. Исходя из общего анализа картографических материалов территория подготовлена под застройку, строения и сооружения снесены, территория свободна от застройки. Вероятнее всего ведутся подготовительные работы под строительство. На момент осмотра 15.10.2020 года по территории обозначенных участков возможет свободный проход и проезд. Данный вариант прохода и проезда рассмотрен в качестве варианта с учетом вопроса, поставленного на разрешение о приведении всех вариантов, но имеет недостатки и не рекомендуется к применению по следующим причинам: обременяется 6 земельных участков, приводящий к невозможности использования до 30 % площади обременяемого сервитутом участка, то есть является обременительным для земельных участков;  не учитывает возможное проектирование многоквартирного жилого дома на территории участка 02:55:011019:174; с учетом анализа данных кадастрового учета и результатов осмотра предполагает дальнейшее проведение кадастровых работ в целях образования единой территории для застройки. В случае дальнейшей организации строительства на данной территории, свободный проезд и проход также будет ограничен с учетом требований безопасности строительства. Требуется производство работ по обустройству проезда: землеустроительные работы, устройство дорожного покрытия, установка бордюрного камня. С целью обеспечения доступа в исследуемое помещение потребуется перенос ворот помещения ИП ФИО4 и ООО «Партнер. Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 1 429 590 руб. 60 коп. Ориентировочная стоимость переноса ворот составит: 180 011 руб. 70 коп. Ориентировочная стоимость переноса ворот составит: 111 227 руб. 65 коп. Итого затрат: 1 720 829 руб. 95 коп. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельного участка экспертом не предложен.

Рассмотрен 3 вариант сервитута через фактический существующий проезд по территории участка 02:55:011022:2. На момент осмотров имеется свободный доступ (проход и проезд) к существующим входам в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО4), помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер»). Ограждения и ворота со стороны земель общего пользования не установлены. Южнее существующего проезда имеются ограждения территории, отмечено в графических данных (чертежах) приложений. Приказом МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» предусмотрены мероприятия по инженерно-технической укрепленности объектов органов внутренних дел Российской Федерации. В рамках настоящей экспертизы экспертами не может быть определена категория охраняемого режимного объекта. Оценка соответствия его защищенности предъявляемым требованиям отражаются в акт состояния антитеррористической защищенности объекта. Согласно отзыву ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», объект относится к третьей категории объекта потенциальной угрозы, предполагающий определенные требования к безопасности объекта. При этом акт состояния антитеррористической защищенности объекта, в котором указывается оценка соответствия его защищенности предъявляемым требованиям и отражаются предложения по оснащению ИТС укрепленности и техническими средствами охраны в материалах дела не представлен. На момент обследования какие-либо инженерные сооружения, обеспечивающие защиту периметра объекта на части участка 02:55:011022:2, через который имеется доступ к зданиям и помещениям истцов, отсутствуют, доступ свободен, ограждения в данной части отсутствуют. При этом Приказом МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» предусмотрено в том числе: ограждение, предназначенное для обозначения границ объекта - линии охраны, запретной зоны, КПП, а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта) минуя КПП – на момент обследования ограждение имеется южнее от существующего проезда (обозначено на плане); если часть здания выходит на неохраняемую территорию, для предотвращения террористических актов (наезд автотранспорта) перед зданием необходимо установить по краю тротуара железобетонные блоки (закамуфлированные под цветник), или установить железобетонные столбики высотой не менее 0,5 м над уровнем грунта диаметром не менее 0,25 м и расстоянием между столбиками 1,25 - 1,5 м. Столбики должны быть забетонированы на глубину не менее 0,5 м. Вертикальная разметка осуществляется в виде сочетания черных и белых полос на боковых поверхностях ограждений (блоках, столбиках) – при осмотре не выявлены. Исходя из результатов осмотра на части участка 02:55:011022:2, через который имеется доступ к зданиям и помещениям истцов, какие-либо меры безопасности, обеспечивающие защищенность объекта, не выявлены, доступ свободен, здания, примыкающие к зданию истца и расположенные на участке 02:55:011022:2 не эксплуатируются, не охраняются, доступ свободен. Исходя из фактической существующей возможности проезда и прохода к землям общего пользования может быть предложен вариант обременения части земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2, площадь обременения составит 619 кв.м. Требуется производство работ по обустройству проезда: устройство дорожного покрытия, установка бордюрного камня. Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 545 485 руб. 69 коп. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельного участка с кадастровыми номером 02:55:011022:2 ИП ФИО4 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) в рамках предложенных экспертами 3 варианта прохода и проезда (сервитута): единовременная выплата ИП ФИО4 - 928 483 руб., ООО Партнер - 482 209 руб.; ежемесячные платежи ИП ФИО4 - 10 927 руб., ООО Партнер - 5 675 руб.

Рассмотрен 4 вариант организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:011019:23 (Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, Алмалык, уч. 20) и многоконтурный участок с кадастровым номером 02:55:011019:174 (Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, разрешенное использование - Многоквартирные многоэтажные жилые дома). Для организации проезда необходимо предусмотреть обустройство ворот и проемов в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29 (собственник ИП ФИО4), помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139 (собственник ООО «Партнер»). Принята ширина проезда 3,5 метра, расстояние от стены здания до внутреннего края проезда – 5 метров, предусматривается разворотная площадка для пожарной техники и грузового автотранспорта собственников здания и помещения. Обременяется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:011019:23, площадь обременения составит 49 кв. м. Обременяется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:011019:714, площадь обременения составит 354 кв. Вариант предусматривает обременение участка 02:55:011019:174 «по краю» - по южной границе. С учетом анализа данных кадастрового учета и результатов осмотра предполагается дальнейшее проведение кадастровых работ в целях образования единой территории для застройки. Предложенный вариант не учитывает возможное проектирование и строительство. То есть в случае проведения кадастровых работ и изменения конфигурации территории застройки, например включения участка 02:55:011019:23 в состав застраиваемой территории, то сервитут образует черезполосицу и может создать препятствия для использования правообладателю. В случае дальнейшей организации строительства на данной территории, свободный проезд и проход также будет ограничен с учетом требований безопасности строительства. Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 899 429 руб. 14 коп. Ориентировочная стоимость переноса ворот составит: 180 011 руб. 70 коп. Ориентировочная стоимость переноса ворот составит: 111 227 руб. 65 коп. Итого затрат: 1 190 668 руб. 49 коп. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011019:174 и 02:55:011019:23 ИП ФИО4 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) в рамках предложенных экспертами 4 варианта прохода и проезда (сервитута): единовременная выплата ИП ФИО4 - 2 232 391 руб., ООО Партнер - 1 159 395 руб.; ежемесячные платежи ИП ФИО4 - 25 364 руб., ООО Партнер - 13 173 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствует объективная возможность свободного прохода и проезда к принадлежащему им недвижимому имуществу через дороги общего пользования без обременения смежных земельных участков. Из предложенных экспертами четырех вариантов сервитутов суд первой инстанции выбрал 3 вариант сервитута через фактический существующий проезд по территории участка 02:55:011022:2, принадлежащего ответчику, посчитав, что указанный вариант является наиболее экономичным (менее затратным) для истцов и наименее обременительным для смежных собственников (владельцев) земельных участков. Отклоняя возражения ответчика по иску, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что в границах установленного сервитута проведены мероприятия, установленные приказом МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», приказом МВД по РБ от 06.03.2018 № 180, действуют ограничительные меры, установленные владельцем земельного участка для целей исполнения вышеуказанных приказов и пользование установленным сервитутом нарушает требования безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 27 ЗК РФ устанавливает ограничение оборотоспособности земельных участков, отнесенным к землям, изъятым из оборота, в соответствии с которым данные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно пункту 4 статьи 39.24 ЗК РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В рассматриваемом случае соистцами испрашивался частный постоянный (бессрочный) сервитут в размере 619 кв.м. через часть принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 для обеспечения круглогодичного ежедневного круглосуточного прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств от дорог (земель) общего пользования по улице Софьи Перовской, через существующие ворота непосредственно к принадлежащему ООО «Партнер» помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139, принадлежащему ФИО2 помещению с кадастровым номером 02:55:011022:29, расположенному по почтовому адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. С. Перовской, д. 24а.

Факт отсутствия у истцов возможности свободного прохода и проезда к принадлежащему им недвижимому имуществу через дороги общего пользования без задействования смежных земельных участков подтвержден материалами дела, в частности заключением ООО «Топограф» № 1906/25-01 от 01.07.2019, заключением эксперта № 0018/2019 от 21.01.2021, и ответчиком документально опровергнут не был.

Для определения возможных вариантов допуска к земельному участку с кадастровым номером 02:55:011022:615, зданию с кадастровым номером 02:55:011022:29, помещению с кадастровым номером 02:55:011022:139 для организации круглогодичного ежедневного круглосуточного прохода пешеходов, проезда и выезда легковых автомобилей, а также большегрузных транспортных средств от земель (дорог) общего пользования, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 0018/2019 от 21.01.2021 были определены 4 возможных варианта установления сервитута в том числе, вариант сервитута № 3 через фактический существующий проезд по территории участка 02:55:011022:2. 

Эксперты установили, что на момент осмотров имеется свободный доступ (проход и проезд) к существующим входам в здание с кадастровым номером 02:55:011022:29, помещение с кадастровым номером 02:55:011022:139. Ограждения и ворота со стороны земель общего пользования не установлены. Южнее существующего проезда имеются ограждения территории, отмечено в графических данных (чертежах) приложений. На момент обследования какие-либо инженерные сооружения, обеспечивающие защиту периметра объекта на части участка 02:55:011022:2, через который имеется доступ к зданиям и помещениям истцов, отсутствуют, доступ свободен, ограждения в данной части отсутствуют. Исходя из результатов осмотра на части участка 02:55:011022:2, через который имеется доступ к зданиям и помещениям истцов, какие-либо меры безопасности, обеспечивающие защищенность объекта, не выявлены, доступ свободен, здания, примыкающие к зданию истца и расположенные на участке 02:55:011022:2 не эксплуатируются, не охраняются, доступ свободен. Исходя из фактической существующей возможности проезда и прохода к землям общего пользования может быть предложен вариант обременения части земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2, площадь обременения составит 619 кв.м. Требуется производство работ по обустройству проезда: устройство дорожного покрытия, установка бордюрного камня. Ориентировочная стоимость обустройства проезда составит: 545 485 руб. 69 коп. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут земельного участка с кадастровыми номером 02:55:011022:2 ИП ФИО4 и ООО «Партнер» (для каждого индивидуально) в рамках предложенных экспертами 3 варианта прохода и проезда (сервитута): единовременная выплата ИП ФИО4 - 928 483 руб., ООО Партнер - 482 209 руб.; ежемесячные платежи ИП ФИО4 - 10 927 руб., ООО Партнер - 5 675 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется. 

Суд первой инстанции на основе сопоставления условий установления сервитутов по предложенным четырем вариантам пришел к законному и обоснованному выводу, что вариант № 3 в рассматриваемом случае является наиболее экономичным (менее затратным) для истцов и наименее обременительным для смежных собственников (владельцев) земельных участков.

Указанные выводы суда первой инстанции  ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что приказом МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» в целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов МВД России от преступных посягательств; что в соответствии с приказом МВД по РБ от 06.03.2018 № 180 объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, относятся к 3-ей категории антитеррористической защищенности, были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с разделом «Категорирование объектов»  приказа МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» к объектам третьей категории относится отдельно стоящие здания или сооружения, имеющую прилегающую территорию (или без таковой), на которых осуществление круглосуточного пропускного режима или круглосуточного дежурства необязательно. 

В соответствии с пунктом 14.03 Инструкции на отдельных участках территории и с внешней стороны ворот на объектах I и III категорий для ограничения скорости движения автотранспорта следует установить специальные устройства («лежачие полицейские»), противотаранные устройства, бетонные блоки, столбы или шлюзовые системы ворот.

При этом судом первой инстанции было верно указано, что ответчиком не были предоставлены доказательства, что в границах установленного сервитута проведены мероприятия, установленные приказом МВД РФ от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», приказом МВД по РБ от 06.03.2018 № 180, действуют ограничительные меры, установленные владельцем земельного участка для целей исполнения вышеуказанных приказов и пользование установленным сервитутом нарушает требования безопасности.

Обстоятельства отсутствия принятия указанных мер были зафиксированы также судебными экспертами и отражены в заключении эксперта № 0018/2019 от 21.01.2021.

Доводы апеллянта о невозможности организации сервитута по земельному участку с кадастровым номером 02:55:011022:2 ввиду требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов, расположенных на нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявляемые законом требования к названным объектам не устанавливают запрета на установление сервитута, который при этом должен быть обеспечен при соблюдении соответствующих требований, не ограничивают в обороте указанный земельный участок.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 276 ГК РФ верно отметил, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Таким образом, в случае изменения фактических условий использования спорного земельного участка, в том числе связанных с реализацией требований ограничительных мер, собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованиями о прекращении установленного сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. 

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим объектам недвижимости иным способом без установления сервитута, и отсутствуют доказательства обеспечения прохода/проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, на иных условиях, недостижение сторонами соглашения об условиях сервитута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование. 

Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получат соистцы в связи с установлением сервитута.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, баланс интересов сторон не нарушен.

Ссылка апеллянта на то, что в случае принятия решения собственником объектов МВД по Республике Башкортостан о незамедлительном произведении реконструкции либо перепланировки (ремонта) с целью осуществления своих прав и полномочий, будет затруднен свободный доступ к данным объектам МВД по Республике Башкортостан, отклонена судебной коллегией как основанная на субъективных предположениях самого апеллянта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом обстоятельств дела по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-12336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         И.Ю. Соколова