ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-18008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   11.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Концевой С.С., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность  от  09.01.2017) и  ФИО2  (доверенность от  09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу № А09-18008/2016 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» о взыскании неустойки в размере 84 275 рублей 31 копейки, в том числе штрафа в размере 19 153 рублей 88 копеек  и  пени в сумме 18 387 рублей 79 копеек по договору от 25.05.2016 № 1581; штрафа в размере 24 858 рублей 60 копеек и пени в сумме 21 875 рублей 04 копеек по договору от 20.06.2016 № 1709, а также  расторжении договоров от 20.06.2016 № 1709 и  от 25.05.2016 № 1581 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штрафы по договорам от 25.05.2016 № 1581 и от 20.06.2016 № 1709 в размере  44 012 рублей 48 копеек и признать  указанные договоры расторгнутыми. От требования о взыскании  пени  в сумме 36 487 рублей 03 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и частичный  отказ приняты. 

Решением  суда от 22.06.2017  (т. 2, л. д. 166) исковые требования удовлетворены частично: признаны расторгнутыми договоры оказания услуг по разработке проектно-сметной документации от 25.05.2016 № 1581 и от 20.06.2016 № 1709; с ООО «Брянскинжпроект»  в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскан штраф в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 36 487 рублей 03 копеек прекращено.  Суд пришел к выводу о невыполнении работ в  срок является существенным нарушением  условий договора  и влечет их расторжение с начислением штрафных санкций. 

В апелляционной жалобе ООО «Брянскинжпроект» просит решение отменить в части признания договоров по разработке проектно-сметной документации расторгнутыми. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств существенного нарушения договоров, повлекшего причинение истцу убытков,  как основания  для их расторжения. Указывает на то, что возвращение истцом сопроводительным письмом от 13.12.2016  проектно-сметной документации без оплаты является незаконным. Считает, что  отказ от договоров был бы возможен лишь при условии предварительной оплаты истцом стоимости фактически выполненных работ. Отмечает,  что указание истцом  в письме от 28.07.2016 на несоответствии проектно-сметной документации условиям договора от 25.05.2016  № 1581 ничем не мотивировано и направлено на воспрепятствование завершения работ.   Обращает внимание на то, что причиной возврата выполненной проектно-сметной документации явились  не недостатки в выполненных работах, а расторжение договоров в одностороннем порядке.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что причиной расторжения спорных договоров являлось  невыполнение работ в установленный срок; представленные рабочие проекты выполнены неудовлетворительно, не в полном объеме, что исключает возможность их использования по назначению. Ссылается на то, что после получения требования о расторжении договоров ответчик на свой риск  продолжил выполнение работ. Отмечает, что условие о сроке выполнения работ является для истца  существенным, поскольку  от выполнения обязательств  ответчика перед истцом зависело выполнение обязательств истца перед  потребителями в рамках исполнения договоров оказания услуг по технологическому присоединению. Поясняет, что в целях исключения применения к нему  мер административного воздействия истец вынужден был частично  самостоятельно разработать проектную сметную документацию по некоторым потребителям, а также  привлечь другую организацию и понести дополнительные расходы. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку  ответчик   оспаривает решение в части признания договоров по разработке проектно-сметной документации расторгнутыми, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (заказчик) и ООО «Брянскинжпроект» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по разработке проектно-сметной документации от 25.05.2016 № 1581, от 20.06.2016 № 1709, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) по технологическому присоединению объектов, указанных в приложении № 1 договора и передать проектно- сметную документацию и права на проектно-сметную документацию заказчику в установленные сроки. 

Согласно приложениям № 1 к указанным договорам ответчику было выдано задание разработать проектно-сметную документацию (рабочие проекты) по технологическому присоединению 14 объектов (7 объектов по договору от 25.05.2016 № 1581,  7 объектов по договору от 20.06.2016 № 1709).

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали перечень действий, необходимых для выполнения задания по разработке проектно-сметной документации (ПСД). Обязательства исполнителя считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 1.4 договоров). 

Исполнитель обязался предоставить заказчику ПСД в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.6 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1–4.3 договоров дата начала оказания услуг по разработке проектно-сметной документации (начало срока разработки проектно-сметной документации) определяется сторонами моментом (датой) подписания договоров. Продолжительность оказания всего объема услуг по договорам определяется в строгом соответствии с протоколом закупочной комиссии № 310/16 от 19.05.2016 и составляет 45 календарных дней по договору № 1581 от 25.05.2016 и  30 календарных дней по договору  договора от 20.06.2016 № 1709. Фактической датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 4.4 договоров сдача оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: после завершения проектно-сметной документации исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по 2 экземпляра ПСД, согласованной с государственными и муниципальными органами, в том числе Ростехнадзором, 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также электронную версию ПСД в формате рdf (со всеми необходимыми согласованиями, подписями и печатями (пункт 4.4.1 договоров); приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.4.1 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от их приемки. Основанием для отказа в приемке ПСД является ее несоответствие требованиям действующего законодательства и/или нормативным документам Российской Федерации, и/или требованиям договора и/или указаниям заказчика (пункт 4.4.2 договоров); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4.3 договоров); исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.4.4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.7 договоров в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель обязан предоставить разработанную им ПСД на дату приостановления; заказчик обязан рассмотреть представленную ПСД в соответствии пунктом 4.4 договора, принять и оплатить ее фактическую стоимость на момент расторжения договора. 

Стороны установили, что за нарушение исполнителем срока начала работы (пункт 4.1 договора) и/или срока окончания роботы (пункт 4.2 договора) (просрочка оказания услуги) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15 % от суммы договора и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за каждое нарушение (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 8.2 договоров, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от условий договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

11.07.2016 истец направил в адрес истца письмо № 2686, в котором сообщил об истечении срока исполнения работ по договору от 25.05.2016 № 1581 и  потребовал  представить согласованные рабочие проекты по указанному договору в максимально короткий срок.

С письмом от 19.07.2016  № 17 ответчик передал на согласование проектную документацию по договору от 25.05.2016 № 1581  по 7 объектам, указанным в приложении № 1 к указанному договору.

В письме от 28.07.2016 № 2932, полученным  ответчиком 03.08.2016, ООО «БрянскЭлектро» сообщило, что представленные рабочие проекты по договору от 25.05.2016  № 1581 не соответствуют требованиям, указанным в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 раздела 1 договора, пунктах 2.3.1, 2.3.11 раздела 2 договора, а также указало, что в техническом плане проекты выполнены неудовлетворительно (отсутствуют опросные листы и т.д. по замечаниям ведущего инженера ФИО4), в связи с чем, строительство по данным проектам не представляется возможным.

Указанная проектная документация (7 рабочих проектов по соответствующим объектам) была возвращена ответчику, о чем в книге регистрации исходящей корреспонденции филиала ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянск за 2015 – 2016 годы имеются соответствующие записи от 27.07.2016 и подписи директора ООО «Брянскинжпроект» ФИО5 о получении.

29.07.2016 истец направил в адрес истца письмо № 2939, в котором сообщил об истечении срока исполнения работ по договору от 20.06.2016 № 1709 и  непредставлении проектно-сметной документации.

Поскольку ответчиком обязательства в части выполнения в полном объеме работ по разработке и передаче проектно-сметной документации (рабочих проектов) по технологическому присоединению 14 объектов (по двум спорным договорам)  в установленные сроки  исполнены, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2016 № 4304 (получено ответчиком 21.11.2016)  о расторжении договоров от 25.05.2016 № 1581, от 20.06.2016 № 1709, уведомив о прекращении обязательств сторон с момента расторжения договоров, а также просил уплатить неустойку. 

В письме от 23.11.2016 № 31 ответчик  сообщил о готовности  выполнить  обязательства  в срок до 05.12.2016 и уплатить неустойку,  выразив несогласие с  расторжением договоров на условиях, изложенных в письме от 31.10.2016  № 4304.

01.12.2016 ответчик с сопроводительными письмами  № 33-39 от 30.11.2016 направил истцу на  согласование проектную документацию по договору от 20.06.2016 № 1709 (по 7 объектам, указанным в приложении № 1). 

09.12.2016 истец возвратил ответчику рабочие проекты (3 проекта по договору от 20.06.2016 № 1709), о чем в книге регистрации исходящей корреспонденции филиала ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянск за 2015 – 2016 годы имеются соответствующие записи от 09.12.2016 и подписи директора ООО «Брянскинжпроект» ФИО5 о получении

13.12.2016 истец  возвратил ответчику документацию без согласований, сославшись на  расторжение договоров.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договоров, неустойка (штрафы и пени) в добровольном порядке не оплачены, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сложились в рамках  договоров на на выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 № ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 № ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 № А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 № А28-10302/2011 и другие).

В связи с этим судом отклоняется  довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что                                     ООО «Брянскинжпроект» нарушило срок выполнения работ, предусмотренный пунктами 4.1, 4.2 договоров, согласно которым  дата начала оказания услуг по разработке проектно-сметной документации  определяется  моментом (датой) подписания договоров. Продолжительность оказания  услуг определяется в строгом соответствии с протоколами  закупочной комиссии от 19.05.2016 № 310/16 и от 14.06.2016 № 380/16 составляет 45  календарных дней и  30 календарных дней по договорам от 25.05.2016 № 1581 и от 20.06.2016№ 1709 соответственно.

Таким образом, работы по договору от 25.05.2016 № 1581 подлежали выполнению не позднее 11.07.2016, по договору от 20.06.2016 № 1709 – не позднее 20.07.2016.

Доказательств передачи изготовленной проектной документации в указанные сроки ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В  претензии от 31.10.2016 № 4304, полученной  ответчиком 21.112016, истец предложил расторгнуть договоры в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ и непередачей проектной документации  в предусмотренный договорами  срок, что свидетельствует о соблюдении им предусмотренной  пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебной процедуры расторжения договора.

Установив, что к определенным договорами срокам,  результат работ не был передан  заказчику, суд пришел к правильному выводу о существенности допущенных  исполнителем нарушений,  являющихся основанием для расторжения  договоров.

Довод заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку разработка проектно-сметной документации обусловлена заключенными истцом, как сетевой организацией, договорами технологического присоединения юридических и физических лиц. Нарушение установленных  сроков технологического присоединения влечет применение к сетевой организации  административной ответственности,  предусмотренной статьей   9.21 КоАП РФ, и не позволяет сетевой организации своевременно исполнить обязательства перед своими контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что до  расторжения договоров заказчик должен был уплатить подрядчику стоимость выполненной работы, не является условием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не препятствует  подрядчику  предъявить заказчику такие  требования. В рамках настоящего спора такие требования (по правилам предъявления встречного иска) не заявлены.

По этому же основанию в  предмет настоящего спора  не входит и установление качественности (некачественности) выполненных работ, их объема и стоимости, в связи с чем, соответствующие доводы  ответчика об обратном отклоняются.  

Утверждение  ответчика о том, что из поведения  истца следовало, что после направления предложения о расторжении договоров, он принимал и согласовывал  направленную ему документацию, что давало основание подрядчику полагаться на продолжение договорных отношений,    признается  ошибочным.

Как следует из материалов дела, после получения ответчиком 03.08.2016  претензии истца  от 28.07.2016 с указанием на несоответствие  рабочих проектов по договору от 25.05.2016 № 1581 установленным требованиям и условиям договора, ответчиком не представлено доказательств того, какие действия выполнены им  для устранения отраженных недостатков. При этом сам ответчик принимал  документацию по указанному договору обратно для доработки, о чем свидетельствует его подпись в  журнале исходящей корреспонденции истца. 

Документация  по договору от 20.06.2016 № 1709 была передана  истцу 01.12.2016, в то время как претензия о расторжении  договоров от 30.10.2016  получена ответчиком 21.11.2016. При этом в указанной претензии заказчиком была выражена определенная воля на  прекращение договорных отношений, и не указывалось на  установление срока передачи проектной документации, не представленной в установленные договорами сроки; сроки выполнения работ сторонами не продлялись.

В связи с этим продолжение  выполнение  подрядчиком работ после  выражения заказчиком воли на прекращение договорных отношений осуществлялось на его собственный риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Тем более что, как указано выше,  интерес заказчика заключался в получении результата работ в предусмотренный договорами срок, поскольку от его получения зависело исполнение  истцом своих обязательств, как сетевой организации, перед потребителями энергетических услуг.

В целях недопущения нарушения исполнения обязательств перед контрагентами, истец заключил договоры на разработку проектно-сметной документации с ООО «ЭнергоСервис» в отношении тех же самых потребителей (т.1, л. 

<

...>) 

Таким образом,  просрочка исполнения ответчиком своих обязательств повлекла  утрату интереса истца к результату исполнения, в связи с чем, он был вправе  отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на согласование истцом документации по договору от  20.06.2016 № 1709 01.12.2016 неверна, поскольку  штамп на сопроводительном письме  о таком согласовании не свидетельствует, а лишь фиксирует факт поступления входящей корреспонденции в адрес  организации. Кроме того,  указанная документация была возвращена  истцом в адрес ответчика без согласования сопроводительным письмом от 13.12.2016 с указанием на расторжение договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических  обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция  оснований для их переоценки не нашла, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В силу с пункта 25 постановления от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу № А09-18008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова    

                         М.М. Дайнеко