Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4726/2024

15 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 17.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 на определение от 10.07.2024 по делу                            № А73-9482/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлениям  ФИО2 (вх. № 176683 от 19.09.2023) о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 6 179 835,61 руб.; и финансового управляющего ФИО1 (вх. № 92882 от 15.05.2024) к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки по делу №А73-9482/2023 по заявлению о признании банкротом ФИО4 (дата и место рождения: 06.09.1972, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 680013, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

Определением от 02.04.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 23.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о банкротстве 19.09.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № 176683) о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 6 179 835,61 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 15.05.2024 обратился в суд с заявлением (вх. № 92882) об оспаривании сделки – договора займа от 19.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на котором последний основывает свои требования.

Определением от 20.05.2024 обособленные споры вх. № 176683 и № 92882 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству и по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 10.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, заявление ФИО2 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включено требование ФИО2 в общем размере 6 119 835,61 руб.,                    в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 3 119 835,61 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО2, оформленный распиской от 19.04.2019, применить последствия недействительности сделки в виде признания договорных отношений отсутствующими, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий приводит довод о том, что ФИО2 не доказано наличие финансовой возможности предоставить должнику в апреле 2019 года заем. Поскольку передача денежных средств подтверждается лишь наличием расписки, то во внимание следует принимать разъяснения, указанные в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель полагает, что представленные  в материалы дела банковские выписки по счетам, сведения о наличии пенсии не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности представить денежные средства, поскольку при анализе документов видно, что оборот денежных средств меньше суммы займа. Также финансовый управляющий приводит довод о мнимости спорной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В представленных письменных возражениях ФИО2 приводит контраргументы на доводы финансового управляющего. Так, указывает на то, что судом первой инстанции запрошены сведения в ПАО «Сбербанк России», налоговых органах. Ккредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ежемесячных доходов в виде выплаты трудовой пенсии, доходы от ведения предпринимательской деятельности в качестве руководителя ООО «Юрсити» (оказание юридических услуг), наличие у кредитора нескольких дорогостоящих объектов недвижимости на территории города Хабаровска, которые существенно превышают сумму займа. Считает, что о реальности сделки свидетельствует и тот факт, что должник не отрицал факт предоставления займа в апреле 2019 года. Представленные в материалы дела документы финансовым управляющим  не опровергнуты.  Достоверных и обоснованных доказательств в обоснование доводов о мнимости сделки (в порядке положений ст. 170 ГК РФ) финансовым управляющим также не представлено.

В судебном заседании 02.10.2024 финансовый управляющий и представитель кредитора настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 19.04.2019 между ФИО4 и ФИО2 в форме расписки заключен договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на срок до 01.05.2022 под 24 % годовых, срок выплаты процентов не установлен.

Неисполнение условий договора, отсутствие возврата спорных денежных средств, послужили для кредитора основанием для обращения в суд общей юрисдикции о взыскании суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2023 по делу № 2-3652/2023 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании                       3 000 000 руб., также взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу №33-53/2024 от 16.01.2024.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в суд о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 6 179 835,61 руб. (основной долг и проценты за пользование займом).

Пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 - 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2023 по делу №2-3652/2023.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дел,а принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, впредь до их опровержения.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в целях опровержения установленных судами общей юрисдикции преюдициальных выводов заявлено об оспаривании сделки займа со ссылкой на нормы ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то есть на ничтожность сделки как мнимой, совершенной со злоупотреблением правом.

Доводы, возражения финансового управляющего и кредитора, поддержавшего заявление, сводятся к наличию сомнений в передаче ФИО2 денежных средств должнику, что, по мнению управляющего, образует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности займа.

Отклоняя доводы о ничтожности спорной сделки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления № 25).

Доказательств того, что сделка носила мнимый характер без намерения создать соответствующие последствия, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Все доводы управляющего сводятся к тому, что у кредитора не было финансовой возможности предоставить должнику денежный займ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 следует, что реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При обжаловании решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке, предыдущим финансовым управляющим должника приводились доводы о безденежности договора займа по расписке от 19.04.2019, однако, при рассмотрении апелляционной жалобы  финансового управляющего с применением повышенного стандарта доказывания апелляционный суд общей юрисдикции не нашел подтверждения заваленным в ней доводам.

Оценив представленные в дело доказательства (справка о размере пенсии, ведение предпринимательской деятельности в качестве руководителя ООО «Юрсити» (оказание юридических услуг) и бухгалтерская документация, наличие в собственности недвижимого имущества), по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 в спорный период финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела был применен повышенный стандарт доказывания, получили оценку возражения относительно безденежности договора займа, и сделан вывод о реальности спорного отношения, обладающий для настоящего спора преюдициальным характером.

Поскольку в рамках настоящего спора к оценке суда представлены те же доводы и те же доказательства, что и суду общей юрисдикции, то оснований для переоценки обстоятельств, которые установлены судом общей юрисдикции, и которые не опровергнуты в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Судом дополнительно запрошены сведения о движении денежных средств кредитора по банковским счетам. Их содержание не опровергает доводы ФИО2 и выводы вступившего в силу судебного акт. Из выписок следует, что доходность кредитора включает в себя не только ежемесячную пенсию по выслуге лет, объемы движения по счетам кредитора вполне сопоставимы с доходом, в целом позволяющим аккумулирование в течение некоторого времени сумм в заявляемом размере.

Доказательства о допущенных кредитором и должником злоупотреблениях правом при заключении спорного договора займа для признания его ничтожными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку кредитором доказан факт предоставления займа, то включенные в реестр требований кредиторов размер процентов также является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

У суда первой инстанции при рассмотрении требования кредитора в банкротом деле не имелось правовых оснований в отказе  в их включении в реестр.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции и прийти коллегии к иному процессуальному результату.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2024 по делу                                 № А73-9482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева