Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4062/2016

г. Владикавказ

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 

в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «1 Банк» (Публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Де-Густо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «1 Банк» (Публичного акционерного общества) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Де-Густо» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015 в размере 6041672,83 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 20.12.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований б/д., б/н., согласно которому истец просил суд взыскать с  ответчика  задолженность по договору о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015 в размере 6 859 643,73 руб., из них: 5000000 руб. - основной долг, 604781,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 1175000 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 79862,29 руб. - пени за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору от 28.10.2015 №54/01-2015.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в устной форме уточнил общую сумму исковых требований - 6 859 643,72 руб. и пояснил, со ссылкой на представленный ранее расчет, период образования задолженности: 604781,43руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 20.12.2016, 1175000руб. пеней за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2016 по 20.12.2016, 79862,29руб. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 20.12.2016.

Представитель истца также просил суд приобщить к материалам дела доказательства направления ответчику копии ходатайства об увеличении суммы исковых требований б/д., б/н, принятых ранее определением суда от 20.12.2016.

Суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные доказательства.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен договор о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015.

Согласно п.1.1 договора Банк открывает Заемщику кредитную линию на сумму 5 000 000 руб. под лимит выдачи на проведение сезонных работ под 28% годовых.

Срок возврата кредита установлен сторонами до 29.04.2016 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с 30.11.2015 (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк начисляет Заемщику штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат кредита Банк начисляет штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 №1 к договору от 28.10.2015 № 54/01-2015 размер процентной ставки кредита уменьшен сторонами до 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога от 28.10.2015 №54/01-2015.

Согласно п.1.1 указанного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему движимое имущество, а именно:

Измельчитель смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12 зав №200-104, 2014 года выпуска, 1 шт., залоговая стоимость в размере 942 048,80 рублей;

Культиватор КПС-4 с приспособлением для навески борон, 2014 года выпуска, 1 шт., залоговая стоимость в размере   90 839 рублей;

Культиватор КПС-4 с приспособлением для навески борон, 2015 года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 90 839 рублей;

Плуг ПНУ 8-40 без предплужников, 2014 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 162 214,50 рублей;

УЖК-1000, 2014 года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 189 042,70 рублей;

Трактор Беларусь-82.1, 2014 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 736 873,20 рублей;

Трактор Беларусь-82.1, 2014 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 736 873,20 рублей;

Опрыскиватель SLV-2000-D, 2014 года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 228 566,80 рублей;

Дискатор БДМ 6x4, 2013 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 390 654,60 рублей;

Комплекс для приготовления комбикорма КПК-2, 2010 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 127 015,00 рублей;

Конвеер скребковый навозоуборочный КСГ-1-01 полнокомплектный, 2009  года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 145 530 рублей;

Конвеер скребковый навозоуборочный КСГ-1-01 полнокомплектный, 2009  года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 145 530 рублей;

Косилка-измельчитель Cabe модель Ten Super 220, 2012 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 233 100 рублей;

Культиватор Industrias David М006P,2012 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 289 800 рублей;

Опрыскиватель SLV-2000, 2012 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 228 566,80 рублей;

Погрузчик электрический Балканкар НЕ6, 2014 года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 189 000 рублей;

Пресс-подборщик рулонный ПФР-145, 2010 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 173 950 рублей;

Пресс-подборщик рулонный ПФР-145, 2010 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 173 950 рублей;

Стогометатель СНУ-550-0, 2012 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 129 731 рублей;

Траснпортер ТСН-2,0Б, 2012 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 150 290 рублей;

Культиватор навесной КРНВ-5,6-04, 2008 года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 138 154,10 рублей;

Протравитель ПС-10АМ, 2008 года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 166 250,00 рублей;

Дискатор БДМ 4*4 с ШК, 2006 года выпуска, 1 шт. залоговая  стоимость в размере 341 092,50 рублей;

Плуг выкопочный ВПН-2, 2006 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 110 250 рублей;

Плуг ПНЛ-8-40 без предплужников, 2008 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 141 600,20 рублей;

Борона БДТ-7 К-1, 2007 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 247 738,40 рублей;

Сеялка СЗ-5,4, 2007 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 266 426,30 рублей;

Тракторный прицеп 2 ПТС -4,5 модель 8549, 2007 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 107 555 рублей;

Тракторный прицеп 2ПТС -4,5 модель 8550, 2007 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 107 555 рублей;

Тракторный прицеп 2 ПТС-4,5 модель 8551, 2007 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 107 555 рублей;

Транспортный прицеп 2 ПТС-4,5 модель 8552, 2007 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 107 555 рублей;

Жатка кукурузная RD-800FB  складная  с присп. для подсолн. Geringhoff CS-660, 2007 года выпуска, 1 шт. залоговая стоимость в размере 990 118,50 рублей.

Общая залоговая стоимость объектов залога составляет 8386265 руб. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора предмет залога находится у Залогодателя. Местонахождение предмета залога: РСО-Алания, 

<

...>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается.

Из п.2.7 договора следует, что предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015 за ним образовалась общая сумма задолженности в размере 6 859 643,72 руб.

Уведомление истца исх. от 06.10.2016 №1730, содержащее требование о погашении задолженности по договору о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015, было проигнорировано ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными главой 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 части 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление истцом ответчику кредита по договору о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015 в размере 5000000руб. подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.11.2015 по 30.08.2016 (л.д. 48-52).

Ответчик факта получения от истца кредита в указанном размере не оспорил, как и доводы истца о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования кредитом не были исполнены в сроки, установленные договором от 28.10.2015 № 54/01-2015.

Судом проверен расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с ответчика 5000000руб. основного долга, 604781,43руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1175000руб. пеней за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2016 по 20.12.2016, 79862,29руб. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 20.12.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, стимулирующих стороны к надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.5 договора от 28.10.2015 № 54/01-2015 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк начисляет Заемщику штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.  За несвоевременный возврат кредита Банк начисляет штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и установлен судом.

Расчет пеней проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 1175000руб. пеней за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2016 по 20.12.2016, 79862,29руб. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 20.12.2016 законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору от 28.10.2015 №54/01-2015, заключенного между сторонами  в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт невнесения ответчиком платежей более трех раз подряд в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

Договором от 28.10.2015 №54/01-2015 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, истец законно и обоснованно обратилось в суд за защитой своего нарушенного права путем предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договоре от 28.10.2015 №54/01-2015 стороны определили залоговую стоимость в целом на все объекты - 8386265 руб. и на каждый объект отдельно, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласованную сторонами стоимость предмета залога конкретно по каждому объекту и  в общей сумме признал ценой реализации (начальной продажной ценой) имущества. 

Кроме того, ответчик не заявлял возражений относительно установления начальной продажной цены имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Таким образом, суд, оценив письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статей 65, 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженность по договору о кредитной линии от 28.10.2015 № 54/01-2015 в размере 6 859 643,72 руб. с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору от 28.10.2015 №54/01-2015, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 102 АПК РФ при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 63 298 руб., из них: 57298  руб. госпошлины за рассмотрение иска о взыскании задолженности и 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

 Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки было удовлетворено судом на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как тяжелое имущественное положение истца было подтверждено необходимыми доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесен к кругу лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Следовательно, госпошлину в размере  63 298 руб.  на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Де-Густо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «1 Банк» (Публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору об открытии кредитной линии  от 28.10.2015 №54/01-2015 сумму основного долга в размере 5000000руб., 604781,43руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 20.12.2016, 1175000руб. пеней за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2016 по 20.12.2016, 79862,29руб. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 20.12.2016, а всего – 6859643,72руб. 

Обратить взыскание в соответствии с договором залога от 28.10.2015 №54/01-2015 на заложенное имущество, оцененное в 8386265руб., в пределах взыскиваемой суммы (6859643,72руб.):

1. Измельчитель смеситель-раздатчик кормов ИСРК-12 зав №200-104, 2014 года выпуска, 1 шт., начальная продажная стоимость в размере 942 048,80 рублей;

2. Культиватор КПС-4 с приспособлением для навески борон, 2014 года выпуска, 1 шт., начальная продажная стоимость в размере   90 839 рублей;

3. Культиватор КПС-4 с приспособлением для навески борон, 2015 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 90 839 рублей;

4. Плуг ПНУ 8-40 без предплужников, 2014 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 162 214,50 рублей;

5. УЖК-1000, 2014 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 189 042,70 рублей;

6. Трактор Беларусь-82.1, 2014 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 736 873,20 рублей;

7. Трактор Беларусь-82.1, 2014 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 736 873,20 рублей;

8. Опрыскиватель SLV-2000-D, 2014 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 228 566,80 рублей;

9. Дискатор БДМ 6x4, 2013 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 390 654,60 рублей;

10. Комплекс для приготовления комбикорма КПК-2, 2010 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 127 015,00 рублей;

11. Конвеер скребковый навозоуборочный КСГ-1-01 полнокомплектный, 2009  года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 145 530 рублей;

12. Конвеер скребковый навозоуборочный КСГ-1-01 полнокомплектный, 2009  года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 145 530 рублей;

13. Косилка-измельчитель Cabe модель Ten Super 220, 2012 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 233 100 рублей;

14. Культиватор Industrias David М006P,2012 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 289 800 рублей;

15. Опрыскиватель SLV-2000, 2012 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 228 566,80 рублей;

16. Погрузчик электрический Балканкар НЕ6, 2014 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 189 000 рублей;

17. Пресс-подборщик рулонный ПФР-145, 2010 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 173 950 рублей;

18. Пресс-подборщик рулонный ПФР-145, 2010 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 173 950 рублей;

19. Стогометатель СНУ-550-0, 2012 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 129 731 рублей;

20. Траснпортер ТСН-2,0Б, 2012 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 150 290 рублей;

21. Культиватор навесной КРНВ-5,6-04, 2008 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 138 154,10 рублей;

22. Протравитель ПС-10АМ, 2008 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 166 250,00 рублей;

23. Дискатор БДМ 4*4 с ШК, 2006 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 341 092,50 рублей;

24. Плуг выкопочный ВПН-2, 2006 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 110 250 рублей;

25. Плуг ПНЛ-8-40 без предплужников, 2008 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 141 600,20 рублей;

26. Борона БДТ-7 К-1, 2007 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 247 738,40 рублей;

27. Сеялка СЗ-5,4, 2007 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 266 426,30 рублей;

28. Тракторный прицеп 2 ПТС -4,5 модель 8549, 2007 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 107 555 рублей;

29. Тракторный прицеп 2ПТС -4,5 модель 8550, 2007 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 107 555 рублей;

30. Тракторный прицеп 2 ПТС-4,5 модель 8551, 2007 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 107 555 рублей;

31. Транспортный прицеп 2 ПТС-4,5 модель 8552, 2007 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 107 555 рублей;

32. Жатка кукурузная RD-800FB  складная  с присп. для подсолн. Geringhoff CS-660, 2007 года выпуска, 1 шт. начальная продажная стоимость в размере 990 118,50 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Де-Густо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 63298руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

СудьяВ.И. Арчинова