АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство финансирования промышленности, экспорта и инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Финпроэкс», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 16.06.2022 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зюков В.А., Зорина О.В.)по делу № А70-3737/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Зауксвелл Инвестиции», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – ФИО3.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель управляющегопо доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Зауксвелл Инвестиции» управляющий 23.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Финпроэкс» денежных средств в сумме 29 670 000 руб. и применении последствий их недействительности (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, признано недействительной сделкой перечисление со счёта общества «Зауксвелл Инвестиции» в пользу общества «Финпроэкс» денежных средствв сумме 29 670 000 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Общество «Финпроэкс» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного судаот 15.09.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности платежей.

По мнению общества «Финпроэкс», отсутствуют основания для применения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку договоры займов заключалисьдо появления внешнего кредитора; в период с 29.11.2019 производились возвратыпо договорам займа, что исключает недобросовестность ответчика и неравноценностьпри заключении указанных договоров; размер возвращённых денежных средств составляет 25 % от суммы денежных средств.

Общество «Финпроэкс» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, назначенной к рассмотрению на 09.01.2023, ссылаясь на листок нетрудоспособности от 06.01.2023, открытый в отношении директора ФИО3

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства общества «Финпроэкс» с учётом мнения представителя управляющего в связи с отсутствием основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты как законные.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 30.09.2021 руководителем и учредителем общества «Зауксвелл Инвестиции» являлся ФИО3, который одновременно являлся руководителем и учредителем общества «Финпроэкс» с даты его регистрации (05.06.2019).

Платёжными поручениями от 09.11.2019 № 125, от 13.01.2020 № 10, от 15.01.2020 № 12, от 28.01.2020 № 19, от 03.03.2020 № 31, от 07.04.2020 № 37, от 20.04.2020 №№ 39, 40 с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества «Финпроэкс» перечислены денежные средства на сумму 29 670 000 руб. с основанием: «Предоставление процентного займа по договорам займа от 08.11.2019 № 6, от 13.01.2020, от 28.01.2020 № 7, от 03.03.2020 № 9, от 07.04.2020 № 11, от 17.04.2020 № 12. Налогом на добавочную стоимость не облагается».

Частичный возврат займа в размере 2 805 000 руб. осуществлён обществом «Финпроэкс» в рамках платёжного поручения от 09.11.2019 № 125 (предоставление процентного займа по договору займа от 08.11.2019 № 6 в размере 30 000 000 руб.).

Из выписки по расчётному счёту № 

<

***> следует, что должнику не перечислялись денежные средства во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А70-3422/2020 с общества «Зауксвелл Инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ростнефтегаз-Харп») взыскано 35 000 000 руб. в качестве последствий признания договора об оказании услуг от 28.10.2019 № 88 ничтожным по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 по заявлению общества «Ростнефтегаз-Харп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Зауксвелл Инвестиции».

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 в отношении общества «Зауксвелл Инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ростнефтегаз-Харп» в сумме 35 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 общество «Зауксвелл Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющий направил обществу «Финпроэкс» запрос о представлении документов, подтверждающих возврат займов, в том числе, по вышеуказанным договорам. Ответ не поступил.

Общество «Финпроэкс» представило акт сверки по расчётам между должником и ответчиком по состоянию на 30.04.2020, согласно которому на дату составления акта денежные обязательства по данным договорам займа не исполнялись.

ФИО3 в подтверждение реальности и исполнимости оспариваемых сделок представил договоры займа от 04.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 5, от 28.01.2020 № 7, от 22.07.2017 № 77, от 08.11.2019 № 6, а также акт сверки взаимных расчётов, согласно которому совокупный размер оборота за период с 20.07.2019 по 30.04.2020 составил 39 535 977,78 руб., конечное сальдо – 28 812 757,78 руб.

Из представленных договоров займа (фактически заключённых между сторонами в соответствии с вышеуказанным актом) следует, что денежные средства предоставлялись с 20.07.2019 на период от четырёх до двадцати девяти месяцев. Часть заключённых договоров займа содержала условие о наличии процентов за пользование займом,при этом проценты за период с 22.07.2019 по 30.04.2019 в соответствии с условиями договоров выплачивались только в одном случае.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены при отсутствии встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление неплатёжеспособным обществом «Зауксвелл Инвестиции» аффилированному лицу обществу «Финпроэкс» денежных средств в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности, причинившее вред имущественным правам кредиторов, является подозрительной сделкой.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что договоры займа использовались как основание для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц, а частичная оплата по иным договорам займа явилась необходимым условием для придания видимости наличия намерений создания соответствующих им правовых последствий.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются аффилированные ответчики, учитывая, что для создания видимости долгав суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполненияпо существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих её сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019№ 305-ЭС19-1539).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе: аффилированность должника и ответчика, отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, неплатёжеспособность должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов – установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А70-3737/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1