312/2022-111524(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4020/2021

город Саратов

24 мая 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 17 мая 2022 года  Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 мая 2022 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304644113300031, ИНН 

<

***>), город Вольск, Саратовская область,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  317645100089028, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316645100126096, ИНН  

<

***>), город Вольск, Саратовская область,  

общество с ограниченной ответственностью «Росттрейдсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) город Ростов-на-Дону,  

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 359 946 руб., при участии: 

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2022, сроком действия  полномочий на пять лет, паспорт обозревался,  

от ответчика – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРИП обозревались,  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, о взыскании  задолженности в размере 359 946 руб.  

29 ноября 2021 года по делу вынесено решение, в удовлетворении искового заявления  ИП ФИО2 судом отказано.  

27 декабря 2021 года от истца поступило заявление о принятии дополнительного  решения по делу.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение.  

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 28.12.2021 указанное  заявление ИП ФИО2 о принятии дополнительного решения по делу, принято к  производству Арбитражного суда Саратовской области.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что по настоящему делу подлежит вынесение  дополнительного решения, по следующим основаниям:  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, о взыскании  задолженности в размере 359 946 руб., сформулировав исковые требования следующим  образом: «Прошу: - расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту двигателя (договор  подряда) от 19 мая 2020 года; - взыскать с ответчика мою пользу : 1. убытки связанные с  оплатой мной материалов ремонта в размере 245 296 рублей; 2. Цену услуги в размере 114  650 рублей;».  

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  заявлению об уточнении исковых требований от 26.04.2021 просил: «1. взыскать с ИП  ФИО3 убытки (реальный ущерб) в размере 95 000 рублей 2.  Затраты на адвоката – 25 000 рублей 3. Госпошлину – 16 198 рублей».  

При этом в основу уточненного по указанному заявлению требования, истцом был  положен довод о невозможности использования собственного погрузчика в силу  неоднократного ремонта двигателя погрузчика, производимого ответчиком с нарушением  

качества, в связи с чем был вынужден нанимать аналогичную технику, что повлекло  причинение убытков в размере 95 000 рублей на аренду погрузчика.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

При разрешении указанного спора по существу, указанное заявление истца об  уточнении исковых требований было признано арбитражным судом как заявление об  уменьшении исковых требований и отказа от заявленных требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на  выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; и взыскании  с ответчика убытков связанных с оплатой материалов ремонта в размере 245 296 рублей, и  цены услуги в размере 114 650 рублей.  

Таким образом, при вынесении решения от 29.11.2021 арбитражный суд разрешил по  существу спор в уточненной части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в  размере 95 000 руб. на аренду погрузчика. Также судом было постановлено возвратить истцу  излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную в отношении требований, по  которым произошло уменьшение их размера.  

Между тем, при вынесении решения от 29.11.2021 арбитражным судом не было  принято решение по требованиям истца о расторжении договора на выполнение работ по  ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года; и взыскании с ответчика убытков,  связанных с оплатой материалов ремонта в размере 245 296 руб., и цены услуги в размере  114 650 руб. В свою очередь истец с заявлениями об отказе от исковых требований, согласно  пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду не  обращался, и арбитражный суд таких отказов не принимал. Тем самым, арбитражный суд  ошибочно расценил поданное истцом заявление об уточнении исковых требований, как  заявление об уменьшении исковых требований и отказа от ранее заявленных требований.  

Указанное подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, посредством вынесения дополнительного  решения.  

Согласно пп.1 п.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную  силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

Таким образом, для разрешения спора по существу, требуется принятие арбитражным  судом дополнительного решения по исковым требованиям к ответчику о расторжении  договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года;  и взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой материалов ремонта в размере  245 296 руб., и цены услуги в размере 114 650 руб., в отношении которых судом не было  принято решение.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Росттрейдсервис».  

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в отношении которых  судом не было принято решение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит  расторгнуть заключенный с ИП ФИО3 договор № 3/20ИП на выполнение работ  по ремонту двигателя фронтального погрузчика Kramer Allrad 2506 от 19.05.2020, и взыскать  с ИП ФИО3 оплаченную стоимость услуг ремонта двигателя в размере 114 650 руб.,  и понесенные убытки в размере оплаченной стоимости затраченных на ремонт двигателя  запасных частей и материалов в размере 245 296 руб., а всего размере 359 946 руб.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении о вынесении  дополнительного решения, с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, указанным в отзыве.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Представитель третьего лица – ООО «Росттрейдсервис» представил отзыв на исковое  заявление и письменные пояснения, в которых просило вынести решение по существу спора  на усмотрение суда.  

Истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика и письменные  пояснения на пояснения третьего лица – ООО «Росттрейдсервис», в которых изложил свою  позицию по делу.  

В судебном заседании 11 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30  минут 17.05.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между ИП ФИО2 (истец, Заказчик)  и ИП ФИО3 (ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 3/20ИП на  выполнение работ по ремонту двигателя, согласно Разделу 1 которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт двигателя Модель: DEUTZ  ser. № 9317819, установленный на погрузчик телескопический Kramer AllRAD 2506.  Обеспечение запасными частями, необходимыми для ремонта двигателя, осуществляет  Исполнитель. Ремонт двигателя производится на территории Исполнителя по адресу: 410001,  

<

...>. На каждый поступающий в  ремонт двигатель стороны утверждают Приложение № 1/хх «Смета на капитальный ремонт  двигателя».  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена Приложением № 1/1  «Сметы на капитальный ремонт двигателя» и составляет 63 600 руб. По результатам  

дефектовки Смета может быть скорректирована с учетом стоимости запчастей по  согласованию сторон.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора после окончания работ и осуществления всех  платежей Исполнитель выдает Гарантийное обязательство, которое дает Заказчику право на  бесплатный ремонт двигателя в течении срока гарантии. Гарантийный срок составляет 6  месяцев после окончания работ и их полной оплаты.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны  в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора № 3/20ИП  от 19.05.2020 и подписал договор, согласившись с его условиями.  

Таким образом, судом установлено, что 19.05.2020 между ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 был заключен Договор № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя,  согласно Разделу 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство выполнить ремонт двигателя Модель: DEUTZ ser. № 9317819, установленный  на погрузчик телескопический Kramer Allrad 2506. Обеспечение запасными частями,  необходимыми для ремонта двигателя, осуществляет Исполнитель. Ремонт двигателя  производится на территории Исполнителя по адресу: 410001, 

<

...>. На каждый поступающий в ремонт двигатель стороны  утверждают Приложение № 1/хх «Смета на капитальный ремонт двигателя».  

Сторонами также подписана Смета на капитальный ремонт двигателя (приложение №  1/1 к Договору № 3/20ИП от 19.05.2020) на общую стоимость работ по ремонту в 114 650 руб.  (без учета стоимости запчастей).  

Кроме того, судом установлено, что 28.05.2020 между ООО «ТехноДизель»  (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 18/2020,  согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  оплатить запасные части, которые указаны в согласованных обеими сторонами счетах,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель доверяет ИП ФИО3 получение  товара и подписание товарной накладной, так как он является Исполнителем по договору №  3/20ИП от 19.05.2020.  

Во исполнение условий договора № 18/2020 от 28.05.2020 ООО «ТехноДизель»  выставило в адрес ИП ФИО2 счет на оплату № 210 от 28.05.2020 на общую сумму  

245 296 руб., который был оплачен ИП ФИО2 платежным поручением № 2093 от  01.06.2020 на сумму 245 296 руб.  

После чего, согласно счету-фактуре № 185 от 30.07.2020 (УПД) в адрес ИП ФИО3 по доверенности № 8 от 28.05.2020, выданной ИП ФИО2, была произведена  отгрузка товара на общую сумму 245 296 руб.  

Также во исполнение условий договора № 18/2020 от 28.05.2020 ООО «ТехноДизель»  выставило в адрес ИП ФИО2 счет на оплату № 330 от 04.08.2020 на общую сумму 9  775 руб., который был оплачен ИП ФИО2 платежным поручением № 2536 от  07.08.2020 на сумму 9 775 руб.  

После чего, согласно счету-фактуре № 220 от 13.08.2020 (УПД) в адрес ИП ФИО2 была произведена отгрузка товара на общую сумму 9 775 руб.  

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на УПД о  принятии товара, содержащих подписи и печати грузополучателя, претензий по недостаче и  качеству товара не поступило.  

УПД, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование поставленной  продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о  признании последним факта получения им товара.  

Буквальное толкование условий договора № 3/20ИП от 19.05.2020 позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного  оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения  о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Во исполнение условий договора № 3/20ИП от 19.05.2020 ИП ФИО3 оказал  ИП ФИО2 услуги по ремонту двигателя. Данный факт подтверждается  

представленными в материалы дела следующими документами: Заказ-нарядом № 1 от  29.05.2020 на сумму 10 600 руб., счетом на оплату № 6 от 19.05.2020 на сумму 10 600 руб.,  выставленным в адрес ИП ФИО2, актом № 11 от 29.05.2020 на демонтаж двигателя  DEUTZ ser. № 9317819 согласно Договору № 3/20ИП от 19.05.2020 (Заказ-наряд № 1 от  29.05.2020) на сумму 10 600 руб., платежным поручением № 2027 от 20.05.2020 на сумму 10  600 руб. (наименование платежа: оплата по счету № 6 от 19.05.2020 г. НДС не облагается);  Заказ-нарядом № 2 от 20.07.2020 на сумму 104 050 руб.; счетом на оплату № 8 от 30.07.2020 на  сумму 104 500 руб., выставленным в адрес ИП ФИО2; актом № 20 от 30.07.2020 на  капитальный ремонт двигателя DEUTZ ser. № 9317819 согласно Договору № 3/20ИП от  19.05.2020 (Заказ-наряд № 2 от 20.07.2020) на сумму 104 500 руб.; платежным поручением   № 2538 от 10.08.2020 на сумму 104 050 руб. (наименование платежа: оплата по счету № 8 от  29.06.2020 г. НДС не облагается).  

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной  жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2  указанной статьи.  

Подписанные акты свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных  условиями Договора работ и принятии Заказчиком этих работ без замечаний и возражений.  Как следует из пояснений сторон, 31.07.2020 собранный двигатель после капительного  ремонта был установлен силами ответчика на погрузчик истца.  

Как установил суд из материалов дела, пояснений сторон в т.ч. письменных,  показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, в отношении указанного двигателя в последствии происходили  следующие события и производились ряд следующих гарантийных ремонтных воздействий и  манипуляций:  

29.08.2020 произошла первая поломка двигателя после капитального ремонта  произведённого ответчиком: наблюдался сильный металлический стук в работе двигателя.  Согласно пояснениям истца, двигатель проработал поле приемки из капитального ремонта 64  моточасов.  

01.09.2020 был организован приезд ИП ФИО3 в г. Вольск для определения  неисправности. Ответчиком было установлено, что в двигателе погнуло толкатели клапанов и  оборвало одно коромысло, посредством которого толкатель воздействует на клапан в ГБЦ  (повреждения зафиксированы на фото). 09.09.2020 двигатель был демонтирован ответчиком  

и перемещен в г. Саратов на гарантийный ремонт, о чем между ИП ФИО3 и ИП  ФИО2 09.09.2020 был подписан Акт № 1 приема-передачи двигателя для  гарантийного ремонта, согласно которому Исполнитель принимает, а Заказчик передает на  гарантийный ремонт двигатель модель: DEUTZ ser. № 9317819 в кол-ве 1 шт., установленный  на погрузчик телескопический Kramer AllRAD 2506.  

ИП ФИО3 в соответствии с принятыми гарантийными обязательствами  провел гарантийный ремонт выявленных повреждений двигателя, 18.09.2020 возвратил  двигатель в собранном состоянии и смонтировал его на погрузчик, о чем между ИП  ФИО3 и ИП ФИО2 09.09.2020 был подписан Акт № 2 приема-передачи  двигателя после ремонта, согласно которому Исполнитель передает, а Заказчик принимает  после капитального ремонта двигатель модель: DEUTZ ser. № 9317819 в кол-ве 1 шт.,  установленный на погрузчик телескопический Kramer AllRAD 2506 с показаниями наработки  5 243 моточасов.  

28.10.2020 произошла вторая поломка данного двигателя после его капитального и  гарантийного ремонта: начало наблюдаться дымление и большой расход масла в двигателе  (примерно 2 литра на 7 моточасов). Согласно пояснениям истца, на момент образования  данной неисправности наработка двигателя после приемки из капитального ремонта  составила 143 моточасов.  

06.11.2020 был осуществлен выезд ИП ФИО3 в г. Вольск для определения  неисправности. В результате осмотра двигателя ответчик рекомендовал произвести замену  турбокомпрессора (турбины) двигателя. Поскольку турбокомпрессор не входил в объем  проведенного ответчиком капитального ремонта, случай не был признан гарантийным, и  ответчик дал рекомендации истцу о замене данной детали. Согласно пояснениям истца,  ответчик рекомендовал истцу приобрести турбину самостоятельно, для ее замены на месте  нахождения погрузчика в г. Вольске, без перегонки погрузчика в г. Саратов на ремонтную  базу.  

09.11.2020 истец самостоятельно обратился к третьему лицу ООО «Росттрейдсервис»,  как официальному дилеру производителя погрузчика ООО «Ваккер Нойсон» в России,  указному в паспорте погрузчика, за продажей турбокомпрессора, подходящего к данному  погрузчику.  

19.11.2020 от ООО «Росттрейдсервис» был предоставлен истцу Счет № 147 от  19.11.2020 на сумму в 43 000 руб. за поставку нового турбокомпрессора, который был оплачен  истцом платежным поручением № 3121 на сумму в 43000 руб. 27.11.2020 указанный новый  турбокомпрессор был отгружен истцу от ООО «Росттрейдсервис» в г. Балаково. Каталожный  номер нового турбокомпрессора – 49173-06200 (промаркированный на корпусе  

турбокомпрессора) полностью совпадал с каталожным номером старого турбокомпрессора  (также промаркированном на его корпусе). В материалы дела представлены документы на  приобретение ИП ФИО2 турбокомпрессора 49173-06200 в количестве 1 шт. на  сумму 43 000 руб. (Счет на оплату № 147 от 19.11.2020, платежное поручение № 3121 от  19.11.2020 на сумму 43 000 руб., фотоматериалы, товарная накладная № 137 от 20.11.2020 на  сумму 43 000 руб., подтверждающая приобретение и получение ИП ФИО2  турбокомпрессора 49173-06200, подписанная без замечаний и возражений, и счет-фактура   № 137 от 20.11.2020 на сумму 43 000 руб.).  

02 декабря 2020 года истец обратился к стороннему специалисту - мотористу в  организации ООО «Автотрасса», для установки данной турбины на двигатель погрузчика, и  данный новый турбокомпрессор был установлен на двигатель взамен старого  турбокомпрессора. Далее 02.12.2020 был произведен пробный пуск и тестовая работа  двигателя, которая, как пояснил истец, показала полное отсутствие положительного эффекта  от установки нового турбокомпрессора, дымление двигателя и повышенный расход масла  остались на прежнем уровне, двигатель также нестабильно работал, более того произошел  выброс охлаждающей жидкости.  

03.12.2020 по просьбе истца ИП ФИО3 прибыл, осмотрел двигатель с уже  установленным новым турбокомпрессором.  

04.12.2020 истец сообщил электронным письмом в ООО «ТехноДизель», на  ремонтной базе которого ответчик оказывает услуги, о том, что замена турбины не исправила  ситуацию с двигателем, и просил принять срочные меры к устранению неисправностей.  

07.12.2020 ИП ФИО3 прибыл в г. Вольск на транспорте ООО «ТехноДизель»,  произвел демонтаж неисправного двигателя с погрузчика и увез двигатель в г. Саратов на  ремонтную базу ООО «ТехноДизель». Двигатель был демонтирован без турбокомпрессора, и  оба турбокомпрессора как новый, так и старый оригинальный, были оставлены вместе с  погрузчиком на базе магазина ответчика «МегаСтрой» в г. Вольске.  

08.12.2020 ответчиком была произведена разборка двигателя в г. Саратове на  ремонтной базе ООО «ТехноДизель» в присутствии представителя истца, и проведен осмотр  повреждений: было выявлено, что на головке 2-го поршня имеется прогар, задиры и  потянутости на гильзах 1,2 и 3 цилиндров, о чем был составлен Акт № 1 от 11.12.2020. В  указанном Акте, в оценке повреждений со стороны ИП ФИО3 сделан вывод, что  повреждения причинены из-за дефектов форсунок – в частности ответчик определил, что «из-за дефектов форсунок не распыленное топливо разбрызгано на стенку цилиндра, и разбавляет  там масляную пленку вплоть до работы полностью в сухую. Материал поршней в этой зоне  на жаровом поясе из-за работы без смазки имеет настолько большие задиры, что происходит  

настоящее сваривание материала поршня со стенкой цилиндра, в результате чего более или  менее большие куски вырваны из головки поршня». Разобранный двигатель был принят ИП  ФИО3 в повторный гарантийный ремонт.  

25.12.2020 за исх. № 01/09 и 12.01.2021 за исх. № 01/09-02 ИП ФИО2 направил  в адрес ИП ФИО3 претензии, в которых просил в соответствии с п.4.3. договора №  3/20 ИП от 19.05.2020 произвести устранение выявленных недостатков либо возвратить  денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя. 05.02.2021 за исх. № 01/10-01 ИП  ФИО2 обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств.  

ИП ФИО3 в своем ответе на претензию истца № 01/09 без номера и даты,  сообщил истцу, что отданный в гарантийный ремонт двигатель Deutz серийный номер  9317819 им отремонтирован, его готовность к эксплуатации проверена, и он готов установить  его обратно на погрузчик в согласованные дату и время.  

14.04.2021 истец письмом № 01/10 сообщил ответчику о готовности принять  отремонтированный двигатель Deutz серийный номер 9317819 и просил предоставить  сведения о проведенных видах работ, перечне установленных деталей с их сертификатами и  сведения об отработанных проверочных моточасов, отработанных двигателем на стенде.  

19.04.2021 ИП ФИО3 в ответ на письмо истца от 14.04.2021 № 01/10,  письменно сообщил истцу запрашиваемую информацию, сообщил о принятых на себя  гарантиях качества проведенного гарантийного ремонта двигателя Deutz серийный номер  9317819 на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема - передачи двигателя после  гарантийного ремонта, и предложил определить время для монтажа восстановленного  двигателя на погрузчик. К письму ответчиком был приложен заказ наряд № 3 от 07.12.2020  на гарантийный ремонт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, и Акт № 1  испытаний восстановленного после повторного гарантийного ремонта двигателя с  продолжительностью испытаний в 8 часов, также составленный в одностороннем порядке.  21.04.2021 ответным письмом № 01/10-03 истец предложил ИП ФИО3 доставить и  установить отремонтированный двигатель 26.04.2021 в рабочее время по адресу: 

<

...>.  

26.04.2021 указанный двигатель после повторного гарантийного ремонта, силами ИП  ФИО3, на транспорте ООО «ТехноДизель» был возвращен в г. Вольск, и на базе  магазина истца «МегаСтрой» в г. Вольске ИП ФИО3 собственноручно,  собственными силами установил и смонтирован указанный отремонтированный по гарантии  двигатель назад на погрузчик, при этом, из двух имевшихся у истца старого оригинального и  нового неоригинального турбокомпрессора, ИП ФИО3 собственноручно установил  на двигатель указанный новый неоригинальный турбокомпрессор TD025 49173-06200,  

приобретенный истцом ранее у третьего лица - ООО «Росттрейдсервис». При этом между ИП  ФИО3 и ИП ФИО2 был подписан Акт приема - передачи двигателя  поле гарантийного ремонта от 26.04.202, в котором также зафиксирована установка на  двигатель номерной термопломбы CL2954 и зафиксирована общая наработка в 5394  моточасов.  

01.05.2021 произошла поломка двигателя после его капитального и последнего  гарантийного ремонта. Из пояснений истца следует, что снова начало наблюдаться сильное  дымление с густым сизым дымом, выброс охлаждающей жидкости через расширительный  бачок системы охлаждения и утечка моторного масла. Наработка двигателя после возврата из  повторного гарантийного ремонта с 26.04.2021 составила 10 моточасов.  

03.05.2021 ИП ФИО3 прибыл в г. Вольск для повторного установления  неисправностей двигателя. По результатам осмотра ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был составлен Акт гарантийного осмотра двигателя Deutz ser. № 9317819 от 03.05.2021,  в котором совместно были зафиксированы вышеописанные неисправности и зафиксированы  мнения сторон о причинах произошедшего: в частности со стороны ИП ФИО3  сделано предположение о некорректной работе установленной турбины, и предложено не  проводить работ на данном погрузчике до проведения независимой экспертизы.  

Указанная хронология событий подтверждена ответчиком в ходе дачи устных  пояснений в ходе судебного разбирательства, что отражено в аудиопротоколе судебного  заседания от 22.03.2022, а также посредством приобщения к материалам дела письменной  Хронологии событий, подписанной истцом.  

В результате повторной поломки двигателя 01.05.2021 после его восстановления,  произведенного ответчиком в рамках гарантийного ремонта двигателя, по договору №  3/20ИП от 19.05.2020, истец и ответчик в настоящем разбирательстве не достигли  урегулирования спора, путем устранения недостатков в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В связи с неудовлетворением требований претензий от 25.12.2020 за исх. № 01/09,  12.01.2021 за исх. № 01/09-02, 05.02.2021 за исх. № 01/10-01 в добровольном порядке истец  обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного с ИП  ФИО3 договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя  фронтального погрузчика Kramer Allrad 2506 от 19.05.2020, и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца оплаченную стоимость услуг ремонта двигателя в размере 114 650 руб. и  понесенные убытки в размере оплаченной стоимости затраченных на ремонт двигателя  запасных частей и материалов в размере 245 296 руб., а всего в размере 359 946 руб. В ходе  

разбирательства исковые требования были фактически дополнены истцом новым  требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 руб., состоящих из затрат  истца на аренду у ИП ФИО4 другого погрузчика на время простоя погрузчика истца  в гарантийных ремонтах ответчика. Указанное новое требование было рассмотрено по  существу при вынесении 29.11.2021 решения по настоящему делу.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  указывая на то, что истец заявил о недостатках работ, сдал в ремонт двигатель ответчику.  Ответчик принял двигатель, отремонтировал его, о чем письменно уведомил истца  02.04.2021, предложил принять результат работ и безвозмездно установить двигатель  обратно. В подтверждение своей позиции ответчик представил Заказ-наряд № 3 от 07.12.2020  на проведение Гарантийного ремонта двигателя DEUTZ ser. № 9317819 (подписанный  ответчиком в одностороннем порядке), Акт приема - передачи двигателя после гарантийного  ремонта, датированный 26 апреля 2021 года, и Акт испытания машин и механизмов № 1 от  01.04.2021, согласно которому ИП ФИО3 подготовил заключение о результатах  испытания DEUTZ ser. № 9317819 и установил, что в результате обкатки указанного  двигателя установлено, что требования по его сборке, приведенные согласно техническим  условиям, соблюдены в полной мере и неисправности в его работе не обнаружены,  продолжительность испытания составила 8 часов. Таким образом, по результатам испытаний  ИП ФИО3 признал двигатель годным к эксплуатации и готовым к установке на  телескопический погрузчик Kramer AllRAD 2506, заводской номер 407020506.  

Кроме того, ответчиком представлено Решение по заявке на проведение сертификации  продукции № 20/06/0060 от 09.06.2020. В своем отзыве ответчик указывает, что поскольку  истцом был выбран способ устранения недостатков произведенных работ по ремонту  двигателя в виде безвозмездного устранения недостатков, то произведя гарантийный  восстановительный ремонт двигателя, он надлежаще выполнил принятые на себя  обязательства. Убытки истца, по мнению ответчика, являются недоказанными.  

Дополнительно представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на  заявление о вынесении дополнительного решения, в котором ответчик просит отказать в  вынесении дополнительного решения, мотивируя позицию тем, что по настоящему делу не  требуется вынесение дополнительного решения, и все требования истца рассмотрены по  существу при вынесении решения. Также ответчик полагает, что поломка двигателя,  произошедшая после возвращения двигателя из последнего гарантийного ремонта, не связана  с нарушением качества ремонтных работ двигателя, а является следствием установки нового  турбокомпрессора, за который, как полагает ответчик, ответственна сторона истца.  

ИП ФИО3 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых  требований, указывал на то, что работа выполнена надлежащим образом, что ИП ФИО3 предупреждал ИП ФИО2 о способе и вариантах проведения капитального  ремонта двигателя, а также пояснил, что для выхода из строя двигателя послужила иная  причина, для установления возможной причины выхода из строя двигателя после его  последнего гарантийного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы  

Представитель ИП ФИО2 настаивал на том, что не был уведомлен ответчиком  о способах и методах проведения ремонта.  

Из материалов дела судом установлено что, согласно письму № 01/10-02 от 14.04.2021  ИП ФИО2 выразил свое согласие на прием и постановку двигателя после  гарантийного ремонта на телескопический погрузчик Kramer AllRAD 2506, заводской номер  407020506 в течение 3-х дней после получения письма по адресу 

<

...>, с последующим составлением акта передачи двигателя из ремонта.  

26.04.2021 указанный двигатель после повторного гарантийного ремонта, силами  ответчика был возвращен, установлен и смонтирован назад на погрузчик истца, о чем ИП  ФИО3 и ИП ФИО2 был составлен Акт приема передачи двигателя  поле гарантийного ремонта от 26.04.2021.  

Поскольку 01.05.2021 произошла новая поломка двигателя после его капитального и  последнего гарантийного ремонта, 03.05.2021 ИП ФИО3 прибыл в г. Вольск для  повторного установления неисправностей двигателя, о чем по результатам осмотра ИП  ФИО3 и ИП ФИО2 был составлен Акт гарантийного осмотра  двигателя Deutz ser. № 9317819 от 03.05.2021, в котором совместно были зафиксированы  вышеописанные неисправности и зафиксированы мнения сторон, о причинах  произошедшего: ответчик (Исполнитель) предположил, что некорректно работает турбина.  Ответчик (Исполнитель) предложил не проводить работы до проведения независимой  экспертизы. Истец (Заказчик) настаивал на гарантийном ремонте двигателя Исполнителем.  

По причине повторной поломки двигателя 01.05.2021 после его восстановления,  произведенного ответчиком в рамках последнего гарантийного ремонта двигателя, по  договору № 3/20ИП от 19.05.2020, между истцом и ответчиком в настоящем разбирательстве  возник спор по поводу наличия недостатков выполненной работы и их причин.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ  является заключение эксперта.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Приоритет-Оценка».  

Перед экспертом были поставлены вопросы и получены следующие ответы: 

Вопрос № 1. Возможна ли установка аналога турбокомпрессора TD 025MHI  (Mitsubishi) DEUTZ TD 2009 L4 2011U, и повлияет ли его установка негативно на работу  ДВС?  

Ответ на вопрос № 1. Конструктивно на исследуемом двигателе предусмотрен  турбокомпрессор с актуатором срабатывающим от давления воздуха создаваемого в  компрессорной части турбины, при повышенных оборотах коленчатого вала.  

Турбокомпрессор модели TD 025 (установленный на момент исследования) с  актуатором срабатывающим от разряжения, не может быть установлен на данном двигателе,  либо необходимо разъединить и переварить рычаг поворачивающий клапан, для  срабатывания актуатора от давления газов в компрессорной улитке, в противном случае  работа данного турбокомпрессора на исследуемом двигателе приведет к повышению  теплонапряженности поршневой группы и может негативно повлиять на работу ДВС, вплоть  до выхода из строя двигателя, что и имело место быть на объекте исследования.  

Вопрос № 2. Имеет ли двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный в  телескопический погрузчик KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, какие либо  недостатки/неисправности, препятствующие его работоспособности?  

Ответ на вопрос № 2. В двигателе DEUTZ, серийный номер 9317819, установленном на  телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506 имеются  неисправности препятствующие его работоспособности:  

1. Задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров. 

2. Повреждение рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого  цилиндров.  

3. Деформация штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра). 4. Износ поршневых колец. 5. Износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя. 

Вопрос № 3. В случае наличия таких недостатков/неисправностей, могли ли они  возникнуть вследствие некачественного ремонта, произведенного в соответствии с договором   № 3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020? Носят они  производственный либо эксплуатационный характер?  

Ответ на вопрос № 3. Описанные выше неисправности двигателя DEUTZ, серийный  номер 9317819, установленном на телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506,  заводской номер 407020506 (задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров, повреждение  рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого цилиндров, износ поршневых  колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя) препятствующие  работоспособности силового агрегата являются следствием повышения теплонапряженности  элементов цилиндропоршневой группы причиной которого является «некорректная» работа  турбокомпрессора - отсутствие возможности открытия перепускного клапана открывающего  дополнительный канал и перепускающий часть отработавших газов мимо турбины, в систему  выпуска, в случае превышения максимального давления наддува. Данное обстоятельство  привело к повышению температуры в цилиндропоршневой группе, износу сопряжения  кольцо – стенка цилиндров, попадания масла в надпоршневое пространство, перегреву  поршней, износу рабочих поверхностей гильз цилиндров.  

В материалах дела (л.д. 30) имеются сведения о замене стороной истца ранее  стоявшего на исследуемом двигателе турбокомпрессора на новый, «некорректная» работа  которого (отсутствие возможности открытия перепускного клапана) явилась основной  причиной выхода из строя ДВС.  

Деформация штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра) -  наиболее вероятной причиной проявления данного недостатка является дефект  гидрокомпенсатора тепловых зазоров данного клапана, установка которого произведена в  рамках ремонта в соответствии с договором № 3/20И на выполнение работ по ремонту  двигателя от 19.05.2020, и носит признаки некачественно проведённых ремонтных работ.  

Кроме того в исследуемом двигателе имеются неисправности, допущенные в рамках  производства ремонта, в соответствии с договором № 3/20И на выполнение работ по ремонту  двигателя от 19.05.2020, но не имеющие прямой причинно-следственной связи с  описанными повреждениями элементов силового агрегата:  

1. Расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических  втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров».  

2. Отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального  размера.  

3. Механическая обработка головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ,  установка направляющей клапана).  

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО8, который подтвердил выводы экспертизы,  в том числе приобщив в материалы дела пояснения к Заключению эксперта № 06/21-56 от  10.08.2020, в которых дал письменные ответы на заданные вопросы.  

В ходе рассмотрении дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2  ссылается на недостаточную ясность и неполноту Заключения эксперта № 06/21-56 от  10.08.2020, а также возникновения вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела.  

ИП ФИО3 не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца,  однако, выразил свою позицию, ответчик считает, что Заключение эксперта № 06/21-56 от  10.08.2020 не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного  исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы  правильные.  

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Приоритет-Оценка».  

Перед экспертом были поставлены вопросы и получены следующие ответы:  

Вопрос № 1. На каком разрежении/давлении (отрицательном или положительном)  должен работать актуатор оригинального турбокомпрессора установленного на заводе  изготовителе на двигателе модели DEUTZ TD 2009L04, серийный номер 8317819?  

Ответ на вопрос № 1. В рамках арбитражного дела № А57-4020/2021 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовался  двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный на телескопическом погрузчике  KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506.  

Двигатель модели DEUTZ TD 2009L04, серийный номер 8317819 не является  предметом спора, на исследование представлен не был и не исследовался.  

У исследуемого двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленного в  телескопический погрузчик KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, актуатор  оригинального турбокомпрессора срабатывает от давления (положительного), создаваемого  над поршнем актуатора.  

Вопрос № 2. Какие последствия могут возникнуть в работе двигателя при установке на  него неоригинального турбокомпрессора с принципом работы актуатора на отрицательном  давлении и возможно ли возникновение неисправностей указанных в материалах дела при  работе двигателя менее 10-ти моточасов?  

Ответ на вопрос № 2. Турбокомпрессор с актуатором срабатывающим от разрежения,  не может быть установлен на данном двигателе. В противном случае работа данного  турбокомпрессора на исследуемом двигателе приведет к повышению теплонапряженности  поршневой группы и выходу из строя двигателя. Характер повреждений поршневой группы  исследуемого двигателя, имеет именно признаки повышения теплонапряженности  поршневой группы, что и является причиной выхода из строя двигателя.  

При повышении наддува повышается температура надпоршневом пространстве,  повышение температуры на рабочей поверхности гильзы цилиндров в районе действия  поршневых колец приводит к снижению толщины масляной пленки, масло теряет  смазывающие свойства, сгорает. Это приводит к повышению коэффициента трения и еще  большему росту температуры из-за трения, износу колец и рабочей поверхности гильзы  цилиндров, задирам поршней и выходу двигателя из строя.  

Возникновение неисправностей, указанных в данном экспертном заключении и  экспертном заключении № 06/21-56 от 10.08.2021, вследствие повышения  теплонапряженности поршневой группы, возможны при работе двигателя менее 10-ти  моточасов.  

Вопрос № 3. По какой причине после проведения ремонтного воздействия на  двигатель на поршнях появились отметины от соприкосновения поршней и клапанов?  

Ответ на вопрос № 3. На поверхности днища поршней 1, 2 и 4 –го цилиндра  наблюдаются следы касания (соударения), отпечатки от тарелок выпускных клапанов.  Причиной описанного повреждения является чрезмерное удлинение выпускных клапанов  вследствие повышения температуры в камере сгорания.  

Повышение температуры цилиндропоршневой группы, вследствие повышения  наддува и попадания масла в надпоршневое пространство, увеличение времени горения,  приводит к повышению температуры элементов клапанного механизма и особенно  выпускных клапанов, при чрезмерном нагревании металл расширяется, что приводит, в  частности, к удлинению выпускных клапанов и соприкосновению (соударению) их с  поршнями.  

Вопрос № 4. Должны ли быть установлены на двигатель шатуны с размером  соответствующим размерам после проточки ГБЦ если да, то какого размера (стандартные  либо меньшего размера) были установлены на двигатель?  

Ответ на вопрос № 4. В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в  соответствие с договором № 3/20И от 19.05.2020 проводилась механическая обработка  торцевой поверхности головки блока цилиндров (не предусмотренная производителем), но  эта механическая обработка не привела к уменьшению камеры сгорания, в связи, с чем  необходимости использовать шатуны меньшего размера или снижение высоты поршней нет.  

В процессе ремонта исследуемого двигателя были установлены шатуны и поршни  номинального (стандартного) размера.  

Вопрос № 5. Повлияет ли снятие плоскости ГБЦ больше допустимых пределов, на  работу клапанов и толкателей и может ли это привести к их поломке, а также повлияет ли на  работу циклов впуска/выпуска, перегреву головок поршней и образование задиров?  

Ответ на вопрос № 5. Применительно к исследуемому двигателю, работы, которые  были произведены с головкой блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ) не повлияли  на работу клапанов и толкателей, циклы впуска/выпуска, перегрев головок поршней и  образование задиров.  

Вопрос № 6. Повлияет ли на работу ЦПГ уменьшение камеры сгорания, изменится ли  нагрузка на ЦПГ?  

 Ответ на вопрос № 6. Камера сгорания двигателя — это замкнутое пространство,  полость для сжигания газообразного, или жидкого топлива в двигателях внутреннего  сгорания. В камере сгорания происходит приготовление и сжигание топливовоздушной  смеси.  

Камера сгорания в исследуемом двигателе неразделенного типа находится в поршне  (имеет тороидальную форму с горловиной), механической обработке она не подвергалась.  

Подвергалась механической обработке плоскость ГБЦ, но это не приведет к  изменению (уменьшению) объема камеры сгорания, и нагрузки на ЦПГ, и не является  причиной выявленных повреждений.  

 Вопрос № 7. Предусмотрены ли заводом изготовителем фрезеровочные воздействия на  ГБЦ?  

Ответ на вопрос № 7. Заводом изготовителем фрезеровочные воздействия на ГБЦ не  предусмотрены.  

Вопрос № 8. Соответствует ли после проведения ремонтных работ требованиям завода  изготовителя вылет поршней и заглубление клапанов?  

Ответ на вопрос № 8. 

В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в соответствие с договором   № 3/20И от 19.05.2020:  

- не проводилась механическая обработка плоскости блока цилиндров, были  установлены шатуны и поршни номинального размера, в связи, с чем выступание поршней  над плоскостью блока цилиндров изменениям не подвергалось и соответствует требованиям  завода изготовителя;  

- плоскость головки блока цилиндров подвергалась механической обработке, также  подвергались механической обработке рабочие поверхности головок клапанов (фаски) и  седла клапанов с целью их заглубления, и проводилась притирка клапанов с целью  обеспечения герметичности уплотнения в связи, с чем заглубление клапанов имеет отличие  от положений, предусмотренных производителем, ответить каково это отличие не  представляется возможным, поскольку данные работы производителем не предусмотрены и  сведения по величине заглубления в технической документации отсутствуют.  

Также в материалы дела экспертом представлено дополнение к заключению эксперта   № 06/21-56 от 10.08.2020, в котором экспертом произведен расчет стоимости  восстановительного ремонта двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленного в  телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, по тем  дефектам, которые образовались в результате некачественно выполненных работ по ремонту  двигателя, в части выявленного дефекта толкателя клапана.  

После поступления дополнительного заключения эксперта № 10/21-04 от 25.10.20121 в  судебном заседании по ходатайству ИП ФИО2 были представлены дополнительные  вопросы и заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Считает,  что доказательств наличия противоречий в заключении эксперта, а также необоснованности  данного экспертного заключения не представлено.  

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы к заключению эксперта   № 06/21-56 от 10.08.2021, заданные ИП ФИО2 и судом в судебном заседании  18.11.2021.  

Представленные ответы на вопросы также подтвердили ранее сделанные выводы  эксперта в заключении эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020, дополнительном заключении  эксперта № 10/21-04 от 25.10.20121, письменных ответах на вопросы ИП ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в  назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств  дела и при наличии для того соответствующих оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств,  достаточных для опровержения выводов эксперта, ИП ФИО2 не представлено.  

Представленные в материалы дела заключение эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020,  дополнительное заключение эксперта № 10/21-04 от 25.10.20121, письменные ответы на  вопросы являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не  вызывают, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида,  выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны  обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.  

Суд, рассмотрев представленные заключения эксперта, установил, что указанные  заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает, что представленные экспертные заключения, в силу положений статей  64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  надлежащими доказательствами по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в т.ч. материалы заключения эксперта № 06/21-56 от  10.08.2020, дополнительного заключения эксперта № 10/21-04 от 25.10.20121, письменные  ответы эксперта на вопросы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующему выводу.  

Переданный на экспертные исследования двигатель DEUTZ, серийный номер  9317819, установленный в телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506, заводской  номер 407020506, передан на экспертные исследования в состоянии и с повреждениями,  существовавшими на момент его последней поломки 01.05.2021, после его возращения  26.04.2021 ответчиком из повторного гарантийного ремонта, и установки и монтажа силами  ИП ФИО3 указанного двигателя назад на погрузчик, в том числе, с установкой  силами ответчика на двигатель нового турбокомпрессора, приобретенного истцом ранее у  третьего лица - ООО «Росттрейдсервис», что подтверждается Актом приема - передачи  двигателя поле гарантийного ремонта от 26.04.2021, составленным ИП ФИО3 и  ИП ФИО2, письменными и устными пояснениями истца и ответчика, а также  показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6.  

Как установил эксперт в ходе проведенных исследований двигатель DEUTZ,  серийный номер 9317819 имел три типа повреждений и неисправностей (ответ на вопрос 3  Заключении эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020), а именно:  

Неисправности двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленном на  телескопическом погрузчике KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506 (задиры на  рабочих поверхностях гильз цилиндров, повреждение рабочих поверхностей поршней  первого, второго и четвертого цилиндров, износ поршневых колец, износ рабочих  поверхностей масляного насоса двигателя) препятствующие работоспособности силового  агрегата являются следствием повышения теплонапряженности элементов  цилиндропоршневой группы, причиной которого является «некорректная» работа  турбокомпрессора - отсутствие возможности открытия перепускного клапана, открывающего  дополнительный канал и перепускающий часть отработавших газов мимо турбины в систему  выпуска, в случае превышения максимального давления наддува. Данное обстоятельство  привело к повышению температуры в цилиндропоршневой группе, износу сопряжения  кольца – стенка цилиндров, попадания масла в надпоршневое пространство, перегреву  поршней, износу рабочих поверхностей гильз цилиндров.  

Деформация штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра) -  наиболее вероятной причиной проявления данного недостатка является дефект  гидрокомпенсатора тепловых зазоров данного клапана, установка которого произведена в  рамках ремонта в соответствии с договором № 3/20И на выполнение работ по ремонту  двигателя от 19.05.2020, и носит признаки некачественно проведённых ремонтных работ.  

Неисправности, допущенные в рамках производства ремонта в соответствии с  договором № 3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, но не  имеющие прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов  силового агрегата:  

1. Расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических  втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров».  

2. Отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального  размера.  

3. Механическая обработка головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ,  установка направляющей клапана).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что двигатель DEUTZ, серийный номер  9317819, что возвращённый и установленный 26.04.2021 ответчиком на погрузчик истца, на  01.05.2021 имеет:  

- самостоятельные повреждения цилиндропоршневой группы (задиры гильз и  повреждения поршней 1,2 и 4 цилиндров износ поршневых колец, износ рабочих  поверхностей масляного насоса двигателя), вызванные следствием повышения  теплонапряженности цилиндропоршневой группы в связи «некорректной» работы  турбокомпрессора, который не подлежал установке на данный двигатель;  

- самостоятельные повреждения (деформация) штанги шестого клапана (выпускной  клапан третьего цилиндра) - вероятной причиной которых является дефект  гидрокомпенсатора тепловых зазоров данного клапана, что носит признаки некачественно  проведённых ремонтных работ;  

- неисправности, допущенные ответчиком в рамках производства ремонта, в  соответствии с договором № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от  19.05.2020, но не имеющие прямой причинно-следственной связи с описанными  повреждениями элементов силового агрегата (расточка блока цилиндров и установка  дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз цилиндров«гильзовка блока цилиндров», отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от  номинального размера, механическая обработка головки блока цилиндров (фрезерование  плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана).  

При ответе на вопрос № 3 в заключении эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020 экспертом  отмечено, что неисправности двигателя, связанные с расточкой блока цилиндров и установка  гильз цилиндров, отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от  номинального размера, фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана не  имеют прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов  силового агрегата и допущены в рамках производства ремонта, в соответствии с договором   № 3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, что позволяет сделать  вывод, что данные повреждения являются самостоятельными и не связанными с  последствиями установки и некорректной работы неподходящего нового турбокомпрессора,  а, следовательно, эти неисправности существовали на момент возврата 26.04.2021 двигателя  ответчиком из последнего гарантийного ремонта двигателя, что свидетельствует о  нарушении ответчиком качества выполненных работ по ремонту двигателя.  

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое несогласие с нарушением  им размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера, при  производстве ремонта двигателя, заявив, что гильзы двигателя были расточены в пределах  размера, установленного заводом изготовителем, а превышение размера над номинальным  образовалось позже, и вызвано повышенным износом от трения поршней и задирами,  вызванными перегревом вследствие повышения теплонапряженности цилиндропоршневой  группы, в связи с «некорректной» работой турбокомпрессора.  

Суд критически оценивает данный довод ответчика в силу следующего: как следует из  содержания заключения эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020, дополнительного заключения  эксперта № 10/21-04 от 25.10.20121 двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, получил  повреждения цилиндропоршневой группы, а именно в следствии повышения  теплонапряженности цилиндропоршневой группы произошёл перегрев, задиры гильз и  повреждения поршней 1,2 и 4 цилиндров и износ поршневых колец. При этом экспертом  отмечено, что поршень 3 цилиндра таких повреждений не имеет, на юбке поршня  наблюдаются незначительные риски, в плоскости перекладки поршня (стр. 16 заключения  эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020, стр. 11,12 дополнительного заключения эксперта № 10/2104 от 25.10.20121).  

В письменных ответах эксперта на вопросы № 18 и № 23 к заключению эксперта   № 06/21-56 от 10.08.2021 эксперт дал следующие ответы:  

Вопрос № 18. Проверялась ли работа гидрокомпенсаторов, и повлияет ли их  неисправность на увеличение либо уменьшение рабочей температуры двигателя?  

Ответ на вопрос № 18. Гидрокомпенсаторы клапанов, кроме гидрокомпенсатора  выпускного клапана 3-го цилиндра, исправны и работоспособны. Неисправность  

гидрокомпенсатора может привести к неисправности клапана и снижению температуры в  цилиндре.  

Вопрос № 23. По какой причине произошло увеличение температуры не во всех  цилиндрах, а только 1, 2 и 4, не связано ли это с не качественно выполненным ремонтом  (производство работ не соответствующих требованиям НПА)?  

Ответ на вопрос № 23. Увеличение температуры не произошло в третьем цилиндре  вследствие не работы выпускного клапана данного цилиндра. Вследствие  неработоспособного (неисправного) гидрокомпенсатора тепловых зазоров выпускного  клапана 3-го цилиндра, произошла деформация штанги данного клапана, вследствие чего  клапан перестал работать (открывать отверстие для потока отработавших газов), и как  следствие значительно не нагревался. Если бы гидрокомпенсатор тепловых зазоров  выпускного клапана 3-го цилиндра был исправен, аналогичные повреждения были бы и в  третьем цилиндре.  

Из пояснений эксперта следует, что 3 цилиндр не подвергался воздействию  повышенных температур, в связи с чем повреждений в 3 цилиндре не имеется.  

На стр. 19, 20 заключения эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020 приведена сравнительная  таблица 4 результатов замеров рабочих поверхностей цилиндров. Из указанной таблицы  прослеживается, что результаты замеров рабочих поверхностей 1, 2 и 4 цилиндров, имеющих  повреждения, от повышения теплонапряженности цилиндропоршневой группы и перегрева,  аналогичны результатам замеров рабочих поверхностей 3 цилиндра, не имеющего таких  повреждений и работавшего без перегрева. Размеры рабочих поверхностей 3 цилиндра  установлены экспертом в переделах 90,07-90,08мм, что соответствует результатам замеров  рабочих поверхностей 1, 2 и 4 цилиндров, имеющих схожие показатели. При этом эксперт  указывает, что такие фактические размеры не соответствуют размеру, указанному в  информационном письме от представителя DEUTZ в РФ (90+0,025мм), наблюдаются  небольшие отклонения в цилиндрах, превышающие допуск в 0,025 мм.  

Как указал эксперт в письменном ответе на вопрос № 13 к заключению эксперта   № 06/21-56 от 10.08.2021:  

Вопрос № 13. Влияет ли на работоспособность двигателя, превышение допустимых  размеров втулок (гильз)?  

Ответ на вопрос № 13. Значительное превышение допустимых размеров, увеличение  размеров внутреннего диаметра гильз цилиндров влияет на работоспособность и ресурс  двигателя. Применительно к исследуемому двигателю отклонения размеров внутреннего  диаметра составляют 0,045-0,075мм, с учетом износа. Описанные в экспертном заключении  

повреждения поршней не имеют причинно-следственной связи с отклонениями от  номинальных размеров гильз цилиндров.  

Из указанного подтверждается правильность вывода эксперта, изложенного им при  ответе на 3 вопрос в заключения эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020, что данная  неисправность двигателя (Отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от  номинального размера) допущена в рамках производства ремонта, в соответствии с  договором № 3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 и не имеет  прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов силового  агрегата, вызванными перегревом вследствие повышения теплонапряженности  цилиндропоршневой группы, в связи с «некорректной» работой турбокомпрессора.  

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно положениям п. 2.3.1. договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту  двигателя от 19.05.2020 исполнитель обязуется выполнить все работы по ремонту двигателя  надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать  работу Заказчику в установленный срок.  

Установленные экспертом вышеуказанные неисправности двигателя (расточка блока  цилиндров и установка дополнительных деталей - гильз цилиндров, отличие размеров  внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера, фрезерование плоскости  ГБЦ, установка направляющей клапана), допущенные в рамках производства ответчиком  ремонта, а также повреждение (деформация) штанги шестого клапана (выпускной клапан  третьего цилиндра), имеющее признаки некачественно проведённых ремонтных работ, и не  связанные с последствиями установки и некорректной работы неподходящего нового  турбокомпрессора, в совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении ИП  ФИО3 работ и оказании услуг по договору № 3/20ИП на выполнение работ по  ремонту двигателя от 19.05.2020 с недостатками, которые ухудшили результат работы и  сделали не пригодным указанный двигатель для предусмотренного использования, что  влечет ответственность ИП ФИО3 согласно положениям ст. 723 Гражданского  

кодекса Российской Федерации. Указанное образует причинную связь между допущенным  нарушением со стороны ответчика при оказании им услуг и выполнении работ по ремонту  двигателя истца, и возникшими убытками истца, связанными с получением двигателем  вышеперечисленных неисправностей и повреждений.  

Относительно обстоятельств причинения двигателю DEUTZ, серийный номер  9317819, самостоятельных повреждений цилиндропоршневой группы (задиры гильз и  повреждения поршней 1,2 и 4 цилиндров износ поршневых колец, износ рабочих  поверхностей масляного насоса двигателя), вызванных следствием повышения  теплонапряженности цилиндропоршневой группы в связи с «некорректной» работой  турбокомпрессора, который не подлежал установке на данный двигатель, суд приходит к  следующему выводу.  

Изучив материалы дела, письменные доказательства, пояснения сторон, показания  свидетелей ФИО7, ФИО6, суд установил,  что истец 09.11.2020 самостоятельно, но по рекомендации ответчика, диагностировавшего  06.11.2020 поломку турбокомпрессора, обратился к третьему лицу ООО «Росттрейдсервис»  как официальному дилеру производителя погрузчика ООО «Ваккер Нойсон» в России,  указному в паспорте погрузчика, за продажей турбокомпрессора, подходящего к данному  погрузчику.  

19.11.2020 от ООО «Росттрейдсервис» был предоставлен истцу Счет № 147 от  19.11.2020 на сумму в 43 000 руб. за поставку нового турбокомпрессора 49173-06200, который  был оплачен истцом платежным поручением № 3121 на сумму 43000 руб. 27.11.2020  указанный новый турбокомпрессор был отгружен от ООО «Росттрейдсервис» в г. Балаково.  Каталожный номер нового турбокомпрессора – 49173-06200 (промаркированный на корпусе  турбокомпрессора) полностью совпадал с каталожным номером старого турбокомпрессора  (также промаркированном на его корпусе). В материалы дела представлены документы на  приобретение ИП ФИО2 турбокомпрессора 49173-06200 в количестве 1 шт. на  сумму 43 000 руб.  

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания от 20.04.2022  представителем ООО «Росттрейдсервис», привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, ООО «Росттрейдсервис» поставило истцу аналог оригинального  турбокомпрессора, марки TD 025, полностью применимый к данному двигателю погрузчика  истца.  

Поскольку, согласно ответу на 1 вопрос заключения эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020,  эксперт сделал противоположенный вывод, о том, что турбокомпрессор модели TD 025  (установленный на момент исследования) с актуатором срабатывающим от разряжения, не  

может быть установлен на данном двигателе, судом было предложено представителю ООО  «Росттрейдсервис» представить письменные пояснения относительно применимости  поставленного неоригинального турбокомпрессора к двигателю истца, дополнительно суд  обязал указанное третье лицо представить письменные пояснения по вопросу: «Мог ли  поставщик (ООО «Росттрейдсервис») при отгрузке товара определить является ли турбина  (No 49173-06200) аналоговой (идентичной) к оригинальной?»  

Со стороны ООО «Росттрейдсервис» по заданным вопросам в материалы дела  приставлены письменные пояснения от 28.04.2022, согласно которым ООО  «Росттрейдсервис» полагает что, поставленный истцу турбокомпрессор TD025 номер  

49173-06200 конструктивно является аналогом оригинального турбокомпрессора,  установленного на дизельный ДВС DEUTZ, серийный номер 9317819, телескопического  погрузчика Kramer Allrad, заводской номер 407020506. Места крепления турбокомпрессора  и подводящих патрубков (патрубок забора воздуха и патрубок наддува) совпадают со  штатными местами крепления ДВС.  

При этом ООО «Росттрейдсервис» в указанных письменных пояснениях по делу от  28.04.2022 дополнительно сообщило суду, что отличие турбокомпрессоров имеет место быть,  и состоит оно в принципе работы перепускного клапана (актуатора или «вестгейта») и  порядка его подключения. На оригинальном турбокомпрессоре, в том числе и  турбокомпрессоре, который был установлен на дизельном ДВС DEUTZ, серийный номер  9317819 до его замены, клапан срабатывает от положительного давления. В тоже время на  турбокомпрессоре, поставленном ООО «Росттрейдсервис» по устной заявке ИП ФИО2, перепускной клапан срабатывает от разряжения, что соответственно указано и в  заключении эксперта (автотехническая экспертиза) № 06/21-56 от 10.08.2021 (страница 29  раздел «Выводы»). По мнению ООО «Росттрейдсервис», для правильной работы указанного  выше клапана необходимо подключить его к патрубку забора воздуха, идущему от  воздушного фильтра погрузчика к турбокомпрессору, в котором собственно и создается  разряжение, необходимое для работы перепускного клапана на турбокомпрессоре TD025.  

Согласно письменным пояснениям истца от 06.05.2022 штатно в системе забора  воздуха в двигателе фронтального погрузчика Kramer Allrad 2506, такое место присоединения  актуатора отсутствует, и для подключения актуатора перепускного клапана этой новой  турбины, к патрубку забора воздуха, идущему от воздушного фильтра погрузчика к  турбокомпрессору, потребовалась бы модернизация такого патрубка забора воздуха –  установка специального тройника, который штатно в системе отсутствует.  

В связи с чем, также подтверждается правильность вывода эксперта, изложенного им  при ответе на 1 вопрос заключения эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020, что турбокомпрессор  

модели TD 025 (установленный на момент исследования) с актуатором, срабатывающим от  разряжения, не может быть установлен на данном двигателе либо необходимо разъединить и  переварить рычаг, поворачивающий клапан, для срабатывания актуатора от давления газов в  компрессорной улитке.  

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что поставленный истцу от ООО  «Росттрейдсервис» новый турбокомпрессор TD025 номер 49173-06200 не является аналогом  оригинального турбокомпрессора, установленного на двигатель DEUTZ, серийный номер  9317819, имеет конструктивные отличия перепускного клапана (клапана вестгейт),  являющегося неотъемлемой конструктивной частью турбокомпрессора, и отличия - типа его  подключения и принципа работы дают суду основания полгать, что поставленный истцу  новый турбокомпрессор TD025 49173-06200, не являющийся аналогом оригинального  турбокомпрессора двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, не может быть установлен на  двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, без переделки систем его подключения к  двигателю.  

Как установлено судом из письменных и устных пояснений истца и ответчика, а также  показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6 указанный двигатель после повторного гарантийного ремонта, силами ИП  ФИО3, на транспорте ООО «ТехноДизель», был возвращен в г. Вольск, и на базе  магазина истца «МегаСтрой» в г. Вольске ИП ФИО3 собственноручно,  собственными силами, установил и смонтирован указанный отремонтированный по гарантии  двигатель назад на погрузчик, при этом, из двух имевшихся у истца старого оригинального и  нового неоригинального турбокомпрессоров, ИП ФИО3 собственноручно установил  на двигатель указанный новый неоригинальный турбокомпрессор TD025 49173-06200,  приобретенный истцом ранее у третьего лица - ООО «Росттрейдсервис». После установки  указанного двигателя в погрузчик, и установки нового не оригинального турбокомпрессора  TD025 49173-06200 ответчик, в том числе осуществил запуск смонтированного двигателя для  проверки его работы.  

По результатам установки и монтажа двигателя в погрузчик между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был подписан Акт приема-передачи двигателя поле  гарантийного ремонта от 26.04.2021. В ходе указанных работ производились фото и видео  съемка, материалы которой обозревались судом в ходе судебного процесса.  

Согласно условиям договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от  19.05.2020 (п. 3 сметы на капитальный ремонт двигателя – Приложение № 1 к Договору )  монтаж и запуск двигателя соответственно изначально входили в предмет указанного  договора, определена его стоимость в 10 600 руб., следовательно, выполнение указанных  

работ также покрывалось гарантией ответчика и выполнялось ответчиком в порядке  исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору. В связи с чем, услуги  монтажа, подключения и запуска двигателя, также должны были быть совершены ответчиком  с должным качеством и надлежаще.  

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения спора пояснил суду, что при установке и  монтаже им двигателя после гарантийного ремонта 26.04.2021 он не распознал, что новый  турбокомпрессор имеет клапан, срабатывающий от разряжения. Также, ИП ФИО3  пояснил суду, что он является мастером по ремонту двигателей Deutz и проходил  соответствующее обучение.  

В свою очередь согласно материалам заключения эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020 на  стр. 25 приведен рисунок 11, на котором изображен внешний вид старого оригинального и  нового неоригинального турбокомпрессоров TD025 49173-06200, из которых видны их  визуальные отличия по положению рычага, поворачивающего перепускной клапан.  

Как указал эксперт в заключении (стр. 24 заключения эксперта № 06/21-56 от  10.08.2020) при сравнении фотографии ранее установленного турбокомпрессора на  исследуемом двигателе и турбокомпрессора, установленного на двигателе на момент  исследования, видно (рисунок 11), что положение рычага, поворачивающего перепускной  клапан, направлены в разные стороны, что и препятствует открытию клапана при давлении  на шток. На рисунке 12 представлены номера турбокомпрессоров «старого» (ранее стоявшего  на исследуемом двигателе) и «нового» (турбокомпрессора, установленного на двигателе на  момент исследования), из которых видно, что номера HP/N:49173-06200 одинаковые, а ОЕМ  – коды разные.  

Тем самым новый неоригинального турбокомпрессор TD025 49173-06200,  установленный ответчиком при монтаже двигателя на погрузчик 26.04.2021, имел внешние  визуальные отличия: иное положение, что положение рычага, поворачивающего перепускной  клапан, несовпадение ОЕМ – кодов на корпусе.  

Обладая квалификацией в области оказания услуг по ремонту и обслуживания  двигателей, ответчик должен был проявить должную осмотрительность и перед установкой  нового неоригинального турбокомпрессора на двигатель проверить применимость нового  турбокомпрессора к данному двигателю, а после монтажа при тестовом запуске  смонтированного двигателя, проверить правильность работы смонтированных узлов в т.ч.  турбокомпрессора, в разных режимах работы двигателя, в том числе и в работе на  повышенных оборотах коленчатого вала двигателя, и в работе под нагрузкой,  соответствующей обычному использованию данного вида погрузчика. Указанное позволило  

бы выявить неприменимую к данному двигателю деталь – новый неоригинальный  турбокомпрессор TD025 49173-06200, предотвратить его установку на двигатель.  

О наличии у ответчика должной квалификации, позволяющий определить тип  тубокомпресооров и правильность работы их актуаторов и клапанов, в том числе  свидетельствует то обстоятельство, что позже, после произошедшей поломки двигателя,  03.05.2021 при осмотре двигателя ответчик демонстрировал истцу принцип срабатывания  актуатора клапана турбокомпрессоров, подключив сначала актуатор оригинального  трубкомопрессора к автомобильному компрессору для создания положительного давления и  срабатывания, а затем аналогично подключив к автомобильному компрессору ранее  установленный на двигатель при монтаже 26.04.2021 новый неоригинальный  турбокомпрессор TD025 49173-06200, который со слов ответчика не сработал от нужного  положительного давления, что зафиксировано видеозаписями, совершенными истцом в  момент осмотра 03.05.2021 (видеозаписи обозревались в судебном процессе). После  проведенного обследования работы актуаторов турбокомпрессоров ответчик внес в Акт  гарантийного осмотра двигателя Deutz ser. № 9317819 от 03.05.2021, свое мнение, о  некорректной работе турбины. Тем самым ответчик обладал необходимыми специальными  познаниями принципов работы турбокомпрессоров и их актуаторов.  

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Как установлено судом из материалов дела и пояснений истца и ответчика, ИП  ФИО3 26.04.2021 работы по монтажу двигателя в погрузчик не приостанавливал,  новый неоригинальный турбокомпрессор TD025 49173-06200 истцу не возвращал и не  сообщал о невозможности его установки на двигатель и его неприменимости к данному  

двигателю, не предлагал истцу предоставить подходящий турбокомпрессор к данному  двигателю.  

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3, не  убедившись в применимости данного нового неоригинального турбокомпрессора TD025  49173-06200 к двигателю DEUTZ, серийный номер 9317819, и не убедившись в правильности  работы установленного неоригинального турбокомпрессора TD025 49173-06200 в разных  режимах работы двигателя при тестовом запуске смонтированного двигателя, 26.04.2021  собственноручно установил и смонтировал на указанный двигатель неоригинальный новый  турбокомпрессор TD025 49173-06200, и передал собранный и установленный вместе с новым  турбокомпрессором TD025 49173-06200 двигатель в погрузчик KRAMER Аllrad 2506,  заводской номер 407020506, в эксплуатацию истца, в т.ч. не предупредив истца о  неприменимости предоставленного нового турбокомпрессора TD025 49173-06200 к  двигателю погрузчика, что повлекло в дальнейшем, при эксплуатации погрузчика истцом,  причинение двигателю самостоятельных повреждений в следствии повышения  теплонапряженности элементов цилиндропоршневой группы (задиры на рабочих  поверхностях гильз цилиндров, повреждение рабочих поверхностей поршней первого,  второго и четвертого цилиндров, износ поршневых колец, износ рабочих поверхностей  масляного насоса двигателя), выявленных экспертом (ответ на вопрос 3 заключения эксперта   № 06/21-56 от 10.08.2020), причиной которых является «некорректная» работа  турбокомпрессора. Указанное образует самостоятельную причинную связь между  допущенным нарушением со стороны ответчика при оказании 26.04.2021 им услуг и  выполнении работ по монтажу и установке двигателя в погрузчик истца, и возникшими  убытками истца, связанными с получением двигателем повреждений по причине  «некорректной» работы указанного неоригинального турбокомпрессора TD025 49173-06200,  который не мог быть установлен на данный двигатель.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется способами изложенными в указанной норме, в том числе  путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права;  возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами,  предусмотренными законом.  

Судом установлено что, в связи с неудовлетворением требований претензий от  25.12.2020 за исх. № 01/09, 12.01.2021 за исх. № 01/09-02, 05.02.2021 за исх. № 01/10-01 в  добровольном порядке истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  

расторжении заключенного с ИП ФИО3 договора № 3/20ИП на выполнение работ  по ремонту двигателя фронтального погрузчика Kramer Allrad 2506 от 19.05.2020 и взыскании  с ИП ФИО3 в пользу истца оплаченную стоимость услуг ремонта двигателя в  размере 114 650 руб. и понесенные убытки в размере оплаченной стоимости затраченных на  ремонт двигателя запасных частей и материалов в размере 245 296 руб., а всего размере 359  946 руб. В ходе разбирательства исковые требования были фактически дополнены истцом  новым требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 руб., состоящих из  затрат истца на аренду у ИП ФИО4 другого погрузчика на время простоя погрузчика  истца в гарантийных ремонтах ответчика. Указанное новое требование было рассмотрено по  существу при вынесении 29.11.2021 решения по настоящему делу.  

Таки образом, по настоящему делу, при вынесении дополнительного решения, судом  рассматриваются исковые требования, по которым не было принято решение при вынесении  судом 29.11.2021 решения по делу, а именно исковые требования ИП ФИО2 к ИП  ФИО3 о расторжении договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту  двигателя фронтального погрузчика Kramer Allrad 2506 от 19.05.2020 и взыскании с  ответчика цены услуги в размере 114650 руб. и убытков, связанных с оплатой материалов  ремонта, в размере 245296 руб., а всего размере 359 946 руб.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование ИП ФИО2 в  части расторжении договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя  фронтального погрузчика Kramer Allrad 2506 от 19.05.2020 следует оставить без  рассмотрения по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование  об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  

досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он  установлен федеральным законом.  

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Названный  Закон вступил в силу с 01.06.2016.  

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в  арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением  названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику. Претензионный порядок урегулирования спора  подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования  спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии  и направления ответа на нее.  

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора согласно  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  обязательным для истца.  

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены  в материалы дела претензии от 25.12.2020 за исх. № 01/09, 12.01.2021 за исх. № 01/09-02,  05.02.2021 за исх. № 01/10-01, направленные истцу.  

Однако, текст представленных претензий не содержит в себе требования о  добровольном расторжении договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя  от 19.05.2020. Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в части расторжения указанного договора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковые требования ИП ФИО2 к  ИП ФИО3 в части расторжения договора № 3/20ИП на выполнение работ по  ремонту двигателя от 19.05.2020 без рассмотрения. В то же время, оставление искового  заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 в  оставшейся части: о взыскании с ответчика цены услуги в размере 114 650 руб. и убытков,  связанных с оплатой материалов ремонта, в размере 245 296 руб., а всего размере 359 946  руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Суд, проанализировав обстоятельства дела, квалифицирует требование истца о  взыскании с ответчика цены услуги в размере 114 650 руб. и убытков, связанных с оплатой  материалов ремонта, в размере 245 296 руб., а всего размере 359 946 руб., как убытки,  понесенные в качестве ненадлежащего выполнения работ по договору договора № 3/20ИП на  выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных  на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания  убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер  требуемых убытков.  

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательства должна быть причинная связь.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит  бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков,  если законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых  для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно:  наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств  контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков  и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки  

подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств,  свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в  результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и  достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия  причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для  отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию, состоит из затрат истца на оплату  услуг ответчика по ремонту двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение работ по  ремонту двигателя от 19.05.2020 и затрат истца на оплату стоимости приобретенных  запасных частей, необходимых для ремонта двигателя по договору поставки № 18/2020 от  28.05.2020, заключенному между ООО «ТехноДизель» (Поставщик) и ИП ФИО2  (Покупатель).  

Указанные понесенные расходы истца подтверждаются в заявленных размерах  следующим: платежным поручением ИП ФИО2 № 2027 от 20.05.2020 на сумму 10  600 руб. (наименование платежа: оплата по счету № 6 от 19.05.2020 г. НДС не облагается) по  оплате выставленного ИП ФИО3 счета на оплату № 6 от 19.05.2020 на сумму 10  600 руб. за демонтаж двигателя; платежным поручением ИП ФИО2 № 2538 от  10.08.2020 на сумму 104 050 руб. (наименование платежа: оплата по счету № 8 от 29.06.2020 г.  НДС не облагается) по оплате выставленного ИП ФИО3 счета на оплату № 8 от  30.07.2020 на сумму 104 500 руб. за капитальный ремонт и монтаж двигателя; платежным  поручением ИП ФИО2 № 2093 от 01.06.2020 на сумму 245 296 руб. по оплате  выставленного ООО «ТехноДизель» счета на оплату № 210 от 28.05.2020 на общую сумму 245  296 руб. за поставку запчастей к двигателю.  

Ответчик ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражений относительно  получения от ИП ФИО2 указанных сумм по договору № 3/20ИП на выполнение  работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 за услуги ремонта двигателя не заявлял. ИП  ФИО3 также сообщил суду, что получил от ООО «ТехноДизель» оплаченные истцом  запчасти по доверенности, выданной ИП ФИО2, и использовал их в ремонте  двигателя.  

Из представленных в дело материалов суд также установил, что во исполнение  условий договора № 18/2020 от 28.05.2020 ООО «ТехноДизель» дополнительно выставило в  

адрес ИП ФИО2 счет на оплату № 330 от 04.08.2020 на общую сумму 9 775 руб.,  который был оплачен ИП ФИО2 платежным поручением № 2536 от 07.08.2020 на  сумму 9 775 руб. После чего, согласно счету-фактуре № 220 от 13.08.2020 (УПД) в адрес ИП  ФИО2 была произведена отгрузка товара на общую сумму 9 775 руб.  

Между тем, требования истца о взыскании убытков состоящих из затрат истца на  оплату стоимости приобретенных запасных частей необходимых для ремонта двигателя по  договору поставки № 18/2020 от 28.05.2020 заявлены только в размере 245 296 руб.  Увеличения размера указанных заявленных исковых требований на сумму 9 775 руб. истец не  заявлял. В связи с чем арбитражный суд рассматривает дело в пределах размера заявленных  исковых требований.  

Таким образом, наличие и размер понесённых убытков истца в заявленном размере  (оплата истцом цены услуги ответчика по ремонту двигателя в размере 114 650 руб. и оплата  истцом материалов и запчастей, использованных для ремонта двигателя, в размере 245 296  руб., а всего размере 359 946 руб.) доказаны, и подтверждены материалами дела.  

Согласно положениям части 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Оценивая недостатки, допущенные ответчиком при исполнении им работ по договору   № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, суд приходит к  следующему:  

Согласно заключению эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020 при ответе на вопрос № 3  экспертом установлены самостоятельные неисправности двигателя, не имеющие прямой  причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов силового агрегата,  вызванных перегревом вследствие повышения теплонапряженности цилиндропоршневой  группы, в связи «некорректной» работой турбокомпрессора, а именно следующие  неисправности: расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей - гильз  цилиндров, отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального  размера, фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана, допущены в  рамках производства ответчиком ремонта; повреждение (деформация) штанги шестого  клапана (выпускной клапан третьего цилиндра) двигателя имеет признаки некачественно  проведённых ремонтных работ. Таким образом, по делу установлено, что работы по  капитальному ремонту двигателя DEUTZ ser. № 9317819 по договору № 3/20ИП на  выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 совершены ответчиком с недостатками  

результата работы, повлекшими возникновение в двигателе неисправностей и причинение  повреждений.  

Согласно заключению эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020, в ходе исследований и при  ответе на вопрос № 3 экспертом также установлено причинение двигателю самостоятельных  повреждений, в следствии повышения теплонапряженности элементов цилиндропоршневой  группы и в т.ч. перегрева (задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров, повреждение  рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого цилиндров, износ поршневых  колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя), причиной которых является  «некорректная» работа турбокомпрессора, который не мог быть установлен на данном  двигателе.  

Из материалов настоящего дела, в том числе пояснений истца и ответчика, показаний  допрошенных свидетелей, судом установлено, что ответчик ИП ФИО3, обладая  квалификацией в области оказания услуг по ремонту и обслуживанию двигателей, и  оказывающий соответствующие услуги, не убедившись в применимости данного нового  неоригинального турбокомпрессора TD025 49173-06200 к двигателю DEUTZ, серийный  номер 9317819, и не убедившись в правильности работы установленного неоригинального  турбокомпрессора TD025 49173-06200 в разных режимах работы двигателя при тестовом  запуске смонтированного двигателя, 26.04.2021 собственноручно установил и смонтировал на  указанный двигатель неоригинальный новый турбокомпрессор TD025 49173-06200 и передал  собранный и установленный вместе с новым турбокомпрессором TD025 49173-06200  двигатель в погрузчик KRAMER Аllrad 2506, заводской номер 407020506, в эксплуатацию  истца, в т.ч. не предупредив истца о неприменимости предоставленного нового  турбокомпрессора TD025 49173-06200 к двигателю погрузчика, что повлекло в дальнейшем  при эксплуатации погрузчика истцом причинение двигателю указанных выявленных  экспертом самостоятельных повреждений, в следствии повышения теплонапряженности  элементов цилиндропоршневой группы (задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров,  повреждение рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого цилиндров,  износ поршневых колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя), (ответ на  вопрос 3 заключения эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020), причиной которых является  «некорректная» работа турбокомпрессора.  

Согласно условиям договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от  19.05.2020 (п. 3 сметы на капитальный ремонт двигателя – Приложение № 1 к Договору ) -  Монтаж и запуск двигателя соответственно изначально входили в предмет указанного  договора, определена его стоимость в 10 600 руб., следовательно, выполнение указанных  работ также покрывалось гарантией ответчика и выполнялось ответчиком в порядке  

исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору. В связи с чем, услуги  монтажа, подключения и запуска двигателя также должны были быть совершены ответчиком  с должным качеством и надлежаще.  

Таким образом, по делу установлено, что выполнение работ по монтажу и запуск  двигателя DEUTZ ser. № 9317819 по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту  двигателя от 19.05.2020 также совершены ответчиком с недостатками результата работы,  повлекшими возникновение в двигателе повреждений цилиндропоршневой группы.  

Согласно заключению эксперта № 06/21-56 от 10.08.2020 при ответе на вопрос № 2  экспертом указанные неисправности установлены как неисправности, препятствующие  работоспособности двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819.  

Указанное позволяет суду сделать вывод о выполнении ИП ФИО3 работ и  оказании услуг по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от  19.05.2020 с недостатками, которые ухудшили результат работ и делают не пригодным  указанный двигатель для предусмотренного использования, что обуславливает наличие  причинной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими  убытками истца.  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  использования дает заказчику право, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными  и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее в сроки становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  

отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения договора в случае  наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и  неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и  неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок (например Постановление  Седьмого ААС от 06.09.2016 N 07АП-7141/16).  

Из материалов настоящего дела судом установлено, что ответчик ИП ФИО3  три раза проводил ремонтные работы на двигателе DEUTZ, серийный номер 9317819, в  период с 20.05.2020 по 30.07.2020 при его первом ремонте по договору № 3/20ИП на  выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020; в период с 09.09.2020 по 18.09.2020 в  рамках первого гарантийного ремонта; в период с 07.12.2020 по 26.04.2021 в рамках второго  гарантийного ремонта. При этом истец в своих претензиях от 25.12.2020 за исх. № 01/09 и  12.01.2021 за исх. № 01/09-02 предлагал ответчику устранить допущенные недостатки в  двигателе в кратчайшие сроки. 01.05.2021 произошла еще одна поломка указанного  двигателя, по результатам которой двигатель был исследован экспертом при проведении  судебной экспертизы, в связи с чем в двигателе был выявлен ряд неисправностей,  допущенных ответчиком при проведении ремонта двигателя и связанных с ним повреждений,  и повреждения, полученные в связи с установкой на двигатель турбокомпрессора, который не  мог быть установлен на данный двигатель, совершенной 26.04.2021 силами ответчика при  монтаже двигателя в погрузчик. При этом, несмотря на прошедшее существенное количество  времени, указанные неисправности и повреждения указанного двигателя DEUTZ, серийный  номер 9317819, ответчиком не устранены, и двигатель, как пояснил истец, остается  неработоспособным и до настоящего времени.  

Из указанного следует, что недостатки результата работы, допущенные ответчиком  при выполнении работ и оказании услуг по договору № 3/20ИП на выполнение работ по  ремонту двигателя от 19.05.2020 в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков в порядке ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, у суда имеются основания также признать полученные двигателем  неисправности и повреждения существенными и не устранимыми в понимании нормы части  3 статьи 723 Гражданский кодекс Российской Федерации, по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства, со стороны истца был заявлен дополнительный  довод, что в результате ремонтных воздействий ответчика на двигатель,необратимо  

утрачены, как минимум две его основные части: блок двигателя и ГБЦ – головка блока  цилиндров, что отражено в поступивших от истца в материалы заявления о вынесении  дополнительного решения от 24.12.2021 и письменных возражениях истца на поступивший в  дело отзыв от ИП ФИО3 от 05.05.2022. Как полагает истец, при выполнении  ремонтных работ ответчик совершил недопустимые воздействия на основные составные  части двигателя – блок цилиндров и ГБЦ, которые не могли использоваться ответчиком для  проведения ремонтных и восстановительных работ, а именно: установка гильз и расточка  гильз под диаметр больший, чем предусмотрен заводом изготовителем, фрезерование  плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана, что повлекло изменение уставленных  производителем размеров данных частей двигателя, которые невозможно устранить каким-либо способом.  

Со стороны ответчика в письменном отзыве от 05.05.2022 указано несогласие на  признание указанных работ неисправностями, поскольку истец считает их следствием  вмешательства ответчика в конструкцию двигателя в связи с заказанными истцом  ремонтными работами.  

Согласно материалам исследовательской части заключения эксперта № 10/21-04 от  25.10.2021, а также дополнительного заключения эксперта № 10/21-04 от 25.10.2021 по  вопросу допустимости применения ответчиком метода гильзования двигателя, метода  фрезерования ГБЦ и установки направляющей клапана, при ремонте данного двигателя,  экспертом отмечено следующее: «Далее были исследованы рабочие поверхности гильз  цилиндров. При осмотре определено, что с исследуемым блоком производились работы по  расточке и установке дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль  гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров». В информационном письме от  представителя DEUTZ в РФ отмечено, что для двигателей серии TD2009 L04, недопустимо  применение ремонтных гильз и механическая обработка блока (стр. 18,19 заключения  эксперта № 10/21-04 от 25.10.2021).  

При этом, как указал эксперт при ответе на вопрос № 3 в заключении эксперта   № 10/21-04 от 25.10.2021 имеется отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров  от номинального размера, указав на стр. 19, 20 данного заключения, что анализ результатов  замеров цилиндров исследуемого двигателя показывает, что фактические размеры не  соответствуют размеру, указанному в информационном письме от представителя DEUTZ в  РФ (90+0,025мм), наблюдаются небольшие отклонения в цилиндрах, превышающие допуск  в 0,025 мм.  

Как дополнительно указал эксперт в своих письменных ответах на вопросы к  заключению эксперта № 06/21-56 от 10.08.2021, на вопрос № 13 значительное превышение  

допустимых размеров, увеличение размеров внутреннего диаметра гильз цилиндров, влияет  на работоспособность и ресурс двигателя. Применительно к исследуемому двигателю  отклонения размеров внутреннего диаметра составляют 0,045-0,075мм, с учетом износа.  Описанные в экспертном заключении повреждения поршней не имеют причинно-следственной связи с отклонениями от номинальных размеров гильз цилиндров.  

В ходе исследования экспертом были также исследованы зазоры между стержнем и  направляющей втулкой клапана, что отражено в таблице 2 ( стр. 14, 15 заключения эксперта   № 10/21-04 от 25.10.2021), в связи с чем экспертом было указано, что избыточный зазор  между стержнем и направляющей втулкой клапана является причиной повышенного расхода  масла. Под действием разрежения, создаваемого во впускном коллекторе, через зазор в  направляющей втулке впускного клапана с верхней поверхности головки блока в камеру  сгорания засасывается масло. Из-за увеличенных зазоров клапаны нагреваются больше чем  обычно, потому что большая часть тепла, накопленного клапаном, отводится в головку блока  цилиндров через направляющую втулку клапана.  

Также экспертом указано, что сопрягаемая с блоком цилиндров плоскость ГБЦ имеет  следы механической обработки, риски характерные обработке фрезерованием. При замере  толщены головки блока от плоскости ГБЦ до плоскости крепления клапанной крышки  определено, что толщина головки блока составляет с одной стороны 86,72мм с другой  86,74мм. В информационном письме от представителя DEUTZ в РФ отмечено, что работы по  восстановлению плоскости ГБЦ и допуски на остаточную высоту ГБЦ в ремонтной  документации не прописаны, не предусмотрены (стр. 13, 14 заключения эксперта № 10/21-04  от 25.10.2021).  

Как указал эксперт в дополнительном заключении эксперта № 10/21-04 от 25.10.2021,  также подвергались механической обработке рабочие поверхности головок клапанов (фаски)  и седла клапанов с целью их заглубления, и проводилась притирка клапанов с целью  обеспечения герметичности уплотнения, в связи, с чем заглубление клапанов имеет отличие  от положений, предусмотренных производителем, ответить каково это отличие не  представляется возможным, поскольку данные работы производителем не предусмотрены и  сведения по величине заглубления в технической документации отсутствуют. По данному  вопросу (величине заглубления клапанов) был отправлен запрос представителю DEUTZ в  РФ, но ответа так и не получили. В ранее полученном информационном письме от  представителя DEUTZ в РФ (письмо было отправлено ранее, при проведении исследования  16 и 30 июля 2021г. и отражено в экспертном заключении № 06/21-56 от 10.08.2021)  отмечено, что работы по восстановлению плоскости ГБЦ и допуски на остаточную высоту  

ГБЦ в ремонтной документации не прописаны, не предусмотрены. (стр. 14, 15  дополнительного заключения эксперта № 10/21-04 от 25.10.2021).  

В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в соответствие с договором   № 3/20И от 19.05.2020 производились работы по расточке и установке дополнительных  деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока  цилиндров» с механической обработкой под номинальные размеры.  

В информационном письме от представителя DEUTZ в РФ отмечено, что для  двигателей серии TD2009 L04 недопустимо применение ремонтных гильз и механическая  обработка блока, т.е. производителем при проведении ремонтно-восстановительных работ не  предусмотрены операции по механической обработке ГБЦ и блока цилиндров и не  предусмотрены ремонтные шатуны или поршни (меньшего размера), а предусмотрены  шатуны и поршни стандартного размера (стр. 13 дополнительного заключения эксперта   № 10/21-04 от 25.10.2021).  

При ответе на вопрос № 3 заключения эксперта № 10/21-04 от 25.10.2021 с учетом  указанного, эксперт пришел к выводу о признании указанных воздействий ответчика на  двигатель (Расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических  втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров»; Отличие  размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера; Механическая  обработка головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей  клапана), как неисправностей, допущенных в рамках производства ремонта, в соответствии с  договором № 3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, что опровергает  довод ответчика о том, что данные воздействия неисправностями не являются, а являются  следствием вмешательства ответчика в конструкцию двигателя для его ремонта.  

Таки образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при производстве работ были  применены методы воздействия на двигатель, не предусмотренные как ремонтные заводом  изготовителем двигателя DEUTZ, (расточка блока цилиндров и установка дополнительных  деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз, фрезерование плоскости ГБЦ,  установка направляющей клапана), что необратимо изменило конструкцию двигателя в  состояние, не предусмотренное заводом изготовителем.  

Соответственно, исследованный экспертом блок цилиндра двигателя и головка блока  цилиндров, не подлежали ремонту, должны были быть выбракованы и заменены. Однако,  вместо этого ответчиком был произведен их ремонт методом расточки и гильзования, и  методом механической обработки головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ),  что причинило двигателю неисправности, установленные экспертом.  

Согласно п. 2.3.2. договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от  19.05.2020 исполнитель обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него  указаний приостановить работы в случае выявления неисправимых дефектов или  установлении экономической нецелесообразности дальнейшего ремонта. Ответчиком не  представлено доказательств извещения истца о выявлении неисправимых дефектов двигателя  и доказательств приостановления работ.  

Согласно п. 4.2. договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от  19.05.2020 основные детали двигателя, имеющие значительные повреждения (большие  деформации, износы, перегрев, трещины, пробоины и тп.), ремонтопригодность которых  вызывает сомнения, могут быть отремонтированы только по письменному требования  Заказчика. В этом случае Исполнитель не несет ответственности за результаты ремонта (в том  числе за срок окончания ремонтных работ), и поломку указанных деталей в ходе  эксплуатации двигателя после ремонта. Ответчиком не представлено доказательств  получения письменного требования от истца по ремонту основных деталей,  ремонтопригодность которых вызывает сомнения. Истец в ходе разбирательства настаивал  на том, что не был уведомлен ответчиком о способах и методах проведения ремонта.  

Тем самым проведение данных работ со стороны ответчика, в т.ч. явилось следствием  ненадлежащего выполнения работ по дефектовке двигателя ответчиком, предусмотренных п.  2.3.2. и п. 3.1 договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020.  

Более того, как следует из экспертных исследований, при применении таких методов,  ответчик изменил исходные размеры основных частей двигателя, предусмотренные  изготовителем двигателя: расточил блок цилиндров двигателя и установил дополнительные  детали (цилиндрические втулки, выполняющие роль гильз цилиндров), увеличил внутренний  диаметр гильз цилиндров с выходом за допуски производителя от номинального размера, что  изменило размеры рабочих поверхностей цилиндров в блоке цилиндров, уменьшил толщину  головки блока цилиндров, в т.ч. путем механического воздействия (обработки) на них  посредством растачивания, фрезерования плоскости ГБЦ, что было расценено экспертом как  неисправности, допущенные в рамках производства ремонта ответчиком, что объективно  невозможно устранить и привести в исходное состояние и размеры существующими  методами.  

Таким образом, суд полагает, что у истца имеются достаточные основания для отказа  от договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по  основаниям того, что допущенные ответчиком недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были им устранены, так и по основаниям того,  

что допущенные ответчиком недостатки результата работы являются существенными и  неустранимыми, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения  причиненных убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в  своем Определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2095 по делу N  А60-46659/2013, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой  стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого  права; из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Кодекса,  заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может  содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть  выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на  выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).  

Как следует из содержания претензий от 25.12.2020 за исх. № 01/09, 12.01.2021 за исх.   № 01/09-02, 05.02.2021 за исх. № 01/10-01, истец предъявлял к ответчику требования о полном  возврате денежных средств за ремонт двигателя, что можно расценить как волеизъявление на  отказ от заключенного договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от  19.05.2020.  

Более того, истцом представлены сведения суду о приобретении нового двигателя для  возможности использования и эксплуатации погрузчика по его назначению. Согласно  представленным по ходатайству истца о приобщении документов от 13.05.2022 документам,  ИП ФИО2 20.01.2022 через ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>)  приобрел новый двигатель DEUTZ TD 2009 L04 № 09318654 для своего погрузчика Kramer  Allrad 2506. Поставщиком нового двигателя выступило ООО «Росттрейдсервис», для чего  18.11.2021 между ИП ФИО9 и ООО «Росттрейдсервис» был заключен договор  поставки № РТС-ЗЧ-44 на поставку нового двигателя DEUTZ TD 2009 L04 без генератора,  стартера, ремней привода, с условием монтажа данного двигателя на погрузчик Kramer 2506,  на условиях общей цены приобретения двигателя и его монтажа в 1 042 000 руб. 20.01.2022  между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор купли - продажи  данного двигателя, с условием отсрочки платежа № 077ИП, на условиях общей цены  приобретения двигателя, включая стоимость услуг его монтажа, в 1 062 000 руб. 20.01.2022  также между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 был подписан Акт приема-передачи  двигателя DEUTZ TD 2009 L04 № 09318654, по которому данный двигатель был передан в  

собственность ИП ФИО2 и смонтирован ООО «Росттрейдсервис» на погрузчик  Kramer Allrad 2506. В связи с заменой двигателя истец совершил необходимые действия по  регистрации изменений в органах Гостехнадзора, в связи с чем на погрузчик были  оформлены и выданы истцу новый Паспорт самоходной машины RU CB 711109 от  28.01.2022, новое Свидетельство о государственной регистрации СМ 46 468470 от  28.01.2022, с указанием в них нового номера двигателя DEUTZ TD 2009 L04 № 09318654.  Также погрузчик с установленным новым двигателем прошел Технический осмотр, что  подтверждается выданным Свидетельством о прохождении ТО СХ 577536 от 28.01.2022.  Таким образом, погрузчик истца Kramer Allrad 2506 с 28.01.2022 возвращен в эксплуатацию  силами истца, путем приобретения и установки на него нового двигателя DEUTZ TD 2009  L04 № 09318654.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом совершены фактические  действия по устранению негативных последствий недостатков работ, совершенных  ответчиком, путем замены двигателя на новый, что расценивается судом как совершение ИП  ФИО2 фактических действий, направленных на отказ от заключенного договора №  3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, истец доказал причинно-следственную связь между наступлением  убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору  № 3/20ИП на  выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020.  

В связи с чем, суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств  ИП ФИО3 по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от  19.05.2020, нарушения им качества выполненных работ и оказанных услуг, которые  ухудшили результат работ и делают не пригодным указанный двигатель DEUTZ ser.   № 9317819 для предусмотренного использования, ИП ФИО2 понес убытки в размере  114 650 руб. (расходы истца на оплату цены услуги ответчика по ремонту двигателя) и  убытки в размере 245 296 руб. (расходы истца на оплату материалов и запчастей,  использованных ответчиком для ремонта двигателя), а всего в общем размере 359 946 руб.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, считает, что исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с  ответчика убытков в размере 114 650 руб. (расходы по оплате услуги ответчика по ремонту  двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020),  убытков в размере 245 296 руб. (расходы по оплате материалов и запчастей, использованных  ответчиком для ремонта двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту  двигателя от 19.05.2020), а всего в общем размере 359 946 руб. подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 148, 167-171, 176, 177, 178, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор  подряда) от 19 мая 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оставить без рассмотрения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 317645100089028, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644113300031, ИНН  

<

***>), город Вольск, Саратовская область убытки в размере 114 650 руб. (расходы  по оплате услуги ответчика по ремонту двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение  работ по ремонту двигателя от 19.05.2020), и убытки в размере 245 296 руб. (расходы по  оплате материалов и запчастей, использованных ответчиком для ремонта двигателя по  договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020), а всего в  общем размере 359 946 руб.  

Настоящее дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано через суд, вынесший  решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия дополнительного решения, а также в кассационном порядке  в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления  дополнительного решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Направить копии дополнительного решения арбитражного суда лицам, участвующим  в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  А.В. Кузьмин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:55:51

 Кому выдана Кузьмин Андрей Викторович